Skratta eller gråta!

[jonas_erik]

du talar om olika saker. Vad säger att en kompaktkamera med fler pixlar är en skräpkompakt även om priset idag kan ses som lågt?
I flertal fall kan nog faster Ellen utan foto eller bildredigeringskunskaper få bättre resultat med en modern kompakt än med en SLR eftersom kompakterna är bättre optimerade för att en så klar jpg bild skall poppa ut som möjligt från kameran och med ett bildresultat som oftast är tillräckligt bra för faster Ellen och många andra. För faster Ellen eller för den ointresserade av teknik är en kompaktkamera guld värd och de blir alla bättre eftersom tekniken blir bättre för varje år vad det gäller optimering och just bildresultat.

Säg, är det inte märkligt att exv min Iphone klarar bättre av vitbalansering på auto inomhus i blandljus än exv mina 5dmk2 gör och att bildresultet blir oftast ganska bra från tom en Iphone när ljuset är tillräckligt?

Ja när ljuset är bra och "faster Ellen" sitter helt stilla !
Det är skillnad på en 1000kr kamera med 14 MP och en tex systemkamera med 12MP.Det är tekniken bakom som avgör,inte antal MP det är det jag försöker säga ! Och så kritiserade jag artikeln där man fotar som "proffsen" för under 2000kr som man försöker lura i ovetande folk !

 

[Falumas]

du talar om olika saker. Vad säger att en kompaktkamera med fler pixlar är en skräpkompakt även om priset idag kan ses som lågt?
I flertal fall kan nog faster Ellen utan foto eller bildredigeringskunskaper få bättre resultat med en modern kompakt än med en SLR eftersom kompakterna är bättre optimerade för att en så klar jpg bild skall poppa ut som möjligt från kameran och med ett bildresultat som oftast är tillräckligt bra för faster Ellen och många andra. För faster Ellen eller för den ointresserade av teknik är en kompaktkamera guld värd och de blir alla bättre eftersom tekniken blir bättre för varje år vad det gäller optimering och just bildresultat.

Säg, är det inte märkligt att exv min Iphone klarar bättre av vitbalansering på auto inomhus i blandljus än exv mina 5dmk2 gör och att bildresultet blir oftast ganska bra från tom en Iphone när ljuset är tillräckligt?

Dom flesta kompakter med mer än 10MP har en sensor som levererar bättre än vad linsen gör.

Många av mina kompisar som inte är lika fotonördiga som mig brukar faktiskt komma med riktiga iaktagelser.
Vanliga kommentarer är.
Haha, här kan du ju inte foto utan blixt. Äldre fotonördar som inte gått över till digitalt brukar även dom häpna.
Varför blir mina bilder så mycket sämmre än dina i dåligt ljus.
Hur får du färgerna så levande i dina bilder.

Att man inte skall underskatta dom små är jag dock helt på det klara med. I bra ljus gör både kompakter och mobilkameror ett ok jobb. Sedan finns det även tillfällen med bra ljus när kompakter och mobilkameror är lika användbara som en tegelsten när man jämför dom mot systemarna. Sportfotografen blir sällan glad över de smås fördröjning från avtryck till bilden är tagen och tycker förmodligen att 1FPS är i minsta laget, min mobil klarar nog 1 bild var 3 sekund.

/Karl

 

[macrobild]

Ja när ljuset är bra och "faster Ellen" sitter helt stilla !
Det är skillnad på en 1000kr kamera med 14 MP och en tex systemkamera med 12MP.Det är tekniken bakom som avgör,inte antal MP det är det jag försöker säga ! Och så kritiserade jag artikeln där man fotar som "proffsen" för under 2000kr som man försöker lura i ovetande folk !

ja bättre hade ju varit att säga att med en billig kompaktkamera kan man i vissa fall få lika bra bilder bilder som med en dyr klumpig SLR.

jag tycker du skall skratta och inte gråta åt att kamerorna blir allt bättre och billigare

 

[jannas]

Läste denna nygamla nyhet på AF ! http://www.aftonbladet.se/pryl/article7128362.ab

"Fler megapixlar på kompaktkameror gör att man kan ta bättre bilder"
"Ta lika bra bilder som proffsen med kompaktkamera för 2000kr "
"Systemkameran har bättre zoomfunktion" -var sitter den ?

Vilka argument för att lura folk att antal megapixlar gör allt. Men det är kul när folk sitter och diskuterar megapixlar på sina mobiler/kompakter och skryter vem som har flest och när man sen tittar på bilderna: -mörk bakgrund,kritvita ansikte och stora röda ögon ,då inser man att det nog ändå skulle räcka med 2 megapixlar.Men det sorgliga är att folk vet inte ens vad ordet megapixel betyder.Tycker man ska sluta lura folk så här.Har läst att eftersom nästan alla äger någon form av kamera räknas foto som världens största hobby och tycker själv det är synd att inte fler lägger lika mycket för en bra kamera som man gör med allt annat och framför allt-lär sig att fotografera då inser dom snabbt att det inte har med antal MP att göra !

Finns det fortfarande folk som tror på sånt som står i AB?

 

[Esoj]

Ja när ljuset är bra och "faster Ellen" sitter helt stilla !
Det är skillnad på en 1000kr kamera med 14 MP och en tex systemkamera med 12MP.Det är tekniken bakom som avgör,inte antal MP det är det jag försöker säga ! Och så kritiserade jag artikeln där man fotar som "proffsen" för under 2000kr som man försöker lura i ovetande folk !

Många som använder en kompakt kamera zoomar in så mycket det går och där har pixlarna sin inverkan, helt klart skall megapixlarna då nämnas eller hur ?? Det betyder inte att allt annat på kameran är oviktigt, men pixlarna har sin inverkan så varför inte då nämna dessa ?

De är ungefär som att sälja en sportbil och inte nämna hästkrafterna alls utan bara nämna hur bra hjulupphängning och annat den har och det är därför den är snabb runt banan, precis som om hästkrafter inte alls påverkar bilens prestanda överhuvudtaget ?

 

[jonas_erik]

Finns det fortfarande folk som tror på sånt som står i AB?

Ja tyvärr verkar det blivit så i vårt informationssamhälle,det tros på allt som skrivs och visas ! Skakiga filmer från en mobilkamera och vips tror alla på tomtar och troll.Nu tror ju många på världens undergång iom den helt kassa filmen 2012 utan att själv ta reda om fakta.Vem kan fortsätta skriva på en kalender om man blir attackerad och ivägkörd ? Det sista som skrevs var 2012.konstigt ! Nä nu är jag utanför trådens ämne,kunde inte låta bli !

 

[jonas_erik]

Många som använder en kompakt kamera zoomar in så mycket det går och där har pixlarna sin inverkan, helt klart skall megapixlarna då nämnas eller hur ?? Det betyder inte att allt annat på kameran är oviktigt, men pixlarna har sin inverkan så varför inte då nämna dessa ?

De är ungefär som att sälja en sportbil och inte nämna hästkrafterna alls utan bara nämna hur bra hjulupphängning och annat den har och det är därför den är snabb runt banan, precis som om hästkrafter inte alls påverkar bilens prestanda överhuvudtaget ?

Tror inte det funkar så bra med en V12:a i en Skoda !

 

[Esoj]

Tror inte det funkar så bra med en V12:a i en Skoda !

Nä, men den blir snabbare än med en trecylindrig 500 cc : ))

 

[jonas_erik]

Nä, men den blir snabbare än med en trecylindrig 500 cc : ))

Ja men då är det extra viktigt med bra chassi,hjulupphängning,bromsar m.m. så den kan fullfölja sitt lopp !

Skojar) MVH.

 

[Falumas]

Ja men då är det extra viktigt med bra chassi,hjulupphängning,bromsar m.m. så den kan fullfölja sitt lopp !

Skojar) MVH.

Det räset gick på 70-talet då Jaguar e-type till sist hade en V12 på 272 hästar och en väghållning som kanske klarade 150 hästar. För många e-type-förare blev närbilder av trädstammar och annat det sista dom fick se.

/Karl

 

[The_SuedeII]

Anledningen (-arna) till att kompakter oftast har "bättre" fungerande vitbalansering är två - dels är deras färgkänslighet så låg från början att det allra mesta av deras färg är efterbehandling. Detta gör dem mindre känsliga för WB-förändringar i motivet. Sedan är de ju (ungefär som videokameror) redan från början planerade efter att ALLTID arbeta i full Live-View - vitbalanseringen sker kontinuerligt, med all den data som streamas ut från LV-videon.

Avvägning - färgupplösning mot felokänslighet.

En systemkamera har dock något helt annat: Även med de bättre kompakterna idag är man ganska begränsad i vilket tonomfång som kan upplösas med något vettigt slutresultat. Jag har en av de bättre kompakterna just nu, och har även provat G11, S90 och I-phone... Det de har gemensamt är att om jag tar ett foto på en normal trädgård (min bakgård) är att allt gräs får EN grön färgton, alla tulpanerna av den här sorten får EN färgton, enebusken får EN mörkgrön dov färgton, staketet har EN och samma färgton längs hela långsidan osv, osv.
Med en större sensor som mäter in ca 10-40ggr mer ljus för att uppnå samma ISO-tal (och som därför kan använda lite vassare färgfilter) så består samma gräsplätt av tusentals OLIKA gröna färgtoner, samtliga tulpaner har små skillnader i grundton beroende på storlek, höjd över gräsmattan och dagsform. I enenbusken ser man tydligt att vissa grenar har en lite mer blåaktig ton, och att vissa är mer gul-brun-aktiga. Man ser att den västra delen av staketet har drabbats betydligt hårdare av solblekning än den östra.

Jag tror att det har med vilken inställning till fotografering/avbildning man har om man märker sånt här, eller om man ens lägger någon vikt vid det.

Min stereoanläggning är av bättre snitt, men ser väldigt spartansk ut. Den består bara av välplanerade högkvalitativa delar, och har t.ex inte 7.1-ljud, digitala eko-effekter, blinkande lampor eller självkalibrering. Därför är det många besökare som hajar till lite när man väl börjar spela - de flesta idag har helt enkelt aldrig hört musik återges så klart och rent tidigare - alla är vana vid mp3, billiga hembiokombinationer med fusksurround även på tvåkanalsmusik och en total likriktning av alla ingångskällor (se liknelsen med färg!).

Nackdelen med mitt system är att om en skiva är dåligt mastrad, dvs låter sk*t redan i grundmaterialet märks det ganska tydligt. I ett billigt hembiosystem låter allt likadant, vare sig det var meningen att det skulle göra det eller inte. Inget låter riktigt dåligt, men inget låter heller egentligen speciellt bra.

Men visst är dagens kompakter mycket kompetenta! De ger resultat vi bara kunde drömma om för bara fem år sedan - utveklingen har egentligen gjort betydligt större utslag i denna änden av skalan än i den större (DSLR). Så länge man inte förväntar sig att faktiskt få ut så många MP som det (antagligen) står på fem neonfärgade klisterlappar på kameran, tio ställen på apparatlådan och tusen ställen i reklamen så är man ganska väl betjänt av en kompaktkamera. Det kommer dock dröja väldigt många år till innan den verkliga upplösningen man får ut i en verklig bild (inte en svart-vit upplösningstavla) motsvarar den jag får av en 6MP Nikon D40.

 

[The_SuedeII]

Där jag bor är den vanligaste kommentaren "Eh dy grabben - fotta mig va - fotta mig" - ropat /skrikt av någon/några fjortisar. Det händer oftast dagligen, ibland flera gånger om dagen. Dessa bortser jag från - de brukar inte alls tycka det är lika kul när jag bara ställt motfrågan "Varför det?".

Sedan ibland så går det ju vidare, med frågor om var man jobbar osv... Om man då svara att man inte är fotograf, men jobbar med kamerateknik i sig då försvinner femtio procent till. De som finns kvar sedan är antingen höga på socker/damp och gör allt för att impa på sina fjortisbrudklasar genom att vara så påträngande och högljudda som möjligt - ELLER trevliga människor som faktiskt är lite intresserade.

Väldigt många HAR faktiskt vettiga frågor att ställa - frågor som de antagligen inte känner besvaras genom alla reklamkampanjer och AB-artiklar... Då får man ju helt enkelt bara svara så gott man kan/orkar/har tid med just då - är jag bara ute och går så kan man ju stanna en stund om man bara blir trevligt/vänligt bemött!

Om någon tar kontakt med mig på ett trevlig sätt är jag naturligtvis trevlig tillbaka - om inte klockan är 07.00, jag är övertrött och stressad - då kan det naturligtvis hända att jag brister en del i medmänsklighet... Vilket är mitt fel, inte personen som kanske bara ville fråga något snabbt eller morgonprata lite (morgonpigga dj*vlar finns det förvånansvärt gott om...)

 

[MattiasL]

Jag kan se två alternativ:

1) "Folk" vet redan att du är en bra fotograf oavsett utrustning.
2) "Folk" vet redan att jag är prylfixerad och antar att kameran tar bilderna åt mig.

Eller så har folk vant sig vid att jag dyker upp med de mest obegripliga gamla fotoapparater och att om man frågar så riskerar man ett obegripligt svar om tjusningen i gamla sovjetprylar, och hur fiffigt räkneverket i Rolleicorden är. Jag är också rätt prylintresserad, fast kanske på ett lite mer bakåtsträvande sätt än brukligt. ;-)

 

[Grevture]

Det jag ville säga med inlägget var hur tillverkarna,butikskedjorna och bla Aftonbladets artikel som jag hänvisade till i tråden försöker lura i folk att ju fler megapixel desto "bättre" bilder kommer att fås,istället för att upplysa om tekniken bakom frontlinsen.Och det första folk berättar när dom köpt en ny kamera är hur många megapixel den har och det finns faktiskt dom som tror att man får bättre bilder med en skräpkompakt för 1000kr/14 MP än en systemkamera med 12MP,just därför att folk blivit lurade från början när den här pixelhysterin började,Här är en annons på en billig "skräpkompakt" och kolla vilket som står först som vanligt i butikskedjornas annonser:
12 megapixel
4x optisk zoom
3 tums LCD display
Ansiktsigenkänning
Bildstabilisering

Jag tycker fortfarande du delvis missar vad det är de egentligen säger i artikeln. Saken är faktiskt att en modern 14-megapixelskompakt tar bättre än en gammal 5-megapixelskompakt många har hemma. Jag kan hålla med om att själva pixelantalet spelar en relativt liten roll i sammanhanget - det var det jag syftade på i mitt första inlägg med att de nog hade blandat ihop orsak och verkan.

Men en 14-megapixelskamera har i de flesta fall bättre optik än 5-megapielsvarianten har, den har oerhört mycket bättre bildprocessor och mycket smartare sätt att bearbeta bilddata. Den har smartare och bättre optimerade motivprogram, den har fler hjälpsamma finesser. De har kortare avtrycksfördröjnig, de startar snabbare och de kan spela in riktigt trevliga videoklipp.

Visst, inget av det där har i sig med antalet megapixlar att göra, men grejen är att antalet megapixel - vare sig vi gillar det eller ej - ofta fungerar som ett grovt och indirekt mått på hur ny och avancerad kameran är rent allmänt.

Att man sedan får bättre bilder med en 12-megapixels systemkamera än en 14-megapixels kompaktkamera är tämligen självklart - som Joakim påpekar så samlar en större sensor in mer ljus och har så mycket mer data att jobba med. Jag skulle nog hävda att min gamla (nu sålda) D2h med ett bra objektiv i många fall ger bilder som kan förstoras väl så bra som de från en 14-megapixelskompakt. Och då hade D2h med dagens mått ynkliga 4,1 megapixel.

Men det handlar om teknisk bildkvalitet och hur gärna vi foto- och prylnördar än vill tro det så finns det andra faktorer som är viktigare för många människor. Som att man har kameran med sig och faktiskt får en bild av barnet eller barnbarnet när det skrattar så där underbart. Eller av morbror Erik när han håller ett av sina berömda tal på kräftskivan. Eller av pojk-/flickvännen vid det där underbara vandrarhemmet i Grekland. Eller av tältet och kompisarna på Hultsfredsfestivalen osv, osv. Vid många av de där tillfällena tar en kompaktkamera, alla sina tekniska brister till trots, bättre bilder än en systemkamera som just då är för tung, dyr och otymplig att ha med sig.

Så, jag tycker faktiskt inte att artikeln är så speciellt vilseledande - de menar att man kan få riktigt bra bilder med kompaktkameror idag och inte alltid behöver en systemkamera. De säger också i praktiken att en nyare kompakt är bättre än de äldre varianter köpare sett förut ("fler megapixel" även om antalet pixlar i sig bara är en mycket liten del av det hela). Inte så illa skulle jag säga.

 

[smilfinken]

Eller så har folk vant sig vid att jag dyker upp med de mest obegripliga gamla fotoapparater och att om man frågar så riskerar man ett obegripligt svar om tjusningen i gamla sovjetprylar, och hur fiffigt räkneverket i Rolleicorden är. Jag är också rätt prylintresserad, fast kanske på ett lite mer bakåtsträvande sätt än brukligt. ;-)

Det går nog inte att bortse från att det generellt sett är högre imponansfaktor i att ta bra bilder med gammal eller enkel utrustning, och det tror jag gäller både för betraktare som är insatta i fototeknik och "de andra". Kanske i olika stor grad, men ändå.

Vad gäller fotograferna finns det ju både de som gillar finesser och de som gillar antikviteter - duktiga individer finns såklart i båda lägren. Själv är jag intresserad av både gammalt och nytt (och oftast inte tillräckligt duktig för att "se" bilden varken med det ena eller det andra), men har inte riktigt tålamod att syssla så mycket med det gamla.

På samma tema så ser jag ibland fördomar hos fotografiskt kunniga gentemot "onödigt bra" utrustning. Det kanske inte är lika vanligt som en gång i tiden, men bara för att ta ett exempel så finns det fortfarande vissa som innerst inne tycker att en bra nybörjarutrustning är en så enkel kamera som möjligt och en fast normalglugg för att man ska "lära sig fota" och "zooma med fötterna". Jag säger inte att det är fel sätt, men jag kan tänka mig att det avskräcker en del som hade lärt sig att fota även med en lite mer avancerad kamera och ett superzoomobjektiv att utgå från.

(Avsaknaden av smileys i det ovanstående är avsiktlig. )

 

[The_SuedeII]

Jag har inte läst artikeln, men som det låter hade den säkert fungerat alldeles utmärkt - om de bara undvikt att nämna ordet "MP"...

"MegggggaPixxlar" och "Exxxtreme-high ISO" är nog de lockrop som "lurar" flest konsumenter - de har egentligen väldigt lite med hur bra kameran fungerar - eller hur bra bilder du kan ta med den - att göra.
Det är oftast fullständigt egalt om en kompakt har 8, 10, eller 14MP. Däremot kan korrekt exponering och korta uppstartstider/snabba avtryckstider och hur smart motivautomatiken fungerar göra hela skillnaden mellan "kamera man vill slänga genom ett stängt fönster" och "bra kamera man vill behålla".

Upplyst konsumtion - sparar pengar och ger bättre resultat... Tyvärr är det ju inte så många butiker där man får lov att klämma/trycka på kompakter innan man köper.

-"Nej tyvärr, vi kan inte bryta förpackningen. Skyltexet har inget batteri. Men den har 14MP och 20x zoom, så det är en jättebra kamera! Ge mig 2500:- nu!"

 

[MattiasL]

Det håller jag med om.
Det finns ingen anledning att se ner på någon oavsett prylar. Det är klart det kan finnas ett egenvärde i att ha väldigt fräsiga prylar om man gillar det.

Det jag vänder mig lite mot är snarare en sorts mediahets som säger att "de här och de här prylarna måste du ha", som skapar en sorts prylstress och ängslighet, och i slutänden ofta en besvikelse, när man i själva verket klarar väldigt många situationer med en ixus. Och där tycker jag att artikeln i sin enkelhet (och till viss del felaktighet) har en poäng.

 

[smilfinken]

Det jag vänder mig lite mot är snarare en sorts mediahets som säger att "de här och de här prylarna måste du ha", som skapar en sorts prylstress och ängslighet, och i slutänden ofta en besvikelse, när man i själva verket klarar väldigt många situationer med en ixus. Och där tycker jag att artikeln i sin enkelhet (och till viss del felaktighet) har en poäng.

Det är nog en kombination av mediahets och kompistryck, tror jag. Man vill ju inte ha en sämre dator/bil/kamera/trädgård än grannen, och inte helt olikt dagens skönhetsideal heller, kanske?

 

[Falumas]

Jag fotade mycket med digitala kompakter (även om dom inte var så kompakta i början) mellan 1991 och 2004. Skaffade min första mobilkamera 2002 (vilken då var ett extra tillbehör man klämde på telefonen) och den utvecklingen som har skett både på kompakter och mobilkameror är enorm. 1991 var man grymt imponerad över att ta en bild som man tog in i datorn körde en 30min algoritm för att dithra ner bilden till 16 färger och efteråt kunde man känna igen folk. 1995 var man grymt imponerad över att man kunde ta ok digitala bilder med en kamera som passade i jackfickan. Runt 2000 började kompakterna ta ok bilder. 2002 var jag grymt imponerad att jag kunde ta grymt korniga bilder med min mobil som gick att MMS till kompisarna. 2004 var jag grymt imponerad av bildkvaliteten av min dåvarande kompakt och sedan 2005 har jag fotat med digitala systemkameror och var grymt imponerad av min D70. 2008 blev jag grymt imponerad av bildkvaliteten av en mobilkamera och grymt imponerad av min nya D700.
Förmodligen kommer det fortsätta vara en massa saker som jag kommer vara grymt imponerad av gällande kameror. Mina 320*200pixlars bilder från min första Kodak-"kompakt" kommer jag nog fortsätta att skratta åt rent kvalitetsmässigt men mina D700-bilder kommer nog stå sig rätt bra i framtiden.

/Karl

 

[Rickenbacker]

Läste denna nygamla nyhet på AF ! http://www.aftonbladet.se/pryl/article7128362.ab

"Fler megapixlar på kompaktkameror gör att man kan ta bättre bilder"
"Ta lika bra bilder som proffsen med kompaktkamera för 2000kr "
"Systemkameran har bättre zoomfunktion" -var sitter den ?

Det säger väl mest att AB:s produkttester inte alltid görs av folk som vet vad de gör. Men uttalandet i mitten är ju 100% sant! Åtminstone så länge man inte bara snackar om bildkvalitet.