Skratta eller gråta!

[Danlo]

Jag tycker fortfarande du delvis missar vad det är de egentligen säger i artikeln. Saken är faktiskt att en modern 14-megapixelskompakt tar bättre än en gammal 5-megapixelskompakt många har hemma.

Hm.. har du jämfört? Jpeg filerna från min gamla Powershot A620, 7 megapix, är i klass med Raw-filerna från min "moderna" Panasonic LX3. LX3:an jpegs spricker sönder vid bildbehandling, det gör inte jpegarna från A620:an...

Färgåtergivningen direkt ur kameran är också ljusår bättre från A620:ian än ur LX3:an..

 

[macrobild]

Det beror väl på att den ena kameran inte har så bra intern jpg motor som den andra och har inte så mycket med pixelantalet att göra.

 

[The_SuedeII]

Det beror antagligen på att LX-3'an faktiskt FÖRSÖKER att plocka fram lite detaljering i bilderna, något som din äldre Powershot inte ens tänker på att göra.

Brusreducera LX-3 ett snäpp till, skala ner till 7MP och jämför igen?

Att diskutera "bra" färgåtergivning är dessutom ganska meningslöst om man inte definierar förutsättningarna ganska ingående. Menar du att din Powershot har

*Jämn och behaglig tonskala
*Inga utstickande färger
*ALLTID starkt mättade färger, men inga direkta överslag

-Eller menar du att den har

*En med verkligheten överensstämmande färgåtergivning
*Förmåga att tydligt skilja på två närliggande färgtoner
*Förmåga att skilja på mer/mindre mättade färgtoner av samma grundfärg

???

Högst antagligen menar du de tre första alternativen, och då är vi inne på det som är subjektivt med färg. Enligt mig är de första tre punkterna exempel på vad som ingår i en direkt anskrämlig färgåtergivning. Du kan alltid gå från variant två till variant ett med "rätt" efterbehandling - men du kan aldrig ta dig till variant två om variant ett är ditt "orginal".

Men eftersom du gillar det, är det ju så... Och eftersom det är så MÅNGA som gillar det kan mycket väl en kompaktkamera vara ett bättre alternativ än en systemkamera. Det som en kompaktkamera får med automatik (släta färger, lätt för att mätta alla färger utan överslag, osv) får du arbeta med för att få om du ska utgå från ett mer detaljerat orginal med bättre färgupplösning.

 

[Fotografgruppen]

Nice

Jo det är väl några som har blivit lurade genom åren...

 

[Frocli]

Mja, skall jag vara tvärtom då? Jag tycker det duger utmärkt med kompaktkameror och den målgrupp kamerorna är riktade för. De vill ta kort och det skall inte behövas en civilingenjörsexamen för att ta kort. Så här har det väl alltid varit? Vad skiljer egentligen dagens kompaktdigitalkameror från instamatic-kamerorna för 30 år sen? Kamerorna fyller sin funktion och jag tycker det är bra. Om man skall sticka ut hakan påstår jag att alla skitbilder som tas med familjekompakterna med största sannolikhet skänker större glädje, har mer värde, har mer intresserad publik än vad flertalet av alla fotoklubbsbilder som tas med semiproffesionella eller instegsmodeller även om klubbilderna med största säkerhet håller högre hantverksmässig kvalitet.

Faktum är att alla nyare kompakt (kanske över 1500 kr) idag gör milsvid bättre bilder än 70-talets kompakt, för att inte talat om instamatic, som nästan aldrig gjorde en bra bild. Och en skicklig fotograf kan göra med dem riktigt bra bilder. Inom den begränsade användningsområde de kan användas.
Och faktum är att dagens billiga 10-14 Mp kompakt gör klart mycket skarpare bilder, än 90-talets 1-2 Mp kompakt gjorde. Jag har 2 sådana, jag testat nyligen.
Och en IXUS mellanklasskamera gör minst lika bra bilder som Sony-s 10000 kr-s fina 5Mp långzoom kamera gjorde (som jag också ägde en gång).

Så helt fel är inte det Råd och Rön skriver.

Men jag håller med, den som köper kamera efter Råd och Röns rekomendation - den förtjänar sitt öde.

 

[Timmeh]

Hallå hallå!

Tänkte kasta in mig i diskussionen lite här!
Är själv nybörjare och funderar på att köpa en Canon EOS 50D (fortfarande planeringsstadiet) och största anledningen till det köpet är just passformen i mina händer! Kollade lite på Canon EOS 500D osv men dom sitter inte bra och jag betalar mer än gärna lite extra för att få den extra vikten och komforten!
Sedan att den tar 6.3 bilder i sekunden tycker jag bara är ännu bättre då jag ska fota radiostyrda bilar som susar förbi i 100 blås så det behövs!

Till topic då!
Jag själv stör mig lite på fjortisar som tar sin dyra system kamera, mosar på fullblixt i spegeln, gör bilden svartvit och sedan tror att det är ett mästerverk.
Visst, system kameror gör MYCKET!
Jag köpte en Nikon L110 i USA i vintras för att jag ville både filma och fota.
Jag märkte sen att fota var roligare än att filma så började på mer att fota med kameran men det blir inte bra!
Det känns som att det är lite jag som är felet men att behöva stöda kameran mot något på VARJE bild är inte kul! Frihand med kameran är värdelöst.
Fick sedan testa en polaren Nikon D90.
Sköt runt lite här och där med den mockafjongen och det blev helt underbart bra bilder!
Jag satt på auto och siktade och sköt.

Men jag håller med er om denna pris fråga osv.
Har aldrig varit med om det med kamera men dock med min fars Mustang.
Eftersom jag är nyligen fyllda 18, kort och ser ut att vara 12 år så ska ju folk vara ganska stöddiga mot en osv.
Iallafall, förstår er helt när folk ska börja på att fråga hur många hästkrafter bilen har, hur mycket den kostar, hur fort går den osv.
När man berättar hur mycket hästar den har, dock ej priset på bilen så får man förundrade blickar "Bara det!?". Det roliga är ju att bilen har mer än det mesta som finns på gatan nästan.
Iallafall, det jag vill få fram är att hur mycket man än försöker förklara för folk så finns det bara en tiondel som förstår det hela. Resten tror att man är dum i huvudet som tycker att den kameran/bilen/båten är bra.

 

[Crille890622]

Hallå hallå!

Tänkte kasta in mig i diskussionen lite här!
Är själv nybörjare och funderar på att köpa en Canon EOS 50D (fortfarande planeringsstadiet) och största anledningen till det köpet är just passformen i mina händer! Kollade lite på Canon EOS 500D osv men dom sitter inte bra och jag betalar mer än gärna lite extra för att få den extra vikten och komforten!
Sedan att den tar 6.3 bilder i sekunden tycker jag bara är ännu bättre då jag ska fota radiostyrda bilar som susar förbi i 100 blås så det behövs!

Till topic då!
Jag själv stör mig lite på fjortisar som tar sin dyra system kamera, mosar på fullblixt i spegeln, gör bilden svartvit och sedan tror att det är ett mästerverk.
Visst, system kameror gör MYCKET!
Jag köpte en Nikon L110 i USA i vintras för att jag ville både filma och fota.
Jag märkte sen att fota var roligare än att filma så började på mer att fota med kameran men det blir inte bra!
Det känns som att det är lite jag som är felet men att behöva stöda kameran mot något på VARJE bild är inte kul! Frihand med kameran är värdelöst.
Fick sedan testa en polaren Nikon D90.
Sköt runt lite här och där med den mockafjongen och det blev helt underbart bra bilder!
Jag satt på auto och siktade och sköt.

Men jag håller med er om denna pris fråga osv.
Har aldrig varit med om det med kamera men dock med min fars Mustang.
Eftersom jag är nyligen fyllda 18, kort och ser ut att vara 12 år så ska ju folk vara ganska stöddiga mot en osv.
Iallafall, förstår er helt när folk ska börja på att fråga hur många hästkrafter bilen har, hur mycket den kostar, hur fort går den osv.
När man berättar hur mycket hästar den har, dock ej priset på bilen så får man förundrade blickar "Bara det!?". Det roliga är ju att bilen har mer än det mesta som finns på gatan nästan.
Iallafall, det jag vill få fram är att hur mycket man än försöker förklara för folk så finns det bara en tiondel som förstår det hela. Resten tror att man är dum i huvudet som tycker att den kameran/bilen/båten är bra.

Har du funderat på batteri grepp? gör ju kameran en aning större dock. jag har en 450d, tyckte först de inte va så farligt dåligt grepp men när jag testa en kompis kamera med greppet va man bara tvungen att köpa till greppet och de är super bra. speciellt när man tar avlånga bilder. tippar också på att 500dn kan ha något enklare användarsnitt, inget jag kan styrka dock ^^

så här tänker jag kring alla köp med foto. det finns ofta en anledning till varför saker kostar du får oftast de du betalar för och om du går från kompakt kamera till dslr kommer du tycka att de blir väldigt bra bilder GLHF

 

[awaw]

Tycka för andra!

Nästa steg är när tonårstjejer vill ha en systemkamera för att ta bättre bilder.
Dvs 100-tals bilder på sin spegelbild i autoläge.

Dotterns kompis fick en Nikon systemkamera och hon tar bara på autoläge och jag frågade henne varför hon bara tar på autoläge och hon svarade att hon inte kunde ställa in nåt annat.
Då tyckte jag att det hade varit bättre med en enklare kamera men hon ville ha en systemkamera

Det är ju ett av mänsklighetens dilemmor att andra skall tycka, tänka och agera åt andra. Var och en gör som man vill och det är inget annat än rätt för vederbörande.

 

[Helmetrock]

Tänk så här också:

Priset på en systemkamera beror väldigt mycket på hur stora serier den tillverkas i. Därför blir kamerorna "de som förstår på" köper billigare ju fler av "de andra" som också köper systemkameror. Gärna ur de dyrare serierna, eftersom vi helst vill att de ska falla i pris och bli billigare för oss.

Alltså fram för fler fjortisar som tar spegelbilder på sig själva, gärna med D3s, men D700 duger också. Ju fler som gör det desto fortare får jag råd

 

[Idrus]

En allmän fundering om det här med hur människor kommenterar ens utrustning ...

En del av mitt jobb består i att fotografera sport vilket gör att jag ofta rör mig bland människor med fotoutrustning som (beroende på vem man frågar) kan se imponerande, skräckinjagande eller i alla fall dyr ut. En annan del av mitt jobb är att testa fotogrejer vilket ofta kan orsaka samma typ av reaktioner.

Toppexemplet hittills är nog när jag stod på Johanneshov och fotade Djurgården - Luleå med Sigma 200-500/2,8. Det monstret väcker onekligen uppmärksamhet ... Det var rejält många (typ köbildning) som kom fram i periodpauserna och ställde frågor. Plus en del vänliga pikar om det möjligen var så att jag behövde kompensera för något ...

Visst är många frågor man får okunniga, men jag tycker nog det kommer fram en lite dryg arrogans här i tråden ... Jag skulle nog säga att de flesta som säger något i stil med "oj, det där var en stor kamera, den måste ta bra bilder" är nog mest bara lite nyfikna, men vill vara lite artiga och försöker inleda en konversation med någon slags komplimang. Okunnigt? Jovisst, men handen på hjärtat, har vi inte alla områden vi är nyfikna på men inte vet så mycket om ...? Någonstans skall man ju börja ett samtal och är någon nyfiken på vad det är för fotogrejer man har så får man väl ta till den samtalsinledning som ligger nära till hands.

Några av de roligare (i mina öron) kommentarerna jag har hört om fotoutrustning kommer ofta från en helt annan kategori av människor ... De dyker upp ibland när jag är ute och testar kompaktkameror då män (alltid) med en systemkamera på magen (ofta med batterigrepp, nästan alltid med objektivlocket på, och sällan verkar kameran användas till något ...) halvt i smyg kommenterar för närstående hur patetiskt det är med sådana där småkameror eller ifrågasätter hur den där idioten kan tro att man kan få en bild på det där viset ... (Som när jag stoppade ned en vattensäker kompakt i fontänen utanför stadshuset och tog bilden länkad nedan

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2061107.htm

Din lyckost som har fått fotat med ett sånt objektiv! Hade jag också velat pröva hehe.
Snygg bild förresten.

 

[ebermark]

Jag slutade läsa trådskaparens inlägg när jag såg att det rörde sig om aftonbladet...

 

[Grevture]

Din lyckost som har fått fotat med ett sånt objektiv! Hade jag också velat pröva hehe.
Snygg bild förresten.

Du får trösta dig med att det var lite sisådär som sportfotoobjektiv - långsam autofokus bland annat

Stockholms stadshus är en tacksam fotomodell som gör sig bra ur många olika vinklar.

 

[Mattsen]

Finns det fortfarande folk som tror på sånt som står i AB?

Finns det fortfarande folk som läser AB?