Skolfoto

[oehnner]

Rätt att framställa enstaka kopior för enskilt bruk gäller för offentliggjorda verk. (se Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, 2 kap. 12 §). Det är tveksamt om skolfoto överlämnat till påseende är ett offentliggjort verk.

Fotografen har naturligtvis upphovsrätt till en passbild, lika väl som till andra porträttbilder. Särskilda bestämmelser angående användning av passbilder och andra bilder som används i offentliga handlingar finns framförallt i Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, 2 kap. 26 §, 26 a § och 26 b §.

 

[stoltz]

hornavan skrev:
Jag har även kollat med BLF om det är OK att jag scannar in andra fotografers bilder av tex gamla brölopsbilder. BLF sa precis som jag att fotografen inte har någon upphovsrätt till denna typ av bilder.
Jag önskar att någon kan visa att jag har fel.

Fotografen HAR upphovsrätt till bröllopsbilder - När du säger "gamla" bröllopsbilder, så är det relativt otydligt angivit vad detta innebär.

Är bilderna mycket gamla, dvs 50-70 år gamla?
Är fotografen i livet?

Om bilderna INTE faller utanför denna tidsram och/eller fotografen är i livet eller om någon annan har tagit över upphovsrätten - Ja, då får du inte kopiera bilderna för spridning.

Vid eventuella oklarheter kan du ju alltid kontrollera med SFF. Bröllopsbilder innefattas i allra högsta grad av upphovsrätten.

 

[hornavan]

stoltz skrev:
Fotografen HAR upphovsrätt till bröllopsbilder - När du säger "gamla" bröllopsbilder, så är det relativt otydligt angivit vad detta innebär.

Är bilderna mycket gamla, dvs 50-70 år gamla?
Är fotografen i livet?

Om bilderna INTE faller utanför denna tidsram och/eller fotografen är i livet eller om någon annan har tagit över upphovsrätten - Ja, då får du inte kopiera bilderna för spridning.

Vid eventuella oklarheter kan du ju alltid kontrollera med SFF. Bröllopsbilder innefattas i allra högsta grad av upphovsrätten.

OK jag var oklar. De bider jag scannat av gamla bröllop är för kundens, dvs brudparet och deras familjs räkning.
Fotograferna är i livet, men inte verksamma och har ingen koll på vart negativen finns.
Därför har mina kunder bett mig göra kopior och det menade BLF för några år sedan vara tillåtet.

 

[froderberg]

oehnner skrev:
Rätt att framställa enstaka kopior för enskilt bruk gäller för offentliggjorda verk. (se Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, 2 kap. 12 §). Det är tveksamt om skolfoto överlämnat till påseende är ett offentliggjort verk.

Enligt Svenska Fotografers Förbunds jurist är det 9 kopior som gäller.

"Stor betydelse för porträttfotografer
Det är för porträttfotograferna som ändringen i upphovsrättslagens 12 § kommer att få stor betydelser. Genom ändringen förhindras nämligen möjligheten för privatpersoner själva eller genom annan att framställa fler än nio exemplar av bröllopsfotografiet vid utskick av tackkort till släktingar och bekanta.
Catharina Ekdahl:
'Tidigare fanns det ingen sådan begränsning i antal, utan rätten att framställa exemplar kunde då omfatta exemplar till hela vän- och bekantskapskretsen.' "

Hela artikeln: http://www.sfoto.se/sff_start/nyheter.asp?ID=204&onPage=6&sokord=

 

[INJUREDMOOSE]

If i was a moose, i might hunt moosehunters.

Inte min mening att skapa dispyter, jag bara säger min mening, varför skall jag ljuga om att jag fotograferar av bilder på mina barn som andra har tagit för "EGET BRUK"

Fy skäms, stöld, omoralisk, konstigt osv osv..

För att besvara några av dom många påståenden & påhopp så kan jag bara förtydliga.

1. Jag har fotograferat av skol foto om ungrana gillat fotona, för EGET BRUK endast

2. Jag har köpt många upplagor med skol foton & gör så alltjämt med jämna mellanrum.

3. Självklart har vi 1000 tals bilder på våra egna barn som jag fotograferar på egen hand i mottsats till vad några trodde, & många inramade då jag har en ramverkstad.

4. Konstigt sätt att fotografera sina barn på, menar en medlem....inte konstigare att göra repro på gammla släkt bilder tycker jag.

5. Självklart respektarera jag copyright lagen för fotografer, många tolkar det som en ren provokation det jag har gjort

6. Det framstår att det jag gör är helt korrekt enligt lagen, om jag fotograferar vad som helst för eget bruk dvs.

7. Nej, jag skäms verkligen inte för vad jag gjort.

8. Nej, jag har aldrig någonsin använt andras fotografier på otillåtet sätt utan att först fråga, vilket jag gjort vid flera tillfällen, då jag köpt en del fotografier för att rama in, betalningen har oftast bestått av en mycket fin inramning i byte till en mycket nöjd fotograf.

9. Nej, min kamera utrustning är inte stulen, men däremot förvärvad kostnads fritt genom min hobby.

10. Nej... jag har aldrig stulit några bilar heller (Jovisst,det finnsmedlemmar som undrar över det också) Jag har lånat Farsans bil för "EGET BRUK" nån gång i min ungdom, han ville inte ha betalt,om jag hade kört svart taxi, hade jag givetvis köpt en fin Whiskey som tack för att jag utnyttjade hanns bil på olagligt vis. (Tur att det här inte är ett TAXI förar forum)

11. PEACE MAAAAN!

PUSS & KRAM.....INJURED MOOSE

 

[oehnner]

Rätten att framställa kopior för enskilt bruk gäller för verk som är offentliggjorda. Det jag ifrågasätter är om översändande av bild till påseende för eventuellt köp är att betrakta som offentliggörande i lagens mening. Om inte så är fallet, gäller inte heller rätten att framställa kopior för enskilt bruk.

Ytterligare en aspekt är att de villkor som undertecknas av mottagaren innan bilderna överlämnas till påseende ofta innehåller ett uttryckligt förbud mot kopiering. Jag vet dock inte om det finns några rättsfall kring tillämpningen av sådana avtalsvillkor mellan fotograf/fotoföretag och privatperson.

 

[hasse lundberg]

oehnner skrev:
Rätten att framställa kopior för enskilt bruk gäller för verk som är offentliggjorda. Det jag ifrågasätter är om översändande av bild till påseende för eventuellt köp är att betrakta som offentliggörande i lagens mening. Om inte så är fallet, gäller inte heller rätten att framställa kopior för enskilt bruk.

Ytterligare en aspekt är att de villkor som undertecknas av mottagaren innan bilderna överlämnas till påseende ofta innehåller ett uttryckligt förbud mot kopiering. Jag vet dock inte om det finns några rättsfall kring tillämpningen av sådana avtalsvillkor mellan fotograf/fotoföretag och privatperson.

Rätten att framställa kopia för enskilt bruk får man bara göra från egna bilder. Bilder som du lånat av grannen eller din kusin får man alltså inte kopiera.

 

[froderberg]

hasse lundberg skrev:
Rätten att framställa kopia för enskilt bruk får man bara göra från egna bilder. Bilder som du lånat av grannen eller din kusin får man alltså inte kopiera.

Lustigt att SFF (alltså fotografernas) jurist säger tvärt emot. Hon borde ju dessutom vara särskilt mån om fotograferna.



"Stor betydelse för porträttfotografer
Det är för porträttfotograferna som ändringen i upphovsrättslagens 12 § kommer att få stor betydelser. Genom ändringen förhindras nämligen möjligheten för privatpersoner själva eller genom annan att framställa fler än nio exemplar av bröllopsfotografiet vid utskick av tackkort till släktingar och bekanta.
Catharina Ekdahl:
'Tidigare fanns det ingen sådan begränsning i antal, utan rätten att framställa exemplar kunde då omfatta exemplar till hela vän- och bekantskapskretsen.' "

Hela artikeln: http://www.sfoto.se/sff_start/nyhet...e=6&sokord=

 

[hasse lundberg]

froderberg skrev:
Lustigt att SFF (alltså fotografernas) jurist säger tvärt emot. Hon borde ju dessutom vara särskilt mån om fotograferna.



"Stor betydelse för porträttfotografer
Det är för porträttfotograferna som ändringen i upphovsrättslagens 12 § kommer att få stor betydelser. Genom ändringen förhindras nämligen möjligheten för privatpersoner själva eller genom annan att framställa fler än nio exemplar av bröllopsfotografiet vid utskick av tackkort till släktingar och bekanta.
Catharina Ekdahl:
'Tidigare fanns det ingen sådan begränsning i antal, utan rätten att framställa exemplar kunde då omfatta exemplar till hela vän- och bekantskapskretsen.' "

Hela artikeln: http://www.sfoto.se/sff_start/nyhet...e=6&sokord=

Vad är fel?
Som du skriver så får man numer inte framställa kopior som tidigare.
Dom kopior som man idag får framställa måste man själv äga.
Sen är det ju mer runtomkring men jag har inte för avsikt att skriva SFF's artikel här.

 

[froderberg]

Jag riktade mig egentligen mot Magnus öhner som säger att bilderna ska vara offentliggjorda. Ditt inlägg läste jag lite för slarvigt.

 

[hasse lundberg]

Som jag uppfattar det måste man dels äga bilden samt att den måste var offentliggjord för att man ska kunna kopiera den.
Att visa den för släkten eller grannen räcker inte för att den ska bli offentliggjord.

 

[froderberg]

hasse lundberg skrev:
Som jag uppfattar det måste man dels äga bilden samt att den måste var offentliggjord för att man ska kunna kopiera den.
Att visa den för släkten eller grannen räcker inte för att den ska bli offentliggjord.

låter ju inte så på SSFs jurist som uttalade sig om konsekvenserna för porträttfotografer. men, men, vad vet jag...

 

[Fragola]

skolfotografen på vår skola var bra, duktig iallafall fina bilder (gruppbilderna) hon var inte så värst trevlig, men bra bilder, hon använde digitalta tyvärr någon utav Nikon D2 kamerorna

 

[INJUREDMOOSE]

Que ??

froderberg skrev:
Lustigt att SFF (alltså fotografernas) jurist säger tvärt emot. Hon borde ju dessutom vara särskilt mån om fotograferna.



"Stor betydelse för porträttfotografer
Det är för porträttfotograferna som ändringen i upphovsrättslagens 12 § kommer att få stor betydelser. Genom ändringen förhindras nämligen möjligheten för privatpersoner själva eller genom annan att framställa fler än nio exemplar av bröllopsfotografiet vid utskick av tackkort till släktingar och bekanta.
Catharina Ekdahl:
'Tidigare fanns det ingen sådan begränsning i antal, utan rätten att framställa exemplar kunde då omfatta exemplar till hela vän- och bekantskapskretsen.' "

Hela artikeln: http://www.sfoto.se/sff_start/nyhet...e=6&sokord=

Ännu större anledning att anlita en kompis som är duktig fotograf istället för en yrkes fotograf om man gifter sig, låter som om man biter sig i svansen.

Lika dumt som att staten begär gåvo skatt om du ger bort dina egna pengar som du redan betalat skatt för. Nu betalar säkert brudpar vad som helst för att få professionella bröllops kort, men flera kanske gör avkall på kvaliten om det framstår som lika sedvanligt byråkratiskt krångligt bara för att skicka så många fotgrafier man vill till sina egna goda vänner & släktingar?

Det verkar vara 50% mot 50% ungefär, medlemmar som är lika säkra på att man INTE får kopiera andras bilder för eget bruk, som man är säker på att man FÅR det. Jag tycker det låter troligast att man får. Får man inte heller citera någon anan person eller författare snart kanske?

Om man kopierar en bild från internet på en annons objekt, eller foto på en bil som någon vill sälja eller en fin bild från PS till sin egen dator eller skickar till en vän för betraktning så kopierar man väl någon annas bild för eget bruk? Då skulle det vara olagligt ????? Skulle man kunna göra nånting som bild intreserad på sin dator?

Allt sedan jag blev foto intresserad för 20 år sedan har man alltid hört att det är jämt så synd om fotografer, både amatörer & proffs. Lika synd om musiker kanske, det finns för många av båda sorter, alla kan inte livnära sig på sin konst, många gör det för höga nöjes skull, jag personligen ger bort bilder av hög kvalitet till en idrotts förening samt hög uplösta CD skivor med uppmaningen, varsogoda, gör vad ni vill med bilderna förutom att sälja dom, jag bjuder, vill ni däremot ha några piffiga inramningar så kan ni höra av er så får ni ett bra pris på det, dock inte gratis. Dom gratis bilderna har skapat en hel del ram jobb & försäljning av lösa förstoringar också.

 

[FredrikPajala]

Kul ämne det hära. När dom hade plåtat min klass i skolkatalogen får några veckor sedan så sprang jag direkt och kollade kameran, Fujifilm FinePix S3 Pro och objektivet Sigma 24-135/2,8-4,5. Det var en äkta fotobakrund samt studioblixtar. Fotot som togs lades direkt in i hennes bärbara dator. Proffsigt.

 

[froderberg]

Det finns fotografer som tar mer betalt för själva fotograferingen och sedan släpper framställningen av kopior fri.

Dagens arbetssätt bygger på att fotografen tjänar pengar i två steg, på fotograferingen och på kopiorna. Problemet är att folk jämför pris för fotograferingarna och inte totalpris inklusive kopior, därför har fotograferna svårt att ändra sin prissättning utan att folk tycker att det blir dyrare.

Hur man än vänder sig så måste ju fotograferna ha betalt. Redan nu är det mycket svårt för porträttfotograferna som gått miste om passfotograferingen.

 

[froderberg]

FredrikPajala skrev:
Kul ämne det hära. När dom hade plåtat min klass i skolkatalogen får några veckor sedan så sprang jag direkt och kollade kameran, Fujifilm FinePix S3 Pro och objektivet Sigma 24-135/2,8-4,5. Det var en äkta fotobakrund samt studioblixtar. Fotot som togs lades direkt in i hennes bärbara dator. Proffsigt.

Det finns också en del kul programvaror där elevlistorna laddas in och sedan parar fotografern ihop namn och bild direkt.

 

[oehnner]

froderberg skrev:
Jag riktade mig egentligen mot Magnus öhner som säger att bilderna ska vara offentliggjorda. Ditt inlägg läste jag lite för slarvigt.

Kravet att bilderna ska vara offentliggjorda fanns redan tidigare, och vad jag förstår så är inte det ett krav som försvinner med ändringarna av 12 §.

 

[oehnner]

hasse lundberg skrev:
Som jag uppfattar det måste man dels äga bilden samt att den måste var offentliggjord för att man ska kunna kopiera den.
Att visa den för släkten eller grannen räcker inte för att den ska bli offentliggjord.

Det är solklart att jag inte får göra en kopia åt någon annan. Dock verkar det som jag förstår det att jag fortfarande kan låna ut en lagligt förvärvad bild och inget hindrar personen som lånar den att egenhändigt göra en (högst nio) kopior för sitt enskilda bruk.

 

[hasse lundberg]

oehnner skrev:
Det är solklart att jag inte får göra en kopia åt någon annan. Dock verkar det som jag förstår det att jag fortfarande kan låna ut en lagligt förvärvad bild och inget hindrar personen som lånar den att egenhändigt göra en (högst nio) kopior för sitt enskilda bruk.

Men då har du inte gjort kopiorna från en legal kopia, du äger ju inte bilden!
Vad är skillnaden om du kopierar eller om din vän kopierar och ger dig bilderna?