Skog av teleobjektiv

[Huet]

Är extremt sugen på att köpa mig ett teleobjektiv efter att ha lånat polarns Canon 70-200/4 L
Men efter lite funderingar så är jag osäker och börjar bli sugen på ett med större brännvidd.

Så vad tycker folket här vad man ska satsa på?

Canons 100-400/4-5,6L eller ska man satsa på ett 70-200 med extender 2x eller 1,4x?

Eller ska man satsa på något annat tele från sigma eller tamron kanske?

Finns ju mänder av dom.

Tanken är att det ska fungera som både sportfotografering (hockey, fotboll, cross) och natur (djur/fåglar)

 

[Palletheking]

Dyrast o bäst blir det nog med 70-200 2,8 L IS II och en 1,4 ggr extender. Ca 27000 kr. Men då blir det garanterat riktigt bra.

 

[Huet]

Fåt tillägga att det inte foår kosta en förmögenhet oxå

Mycket skillnad på 1,4x och 2x mer än priset och mer zoom?
sämre skärpa och autofokus med 2x?

Sätt att flera kör med 1,4 ist för 2...

 

[Palletheking]

Fåt tillägga att det inte foår kosta en förmögenhet oxå

Mycket skillnad på 1,4x och 2x mer än priset och mer zoom?
sämre skärpa och autofokus med 2x?

Sätt att flera kör med 1,4 ist för 2...

Stämmer bra. Snabbare af o mindre skärpeförlust med 1,4 ggr. Canons 70-200 IS II är den bästa på marknaden.

 

[and30ers]

Den extra räckvidden som du får med 1.4x kan du lika gärna beskära dig till i datorn.

7.500kr beg EF 70-200/4L IS http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=173922
12.000kr beg EF 70-200/2.8L IS + EF1.4x II http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=172191
(finns säkert lite prutmån på bägge annonserna)

9.750kr ny Sigma 70-200/2.8 OS http://www.fotokungen.com/sigma-7020028-apo-dg-hsm-os-till-canon-p-4828.aspx

Värstingen till rövarpris:
14.000kr beg Sigma 120-300/2.8 OS http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=173419

 

[hermelin]

Ta en titt på denna glugg, förbaskat bra och billig.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21232

 

[BeriJan]

Ta en titt på denna glugg, förbaskat bra och billig.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21232

Det som kan bli problem Tamron AF SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD är att bländaren är lite väl liten vid 300mm (5,6) vilket ger långa tider eller högt ISO vid t ex inomhussporter om det inte är väldigt bra belysning.

 

[Ogg]

Har själv en 100-400 som jag är grymt nöjd med. Även om jag mest använder den vid 400mm.

Tror som tidigare talare att ett 70-200 2.8 IS + 2x extender är en grym kombo. (men mkt pengar)

Skärpan på en 100-400 vid 400mm är bättre än en 70-200 + 2x extender, men 70-200:an är mycket mer användbar, t.ex. vid inomhussport eller andra tillfällen då en 2.8-bländare är bra att ha.

70-200 med 2.8 är som sagt outstanding på snabbhet och skärpa.

Om man kör en 70-200 f/4 + 2x extender tror jag att man måste ha en 1D för att autofokusen skall fungera.

 

[hermelin]

Det som kan bli problem Tamron AF SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD är att bländaren är lite väl liten vid 300mm (5,6) vilket ger långa tider eller högt ISO vid t ex inomhussporter om det inte är väldigt bra belysning.

Fast kör du med extender så tappar du bländarsteg ändå.

 

[MixPix]

TS: Vad vill du uppnå? Flexibilitet mellan 70-400mm? Endast 400mm? Rörliga eller stilla motiv? Tror du får skriva mer om vad du vill ha objektivet till för att kunna få bra svar.

 

[Hankki]

Jag har 70-200 2.8L IS USM II och 2x III men den fokuserar ganska långsamt på en 40d. På flyguppvisningar där man kan börja följa med långt på förhand fungerar det någotsånär men missar man fokusen så tar det lång tid att hitta tillbaka. Skulle jag köpa nu så skulle det bli fast 400 eller 100-400 istället för extendern. 70-200 2.8:an skulle jag däremot inte byta bort. Behöver du inte 2.8 så blir ju 4:an plus ett 100-400 nästan samma pris.

 

[BeriJan]

Fast kör du med extender så tappar du bländarsteg ändå.

Jadå, jag vet men kör jag TC vid sportfoto så är det på en glugg med minst 2,8 bländare. Jag har någon gång satt på en TC1,4 på min 120-300/2,8 (största bländare då = 4.0) inomhus i Läkerol Arena när jag tagit någon bild med tele högt uppe ifrån läktaren men det är ganska bra lyse där då det är en elitseriearena med belysning för TV sä där funkar det hyfsat. Jag skulle inte köra med en TC inomhus där om jag hade mindre bländare än 2,8. Normalt står jag vid rinkside och behöver då ingen TC.

På fotboll och bandy, vid hyfsat ljus, kör jag ibland 120-300/2,8 + TC1,4+ EOS 7D(1,6) => 672/4.0 för att nå över hela plan men då har jag samtidigt ofta något mellan 16 och 200mm, 2,8, på andra huset för händelser närmare mig.

 

[hermelin]

Jadå, jag vet men kör jag TC vid sportfoto så är det på en glugg med minst 2,8 bländare. Jag har någon gång satt på en TC1,4 på min 120-300/2,8 (största bländare då = 4.0) inomhus i Läkerol Arena när jag tagit någon bild med tele högt uppe ifrån läktaren men det är ganska bra lyse där då det är en elitseriearena med belysning för TV sä där funkar det hyfsat. Jag skulle inte köra med en TC inomhus där om jag hade mindre bländare än 2,8. Normalt står jag vid rinkside och behöver då ingen TC.

På fotboll och bandy, vid hyfsat ljus, kör jag ibland 120-300/2,8 + TC1,4+ EOS 7D(1,6) => 672/4.0 för att nå över hela plan men då har jag samtidigt ofta något mellan 16 och 200mm, 2,8, på andra huset för händelser närmare mig.

Jo, du har ju så klart rätt. Men grabben ville ju inte lägga ut någon förmögenhet och då är ju 2,8 i teleformat inget alternativ.

 

[Hankki]

Jo, du har ju så klart rätt. Men grabben ville ju inte lägga ut någon förmögenhet och då är ju 2,8 i teleformat inget alternativ.

TS har ju inte satt någon budget men i första inläggen skrivs det om 70-200 med 1.4 el 2 TC och även 100-400 så det är ju svårt att veta vad som är en förmögenhet för honom och vad som är inom ramarna.

 

[MSLink]

Fast 400mm f/5.6 är det bästa om du använder ofta 400mm läge annars satsa på 70-200 4L IS tycker jag.. Sjukt bra objektiv! Behöver du ljusstyrkan så ta en med 2.8 men helst utan IS om du inte ska ha version 2..

 

[BeriJan]

Fast 400mm f/5.6 är det bästa om du använder ofta 400mm läge annars satsa på 70-200 4L IS tycker jag.. Sjukt bra objektiv! Behöver du ljusstyrkan så ta en med 2.8 men helst utan IS om du inte ska ha version 2..

Och då finns det ju ett till salu här,
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=174216

 

[Huet]

Ojdå här har det rullat in lite förslag..

Lutar åt en 70-200/2,8 till en början med iaf och komplettera med en extender när det finns cash.

Om jag satsar på en 70-200/2,8 vilken ska jag satsa på? med IS utan IS?

IS II går bort då den sticker för högt i pris och inte så vanlig att hitta begagnad än.

 

[Huet]

Har även börjat fundera på ett sigma 150-500.

Någon som har erfarenhet och kan berätta lite om det?

 

[MixPix]

Har även börjat fundera på ett sigma 150-500.

Någon som har erfarenhet och kan berätta lite om det?

Till rätt peng (ca 5000 begagnat) så är det nog mkt objektiv för pengarna.
Sålde själv mitt efter ett år till förmån för ett EF 400 5.6 som jag nu haft ett år och är sjukt nöjd med.

 

[Niclas66]

Om du fortfarande funderar på 70-200 så kan jag rekommendera att titta på Sigmas EX 70-200 med OS http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21363 har det själv och är kanon nöjd eller det utan OS som ofta finns att köpa begagnat.

Bra optik för pengarna helt klart och funkar bra med Sigmas 1.4 eller 2.0 extender

Lycka till med valet

Niclas