Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Skivbolag snodde mina bilder, vad göra?

Produkter
(logga in för att koppla)
MatsDagerlind skrev:
Daniel: Jag sa att det mycket väl kan vara så att den som sammanställt kollaget trott att bilderna kunde användas så om det generellt är så att alla bilder på bandet ska vara auktoriserade av skivbolaget, då fanns det ingen anledning för den pesonen att tro att de här bilderna inte var det.

Vad denne person tror spelar ingen större roll eftersom lagen är rätt klar.
Oavsett om skivbolaget kan välja vilka som fotografera på deras konserter har de ingen som helst rätt till de bilder som tas.

Det är inga konstigheter. Och om inte skivbolaget består av en drös kompletta idioter vet de mycket väl hur upphovsrätten fungerar.

Vad som gäller juridiskt för bilder som du tagit utan lov törs jag inte svara på men det förefaller troligt att skivbolaget kan kräva att få alla kopior och negativ av dessa bilder och att det kravet har juridiskt företräde framför fotografens generella upphovsrätt till sina bilder.

Det kan förefalla troligt för dig. Men det stämmer inte. Skivbolaget kan avvisa fotografer från konserter. De kan dock inte beslagta någon utrustning eller negativ/minneskort. De har inte heller någon som helst rätt till bilderna.

Det är lite anmärkningsvärt att du skriver ett inlägg där du kritiserar Carinas rätt till sina bilder utan att vara insatt i juridiken.


Eftersom du sedan inte argumenterar utan bara kallar resten av det jag skriver för nonsens finns det ingen anledning att bemöta det. Men allmänt för fotografier så finns fler intressen att tillgodose än bara fotografens, i synnerhet när det är människor som avbildas. Den debatten kan inte Daniel vara helt omedveten om gissar jag.

Som jag skrev så anser jag inte att den generella diskussionen hör hemma i denna tråden. Om den startas i en annan tråd med kunniga debattörer kan jag dock mycket väl tänka mig att presentera argument. Tills dess nöjer jag mig med att säga att jag tycker att ditt resonemang är nonsens.
 
morfius skrev:
Om jag inte missminner mig så handlar det hela inte om bandets egna hemsida, utan Carinas hemsida som en sida för att visa hur bra bandet är.

Är inte det i allra högsta grad reklam. även om Carina inte tar betalt för reklamen eller bilderna fram till att bolaget använde dem.

Vad är det Carina säljer?
För att det ska räknas som reklam ska det vara kommersiellt vilket i sin tur betyder att Carina avsett att publiceringen av sina egna bilder ska generera inkomster på annat sätt än genom att sälja bilderna i fråga.
 
Dajo skrev:
nja... Carina har väl knappast försökt sälja någon produkt med hjälp av bilderna?

Bilderna var väl inte det primära verktyget. Men jag är nog säker på att Carina hade som syfte med en fan-sida att stötta bandet så att dom kan sälja bättre. I alla fall fram till att hela den här soppan tog fart.
 
Bilderna var väl inte det primära verktyget. Men jag är nog säker på att Carina hade som syfte med en fan-sida att stötta bandet så att dom kan sälja bättre. I alla fall fram till att hela den här soppan tog fart.
Läs lagtexten som jag postade benämningen på ovan.
 
morfius skrev:
Varför inte?
Handlar inte denna tråd om lag, moral och etik?

Jo delvis, men den borde väl (som ämnet säger) handla mer konkret om vad Carina kan göra åt att ett skivbolag har stulit hennes bilder. Inlägg och debatter med filosofisk/moralisk karaktär är iof intressant men borde väl rimligen disskuteras i en egen tråd?

Mina "50 cent" och ännu mera OT tyvärr, men jag kunde inte låta bli.

Stå på dig Carina och hoppas du får svar på dina frågor.
 
morfius skrev:
men som jag har förstått från en mängd förstå sig på:are, så äger Carina bilderna oavsett om dom är olagliga eller inte.

Finns säkert dom som hoppar på mig också.. Men, men.... :eek:)

Det har inte slagit dig att det kanske finns personer i forumet som faktiskt är insatta i hur upphovsrätten och juridiken kring fotografering fungerar? Vilka belägg har du när du avfärdar en mängd personer som "förstå sig på:are"?

Några direkta påhopp mot dig har jag inte noterat. Om man inte räknar in inlägg som säger emot och/eller rättar dig.
 
OFF TOPIC

mindbash skrev:

Det är lite anmärkningsvärt att du skriver ett inlägg där du kritiserar Carinas rätt till sina bilder utan att vara insatt i juridiken.

Daniel arbetar du som jurist/advokat liknade eller inom angränsande område(n)?
 
morfius skrev:
Bilderna var väl inte det primära verktyget. Men jag är nog säker på att Carina hade som syfte med en fan-sida att stötta bandet så att dom kan sälja bättre. I alla fall fram till att hela den här soppan tog fart.

Exakt vad är det Carina har sålt?
Att göra en "fansite" om ett rockband är inte automatiskt reklam i lagens bemärkelse.


Lag (1978:800) om namn och bild i reklam

1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke. Med namn jämställs annan beteckning som klart utpekar viss person.
Vad i första stycket sägs om näringsidkare gäller även anställd hos näringsidkare och annan som handlar på näringsidkares vägnar.


2 § Den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet bryter mot 1 § skall dömas till böter.
I fråga om medverkan till sådan gärning tillämpas 23 kap. 4 och 5 §§ brottsbalken.


3 § Den som bryter mot 1 § eller medverkar till sådan handling skall utge skäligt vederlag till den vars namn eller bild har utnyttjats. Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, skall ersättning utgå också för annan skada. Vid bedömande om och i vad mån sådan skada har uppstått tas hänsyn även till lidande och andra omständigheter av annan än rent ekonomisk betydelse.
Den som har arbetstagare i sin tjänst är skyldig att utge ersättning enligt första stycket i anledning av handling som arbetstagaren företar i tjänsten. Arbetstagare är ersättningsskyldig för sådan handling endast i den mån synnerliga skäl föreligger.


4 § Vid överträdelse av 1 § kan rätten, på yrkande av den vars namn eller bild har utnyttjats, efter vad som är skäligt till förebyggande av fortsatt missbruk förordna, att hjälpmedel som har använts vid handlingen eller framställning som finns på vara, förpackning, reklamtryck eller dylikt skall ändras eller att egendomen skall förstöras eller mot lösen utlämnas till den vars namn eller bild har utnyttjats.


5 § Brott som avses i 2 § får åtalas av åklagare endast om målsägande angiver brottet till åtal eller åtal är påkallat från allmän synpunkt.


6 § Den som har brutit mot 1 § eller medverkat till sådan handling eller är ersättningsskyldig enligt 3 § andra stycket kan i mål enligt denna lag, på yrkande av den vars namn eller bild har utnyttjats, efter omständigheterna åläggas att bekosta tryckning i en eller flera tidningar av dom i målet.
 
Daniel arbetar du som jurist/advokat liknade eller inom angränsande område(n)?
Hur många i detta forum arbetar stadigvarande som yrkesfotografer. Eller menar du att alla de som inte försörjer sig på något är förstå-sig-påare i det ämnet.

Hur många av alla de som läser/läst juridik jobbar som advokat/åklagare eller andra former av lagmän. Juridik till vissa delar ingår i en mängd andra program och utbildningar.
 
morfius skrev:
Daniel arbetar du som jurist/advokat liknade eller inom angränsande område(n)?

Nej, jag är inte jurist. Men jag har i mitt yrke ständig kontakt med upphovsrätten sedan 12 år. Med den erfarenhet jag får i mitt yrke kan jag påstå att jag är mer bekväm i upphovsrätten än den genomsnittslige juristen som inte har specialiserat sig på upphovsrätt.

Var vill du komma med en sådan fråga?
 
morfius skrev:
OFF TOPIC



Daniel arbetar du som jurist/advokat liknade eller inom angränsande område(n)?

Arbetar du som skivbolagsdirektör?

Det har inte gått upp för dig att många är rejält inlästa på ämnet utan att för den sakens skull arbeta som jurist eller har någon egentlig juridisk utbildning?

Flera har egen erfrarenhet av upphovsrättslagen eftersom det är den som reglerar deras möjlighet att arbeta som fotografer.
Det här är liksom inte första bildstölden i universum...
Lagstiftningen är dessutom glasklar på vem som äger alla rättigheterna till bilden nämligen fotografen personligen.
 
mindbash skrev:
Det har inte slagit dig att det kanske finns personer i forumet som faktiskt är insatta i hur upphovsrätten och juridiken kring fotografering fungerar? Vilka belägg har du när du avfärdar en mängd personer som "förstå sig på:are"?

Några direkta påhopp mot dig har jag inte noterat. Om man inte räknar in inlägg som säger emot och/eller rättar dig.

Jag är fullt medveten om att forumet innehåller en mängd personer som är utbildade jurister och arbetar dagligen med sådana frågor.

Men en del är väldigt kategorisk och är inte villiga att behöva förklara vad dom grundar sina yttranden på. Mer än att "så är det".

Själv håller jag mina inlägg till frågor. Och vissa påhopp för man räkna med. Att får sina frågor sågade och granskade är något som jag dagligen får utstå som forskare. :eek:)
 
Damocles skrev:
Hur många i detta forum arbetar stadigvarande som yrkesfotografer. Eller menar du att alla de som inte försörjer sig på något är förstå-sig-påare i det ämnet.

Hur många av alla de som läser/läst juridik jobbar som advokat/åklagare eller andra former av lagmän. Juridik till vissa delar ingår i en mängd andra program och utbildningar.

Med tanke på att det är juridik och inte fotograferande tråden handlar primärt om. Så är jag nog mest intresserad av vilka av oss som debatterar som faktiskt är utbildade i ämnet. Att många utbildningar innehåller juridik är jag fullt medveten om. Har själv en del poäng. Men dessa poäng ger mig endast förståelse och kunskap om att man skall lämna ämnet till dem som faktiskt är utbildade till att praktisera juridik.
 
Daniel Alsén säger sig vara beredd att diskutera med kunniga debattörer och han säger sig vara väl insatt i upphovsrättsliga frågor. Huruvuda det är sant kan man ifrågasätta och huruvida det är skäl att avfärda vad andra skriver som nonsens utan att argumentera kan man också ifrågasätta.

Jag har själv sedan länge jobbat med upphovsrättsliga frågor på det musikaliska området främst och driver bl a en förening som opinionsbildar kring detta www.copykatt.se

När det specifikt gäller konsertfotografering så är det ju så att all form av spridning av ljudupptagningar från konserten utgör ett brott mot upphovsrätten eftersom musiken och rätten att framställa kopior tillhör artist och skivbolag.

Vad skivbolagen numera gör är att de verkar för att även visuell återgivning av konserten ska betraktas på samma sätt, vilket inte är helt orimligt mot bakgrund av skälen till upphovsrätten för musikaliska verk som främst är ekonomiska. Tanken är att ingen annan än artisten och skivbolaget ska kunna tjäna pengar på konserten, åtminstone inte någon som inte på något sätt avtalat något med artisten. Det finns alltså till konserten knutna kommersiella intressen i bildupptagningar som påminner om de för ljudupptangingar och vad man eftersträvar är en samlad syn där all återgivning av konserten betraktas på samma sätt.

Nu är jag generellt ingen tillskyndare av skivbolag eller försvarare av rådande upphovsrätt, vilket den som besöker föreningens webbplats snabbt inser. Däremot är jag vän av logik och jag anser därför att fotografering av en konsert precis som en ljudupptagning kan anses utgöra framställning av en kopia av något redan upphovsrättsskyddat. Så länge man bara använder den för eget bruk och inte sprider den begår man möjligen inget brott men när man lägger ut en konsert som mp3 på webben gör man det och så kan man mycket väl betrakta publicering av bilder från samma konsert också. Än mer tveksamt blir det ju när man dessutom försöker tjäna pengar på sin otillåtna ljud- eller bildupptagning från en konsert. En enhetlig syn på återgivning av ljud och bild kan vara rättvis och logisk.

Det finns inget självklart i att du ska kunna tjäna pengar på att återge någon annans evenemang. Det är en fråga som i högsta grad kan debatteras. Dessutom för det oss i förlängningen in på andra former av inkräktande på andras sfärer i form av paparazzis och liknande. Med en annan syn på fotografens rätt och delvis annan lagstiftning skulle vi slippa mycket sådan hyenafotografering, eftersom det inte skulle gå att tjäna pengar på det.

/Mats Dagerlind
 
Det är ju i alla fall skönt att se att ett så urbota dumt inlägg som Mats D gjorde startar en storm!!!

Tydligen ska vi nu vända bakåfram på upphovsrätten och ge "motivet" rätten till bilderna... Vilka härliga konsekvenser det kommer att få!!!

Om jag kunde tyska skulle skulle jag snoka runt lite på foto-siter i Tyskland för att kolla hur resonemangen går. Där har man nämligen en lagstiftning som liknar den Mats D vill ha.
 
Att: Mats Dagerlind

Att: Mats Dagerlind

Ditt första inlägg måste jag nog säga att jag avfärdade ganska snabbt som blaj, men nu får du min respekt för ett klart intressant och läsvärt debattinlägg. Dock har det kanske inte så mycket att göra med vad den här tråden ursprungligen behandlar så det är nog dags för en ny tråd om du vill föra det vidare. Här handlar det ju de facto om de lagar och förordningar som gäller IDAG och hur Carina ska kunna få ersättning för den stöld hon utsatts för.

//H. Ekstrand
Har bara läst lite bygglovsrätt och sånt där ;)
 
MatsDagerlind skrev:

...

När det specifikt gäller konsertfotografering så är det ju så att all form av spridning av ljudupptagningar från konserten utgör ett brott mot upphovsrätten

...

Ett par detaljer:

Om jag inte har missförstått det, så fanns inget fotoförbud, och Carina har inte alls försökt tjäna pengar på sin fotografering.

Däremot har bolaget, utan att fråga henne, använt hennes bilder i kommersiellt syfte. Såvitt jag förstår är det ett brott, och Carina yrkar nu ersättning enligt praxis. Det verkar hon inte få, och funderar på att gå till domstol i stället.


Man må tycka vad man vill om upphovsrätt och paparazzi, men i det här fallet verkar det inte finnas mycket andra omständigheter än det enkla faktum att bolaget tog Carinas bilder utan att fråga om lov.


Edit: Precis som Clouseau måste jag säga att Mats D steg rejält i min aktning med det här andra inlägget, trots att jag fortfarande inte delar så jättemånga av Mats åsikter
 
Förstod ju när jag tittade på Mats profil att det var musikern och inte fotografen som talade...
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.