Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Skivbolag snodde mina bilder, vad göra?

Produkter
(logga in för att koppla)
mindbash skrev:
Nej, jag är inte jurist. Men jag har i mitt yrke ständig kontakt med upphovsrätten sedan 12 år. Med den erfarenhet jag får i mitt yrke kan jag påstå att jag är mer bekväm i upphovsrätten än den genomsnittslige juristen som inte har specialiserat sig på upphovsrätt.

Var vill du komma med en sådan fråga?

Så om jag arbetar som specialist inom medicinskteknik inom akutsjukvården. Så skulle mina kommentarer kring akutsjukvård väga tyngre än en läkare som arbetar inom ex. ögon, näsa hals? Alltså inte inom akutsjukvård.

Var bara nyfiken på vilken rätt du har med din kunskap inom juridik att kunna läxa upp andra.
 
För att få ett slut på mina inlägg om "kompetens inom området", så kan väl första bästa jurist inom upphovsrätt ge sig till känna. Någon av oss alla som nu debatterar måste väl ändå vara utbildad inom området. Annars så kan vi väl sitta och tolka lagtexterna själva utan att behöva bli uppläxade.

NÅ!!!! Har vi någon som vill ge sig till känna?
 
BengtJohnsson skrev:
Ett par detaljer:

Om jag inte har missförstått det, så fanns inget fotoförbud, och Carina har inte alls försökt tjäna pengar på sin fotografering.

Däremot har bolaget, utan att fråga henne, använt hennes bilder i kommersiellt syfte. Såvitt jag förstår är det ett brott, och Carina yrkar nu ersättning enligt praxis. Det verkar hon inte få, och funderar på att gå till domstol i stället.

På vilken sida i den här tråden får vi veta att Carina fått nej till ersättning från skivbolaget och vilken motivering de i så fall har till det?

Jag tycker också det vore rimligt att antingen tala om för Carina att hennes bilder på webbplatsen är otillåtet framställda i strid mot ett fotoförbud - om nu ett fotoförbud rådde, vilket jag tycker Carina varit svävande om. Om det däremot inte rådde förbud så är ju saken glasklar att hennes bilder är skyddade och skivbolaget har inte en chans så vitt jag kan bedöma att vinna en rättstvist och borde därför betala fotografarvode enligt praxis. Om däremot Carina begärt vad som kan uppfattas som oskäligt mycket enligt vissa beräkninger som förekommit i tråden kan jag förstå om skivbolaget inte betalar sådär helt utan omsvep.

När det gäller om motivet ska ha upphovsrätten är det väl inte en alldeles orimlig tanke beroende på vad vi talar om för motiv, och så är det ju faktiskt i många fall. Du kan ju t ex inte fotografera av sidorna i en bok och sprida som om de hade en egen verkshöjd, de betraktas ju som att du framställt en kopia av ett befintligt upphovsrättsskyddat verk. Samma sak om du fotograferar av någon annans målning, foto eller liknande. Detta tankesätt går ju att utvidga om man ser till de kommersiella implikationerna och de går även att utvidga om vi tar in det som amerikanerna kallar "privacy" dvs den enskilde presonens integritet, privatlivets helgd osv. Jag tycker det vore högst rimligt om jag vore kändis att jag skulle ha rätt att få sitta på en restaurang med ett damsällskap utan att stadens samtliga fotografer ska få förstöra kvällen för mig med sina kameror och att jag ska slippa se mitt blixtutfrätta ansikte i skvallerpressen dagen efter.

Med en delvis annan syn på upphovsrätten till den fotografiska bilden skulle vissa avarter av fotografering försvinna men det skulle inte nämnvärt påverka den seriöse fotografen i sitt arbete. I andra fall kan det säkert vara precis tvärtom att kommersiella intressen till en bild från andra än fotografen inte ska få hindra den seriöse fotografens utövning. T ex kallas ju pressen för det tredje statsmakten och om pressen skulle hindras i sin seriösa bevakning av olika skeenden av andra intressen, då skulle rättssamhället kunna vara i allvarlig fara.

En fotografisk bild är ju i de allra flesta fall en exakt visuell återgivning av något ur sinnevärlden och det kan inte i varje enskilt fall utan åtskillnad betraktas som endast ett självständigt verk av fotografen, inte när det kommer i konflikt med andra intressen.

/Mats D
 
Då bandet i fråga har konserter och gett ut flera skivor så är det knappast frågan om ett källar-skivbolag. Då bandet är i den genren som även spelar i melodifestivalen så är det ganska enkelt att gissa vilket skivbolag som ligger bakom det hela. Det finns nämligen ett bolag som utmärker sig just på detta område med upphovsrätt mm.

Det är också typiskt för detta bolag att skicka bandet till Carina för att försöka förmå henne att avstå kraven till bandets fördel. Hon gör helt rätt i att lyfta vidare det till rättsak. Skivbolaget är helt enkelt rädda för att det skall komma ut och det skulle ge signaler till marknaden att piratkopiering är OK. Det vill man till varje pris undvika...

Med största sannolikhet kommer skivbolaget att försöka gå till förlikning och erbjuder då normalpriset för bilderna utan strafftillägg samt att
Carina själv får stå för sina ombudskostnader.

Om det nu skulle gå så långt att Carina förlorar i rätten så tror jag inte det är några problem att få igång en insamling t.ex. här där var och en bidrar med en tjuga. Man skulle säkert kunna få ihop ett par tiotusen på det sättet vilket borde täcka den del som hemförsäkringen inte bekostar..
 
MatsDagerlind skrev:
På vilken sida i den här tråden får vi veta att Carina fått nej till ersättning från skivbolaget och vilken motivering de i så fall har till det?

Jag tycker också det vore rimligt att antingen tala om för Carina att hennes bilder på webbplatsen är otillåtet framställda i strid mot ett fotoförbud - om nu ett fotoförbud rådde, vilket jag tycker Carina varit svävande om. Om det däremot inte rådde förbud så är ju saken glasklar att hennes bilder är skyddade och skivbolaget har inte en chans så vitt jag kan bedöma att vinna en rättstvist och borde därför betala fotografarvode enligt praxis. Om däremot Carina begärt vad som kan uppfattas som oskäligt mycket enligt vissa beräkninger som förekommit i tråden kan jag förstå om skivbolaget inte betalar sådär helt utan omsvep.

...

Med en delvis annan syn på upphovsrätten till den fotografiska bilden skulle vissa avarter av fotografering försvinna men det skulle inte nämnvärt påverka den seriöse fotografen i sitt arbete. I andra fall kan det säkert vara precis tvärtom att kommersiella intressen till en bild från andra än fotografen inte ska få hindra den seriöse fotografens utövning. T ex kallas ju pressen för det tredje statsmakten och om pressen skulle hindras i sin seriösa bevakning av olika skeenden av andra intressen, då skulle rättssamhället kunna vara i allvarlig fara.

En fotografisk bild är ju i de allra flesta fall en exakt visuell återgivning av något ur sinnevärlden och det kan inte i varje enskilt fall utan åtskillnad betraktas som endast ett självständigt verk av fotografen, inte när det kommer i konflikt med andra intressen.

/Mats D
I det här fallet har Carina begärt ersättning för olovlig publicering. Skivbolaget har kommit med motbud som om det stämmer med vad Carina återgett enbart går att kalla skrattretande. Skivbolaget försöker dessutom skjuta över ansvaret på bandet.

En fundering som uppstår när du talar om fotoförbud som möjligen varit rådande på konserten, skulle det på något sätt inskränka fotografens upphovsrätt till materialet? Möjligen kan man tycka att fotografen inte helt obehindrat ska kunna sälja bilderna vidare eller möjligen inte ens publicera dem, men att utan vidare invändningar bara överräcka dem till skivbolaget så att dessa kan använda dem fritt är det nog ingen som tror på. Då det inte finns något lagstöd för att ens förverka bilderna så ser skivbolagets chanser att neka ersättning för olovlig publicering minst sagt små ut.

Att pressen kallas tredje statsmakten syftar på deras starka och ofta oomtvistade position som opinionsbildare, inte att de opartiskt och utan egna intresse granskar staten.

Vilka intressen ska styra rätten till bilderna? I det här fallet fotografens okomersiella intresse för bandet och deras musik, eller skivbolagets kommersiella intresse i att bilderna inte sprids eller i det här fallet används av dem själva utan tanke på att ersätta fotografen ekonomiskt. Det senare skulle absurt nog kunna leda till ett resonemang där fotografen alltid gick utan ersättning då bilderna helt och hållet skulle tillfalla skivbolaget. En seriös yrkesutövande fotograf skulle såklart inte kunna livnära sig under sådana premisser.
 
MatsDagerlind skrev:
På vilken sida i den här tråden får vi veta att Carina fått nej till ersättning från skivbolaget och vilken motivering de i så fall har till det?/Mats D

Föreslår att du gör som vi andra och läser hela tråden.... Om man gör det så framgår det klart och tydligt att bolaget i fråga förnekar allt ansvar och anser sig inte behöva betala en spänn!

MatsDagerlind skrev:Jag tycker också det vore rimligt att antingen tala om för Carina att hennes bilder på webbplatsen är otillåtet framställda i strid mot ett fotoförbud - om nu ett fotoförbud rådde, vilket jag tycker Carina varit svävande om. Om det däremot inte rådde förbud så är ju saken glasklar att hennes bilder är skyddade och skivbolaget har inte en chans så vitt jag kan bedöma att vinna en rättstvist och borde därför betala fotografarvode enligt praxis. Om däremot Carina begärt vad som kan uppfattas som oskäligt mycket enligt vissa beräkninger som förekommit i tråden kan jag förstå om skivbolaget inte betalar sådär helt utan omsvep./Mats D [/B]

Här tycks du totalt bortse från nåt rätt så viktigt, nämligen att även om arrangören deklarerat "fotoförbud" så är det inget lagbrott att fotografera ändå. Enda stället som det är ett brott att fotografera på är sk. skyddsobjekt. Då kan även åklagare bestämma om beslagtagning av dina bilder.

MatsDagerlind skrev:När det gäller om motivet ska ha upphovsrätten är det väl inte en alldeles orimlig tanke beroende på vad vi talar om för motiv, och så är det ju faktiskt i många fall. Du kan ju t ex inte fotografera av sidorna i en bok och sprida som om de hade en egen verkshöjd, de betraktas ju som att du framställt en kopia av ett befintligt upphovsrättsskyddat verk. Samma sak om du fotograferar av någon annans målning, foto eller liknande. Detta tankesätt går ju att utvidga om man ser till de kommersiella implikationerna och de går även att utvidga om vi tar in det som amerikanerna kallar "privacy" dvs den enskilde presonens integritet, privatlivets helgd osv. Jag tycker det vore högst rimligt om jag vore kändis att jag skulle ha rätt att få sitta på en restaurang med ett damsällskap utan att stadens samtliga fotografer ska få förstöra kvällen för mig med sina kameror och att jag ska slippa se mitt blixtutfrätta ansikte i skvallerpressen dagen efter./Mats D [/B]

Ska vi följa det här snåriga resonemanget så ska vi alltså ha upphovsrätt till våra ansikten...

MatsDagerlind skrev:Med en delvis annan syn på upphovsrätten till den fotografiska bilden skulle vissa avarter av fotografering försvinna men det skulle inte nämnvärt påverka den seriöse fotografen i sitt arbete./Mats D [/B]

Undrar bara lite grann vad det är som du utropar till att vara "avarter" där du sitter på din tron? Då tycker jag samtidigt att vi förbjuder allt som jag tycker är dålig musik, d.v.s. avarter av musik!!! Tror inte riktigt att du ser konsekvenserna av ditt resonemang.


MatsDagerlind skrev:En fotografisk bild är ju i de allra flesta fall en exakt visuell återgivning av något ur sinnevärlden och det kan inte i varje enskilt fall utan åtskillnad betraktas som endast ett självständigt verk av fotografen, inte när det kommer i konflikt med andra intressen. /Mats D [/B]

Ett musikstycke är ju bara ett exakt återgivande av de ljud ett instrument kan frambringa, alltså torde instrumentmakaren ha rätten till all musik som framställs med hjälp av hans instrument.... Det var väl så du menade?
 
Senast ändrad:
MatsDagerlind skrev:

Jag tycker också det vore rimligt att antingen tala om för Carina att hennes bilder på webbplatsen är otillåtet framställda i strid mot ett fotoförbud - om nu ett fotoförbud rådde, vilket jag tycker Carina varit svävande om.

Varför vore det rimligt att tala om det för henne när det inte är förankrat i verkligheten med den lagstiftning som gäller i Sverige IDAG?
 
Mats D - du har en del kloka åsikter. Vad du t.ex. tycker om paparazzi stämmer exakt in med vad jag och säkert många fler tycker.

Dessvärre tycker jag att du börjar bli lite otydlig i din gränsdragning mellan

- lagen, som den är
- lagen, som den "borde" vara
- etik

Jag säger inte att lagen måste förbli som den är, men det rättsfall som troligen snart skall börja måste ju följa befintlig lagstiftning gällande rätt att fotografera, upphovsrätt osv.
 
Med risk för att detta åter blir juridiksidan.se:

Är det någon som vet hur det ligger till med arrangörer som "reserverar" alla rättigheter (utom då vissa ideella sådana som endast kan avtalas bort i begränsad omfattning) till bilder som fotograferas av besökarna på ett evenemang?

Någon (tidigt) nämnde NHL i Globen men det är nog det enda jag har hört talas om.
Det faktum att det sällan sker tyder på att det inte skulle hålla men varför?

De argument jag kan ljuga ihop mot ett sådant agerande, är följande:
- Ett avtalsslut vid köp av inträde till evenemanget hör till kategorin standardavtal. Dvs. antingen köper man eller så köper man inte; man ställer sig inte och förhandlar med arrangören. I sådana avtal måste betungande eller överraskande vilkor i princip framgå extra tydligt för att de ska kunna göras gällande. Ett överlåtande av immateriella rättigheter lär nog utan vidare vara att klassificera som "betungande".
- Rent allmänt skulle ett inskränkande och definitivt ett övertagande av upphovsrätten kunna anses oskäligt i förhållande till motprestationen (att få närvara vid en konsert). Är det rimligt att en person som betalar för att få närvara vid en konsert också får betala med gratis fotograferingstjänst åt arrangören? Att man förbinder sig att inte fotografera och i andra hand inte använda de bilder man ändå tar må vara men att man ger en konstnärlig prestation till arrangören vore lite väl magstarkt.

Å andra sidan kanske det finns någon helt annan förklaring. Jag har kanske snöat in lite väl mycket på avtalsrätt det senaste halvåret... ;-)

Notera att jag inte överhuvudtaget syftar på fysiskt förfogande över t.ex. kameror eller lagringsmedia utan bara ett avtalsvilkor som skulle ge arrangören rätt att, som i Carinas fall, på webben plocka ner en bild från en viss konsert, använda den och sedan hänvisa till sina vilkor för inträde när fakturan kommer.

"The truth is out there." Någon som har dem hemma hos sig?
 
Intressant.

Har läst igenom hela tråden nu, phew. Det var mycket, och väldigt intressant läsning.

Har fått reda på en massa nya saker som jag tidigare varit både tveksam och ovetandes om.


Tänkte tillägga att det är konstigt att det inte disskuterats vilket bandet är, då det inte var svårt att lista ut ;)



Då jag har en viss åsikt om bandet kan jag inte annat än önska dig ändå mer lycka till!
 
Spekulationer om vilka bandet/skivbolaget är kanske vi bör behålla för oss själva tills saken är utredd?

Det gynnar förmodligen inte Carina, och det vore även tråkigt om hon slutade uppdatera den hittils mesta intressanta tråden jag läst...
 
Anders Anjou:

Jag bortser inte från att det inte är något lagbrott att fotografera i strid med ett fotoförbud, jag ser det som ett avtalsbrott som man ingått genom att köpa biljett till konserten på vilken det klart och tydligt anges att fotografering inte är tillåten. I motsats till andra här tror jag motparten i det avtalet, i det här fallet skivbolaget, har goda möjligheter att i varje fall hindra och beivra publicering av bilderna, det är väl i princip att betrakta som att fotografen fråntas rätten till sina bilder även om de inte fysiskt fråntas denne. I dagens läge kanske det heller inte finns några fysiska kopior eller negativ att fråntas om bilderna är tagna med digitalkamera.

Du vill uttrycka det som att jag hävdar att vi har upphovsrätt till våra ansikten medan jag vill uttrycka det som att viss form av fotografering av mig och påföljande publicering av sådana bilder utan mitt samtycke utgör ett intrång i min personliga integritet. Det finns lagar som styr vilka uppgifter om andra personer i skrift man får sprida, därför är det rimligt att man inte heller bör få sprida vilken information som helst om en annan person i bild. För alla fotografer utom paparazzis (dit jag även räknar alla pressfotografer med hyenamentalitet) är det också en självklar regel att man tillfrågar en person innan man fotograferar denne. I varje fall fick jag lära mig det på samtliga fotokurser jag gick i min ungdom. Det kanske kan synas gammalmodigt idag när folks mest intima göranden fläks ut på bästa sändningstid i dokusåpor på TV men nog tycker jag att denna gentlemannaregel bör bestå och om den inte fungerar självsanerande bör den nog upphöjas till lag.

Du frågar om vad jag menar med avarter av fotografering men det har jag väl i stort sett redogjort för, det är när man fotograferar och publicerar bilder av människor på ett sätt som de finner olustigt och i strid med deras önskan. I de fallen tycker jag "motivets" rätt till bilden borde stärkas i förhållande till fotografen. För oss svenskar kanske detta inte känns som något jätteproblem eftersom vi hittills har haft en förhållandevis restriktiv hållning inom pressen om vad man publicerar både i form av bild och text när uppgifterna är känsliga. För den som bott i England eller Tyskland t ex och tagit del av boulevardpressens ständiga uthängningar och rena hopfabulerade artiklar med fotomontage känns tanken på en lagskärpning till förmån för motivet inte lika främmande.

När det gäller liknelsen med musik så är det tillåtet att tolka ett befintligt upphovsrättsskyddat musikstycke genom att spela det själv på något instrument, t o m framföra det offentligt och publicera det MEN man måste vid sådant framförande och publicering betala ersättning till musikstyckets upphovsrättsinnehavare. Att sprida regelrätta kopior av en upphovsskyddad inspelning av ett musikstycke, det vi i dagligt tal kallar piratkopiering är dock inte tillåtet, lika lite som det är tillåtet att sprida fotokopior av musikstyckets publicerade noter, en roman eller något annat verk. Sådana fotografier anses inte ha egen verkshöjd. De klassas som kopior och fotografen har rätt att göra sådana för enskilt bruk men har inte rätt att publicera dem eller sprida dem på annat sätt.

/Mats Dagerlind
 
Senast ändrad:
Re: Intressant.

zphere skrev:
Tänkte tillägga att det är konstigt att det inte disskuterats vilket bandet är, då det inte var svårt att lista ut ;)

jag tycker det är jättesvårt..! :eek: har iofs inte läst exakt varje ord i varje inlägg, men det mesta.
 
Oj oj oj..

Har äntligen tröskat mig igenom hela tråden, och kan inte göra annat än önska dig all lycka i världen i den här processen, Carina.

Är oerhört nyfiken på vad som händer, och ser med spänning fram emot upplösningen. Inspirerande med en människa som inte ger sig när hon har rätten på sin sida (och det dessutom med motståndarsidans argumentation i ryggen!)! Hoppas att du håller ut, och att du fortsätter uppdatera oss nyfikna påhejare om vad som sker.
Tror inte att du kommer att förlora, men ett par spänn kan man ju alltid bidra med om så skulle vara fallet :)

Häng i!

/AÅ
 
MatsDagerlind skrev:
Anders Anjou:

Jag bortser inte från att det inte är något lagbrott att fotografera i strid med ett fotoförbud, jag ser det som ett avtalsbrott som man ingått genom att köpa biljett till konserten på vilken det klart och tydligt anges att fotografering inte är tillåten. I motsats till andra här tror jag motparten i det avtalet, i det här fallet skivbolaget, har goda möjligheter att i varje fall hindra och beivra publicering av bilderna, det är väl i princip att betrakta som att fotografen fråntas rätten till sina bilder även om de inte fysiskt fråntas denne. I dagens läge kanske det heller inte finns några fysiska kopior eller negativ att fråntas om bilderna är tagna med digitalkamera../Mats Dagerlind

Det är ju de facto totalt ointressant i dagens läge om arrangören hade förbjudit fotografering eller inte. Nåt sånt lagrum som du disskuterar / önskar finns ju inte. Ingen har heller mig veterligen drivit ett sådant mål. Om det gick så vore ju skivbolag bland dom första som skulle kasta sig över en sån möjlighet.

För några år sedan så var det en artist som krävde att de ackrediterade pressfotograferna skulle överlåta sin upphovsrätt från fotograferingen av konserten... Resultatet vart en total bojkott från den svenska pressen, förutom Expressen då naturligtvis.

MatsDagerlind skrev:
Du vill uttrycka det som att jag hävdar att vi har upphovsrätt till våra ansikten medan jag vill uttrycka det som att viss form av fotografering av mig och påföljande publicering av sådana bilder utan mitt samtycke utgör ett intrång i min personliga integritet../Mats Dagerlind

Lagar som styr detta finns ju redan som bekant, nämligen "Lagen om namn och bild i reklam". Om du sen inte tycker att det räcker så får du väl lobba för en förändring. Förvänta dig ett rätt så massivt motstånd från medivärlden dock.

MatsDagerlind skrev:
För alla fotografer utom paparazzis (dit jag även räknar alla pressfotografer med hyenamentalitet) är det också en självklar regel att man tillfrågar en person innan man fotograferar denne. I varje fall fick jag lära mig det på samtliga fotokurser jag gick i min ungdom../Mats Dagerlind

Har du drabbats av nåt slags moralpanik? Vad är "hyenamentalitet"? Vem bestämmer det? Uppenbarligen så finns det ett behov av bilder av det slag som "papparazzis" och det du kallar fotografer med hyenamentalitet framställer. Annars så skulle det väl inte vara såna upplagehöjare. Är det inte dubbelmoral av värsta slaget att slå på den som producerar det folk uppenbarligen vill ha?

Att alltid i alla situationer be om lov att få fotografera faller ju på sin egen orimlighet, det kanske du t.om. med förstår själv om du tänker efter.

Det är ju inte heller ens särskilt önskvärt många gånger. Va kul det skulle vara att t.ex. fotografera en demonstration som går överstyr i våldsamheter... Springa runt å fråga demonstranter och poliser om det går bra att man tar en bild kanske.....

Som du kanske förstår så måste lagstiftning vara generell, man kan inte ha en lag som är skräddarsydd för att passa musiker och skivbolag i alla situationer.

MatsDagerlind skrev:
Du frågar om vad jag menar med avarter av fotografering men det har jag väl i stort sett redogjort för, det är när man fotograferar och publicerar bilder av människor på ett sätt som de finner olustigt och i strid med deras önskan. I de fallen tycker jag "motivets" rätt till bilden borde stärkas i förhållande till fotografen. För oss svenskar kanske detta inte känns som något jätteproblem eftersom vi hittills har haft en förhållandevis restriktiv hållning inom pressen om vad man publicerar både i form av bild och text när uppgifterna är känsliga. För den som bott i England eller Tyskland t ex och tagit del av boulevardpressens ständiga uthängningar och rena hopfabulerade artiklar med fotomontage känns tanken på en lagskärpning till förmån för motivet inte lika främmande../Mats Dagerlind

Det finns ju ett bra sätt att se till att det du tydligen har problem med upphör... Sluta köp sådana publikationer, verka för konsumentbojkott. Det som inte säljs produceras inte heller.

Föreslår att du startar en egen tråd där du kan argumentera för en försämring av fotografers arbetsvillkor och bortagande av upphovsrätt. Där ska jag med glädje fortsätta att argumentera emot dig!!!

Den här tråden handlar om Carina och hennes bekymmer med ett stjälande skivbolag. Vi utgår här ifrån existerande lagstiftning och existerande praxis i fotobranschen vad gäller stulna och olovligt förfogade bilder.

Eftersom fotogarfer rätt så nyligen fått samma rätt till sina verk som exempelvis musiker haft länge till sitt arbete så tror och hoppas jag att du kommer finna din kamp kommer att vara förgäves.

Anders Anjou
 
Oj, oj, oj...
Det här måste vara den mest spännande tråden på mycket länge.

Först och främst måste jag önska dig lycka till.
Det har valsat runt en hel del hypotetiska frågor. Med viss rätt. Vi har inte alla korten på bordet.
Vad som är sagt, vilka förhållanden som rådde vid fotograferingen, hur man gjort montaget, manipulerat bilderna, hur stora dom är, vilken spridning skivorna har mm. mm. känner vi inte till.
Tycker du gör helt rätt i att kräva ersättning enligt en i alla fall delvis vedertagen prislista.
Nu skulle jag tro att med andra hänsyn kommer ersättningen sluta lite lägre än vad du begärt, men det är min egna personliga bedömning.
Däremot tycker jag att du gör helt rätt med tanke på att skivbolagen själva kräver fantasisummor för otillåten nerladdning av musik just med hjälp av upphovsrättslagen.

Tänkte bara skriva ner några av mina tankar och reflektioner som dykt upp under tiden jag följt tråden.
Skivbolaget hävdar att bandet själva kommer att få betala. Ja det är ingen orimlig tanke.
Det är nämligen vanligt att avtalen mellan band och skivbolag säger att banden ska bära sina egna kostnader.
Detta innebär att pengarna från skivförsäljning kommer till bandet först efter att skivbolaget fått tillbaka sina utlägg.
Så i slutändan kan det mycket väl vara så att det är bandet som får betala för bildkostnaderna.
Däremot är inte det något som Carina behöver bry sig om utan det regleras mellan skivbolag och band.

Angående pratet om otillåten fotografering och att upphovsrätten därför skulle hamna hos skivbolaget/bandet.
Nä, av flera skäl kan det inte bli så.
Dels så är fotografens upphovsrätt väl skyddad i lag. Precis som musikernas upphovsrätt för musiken.
Är det fråga om konsertbilder så skulle bandet/arrangören slängt ut Carina vid fotograferingstillfället och hävdat fotoförbudet.
Beslagtagning av film måste beslutas av åklagare. Inte ens polisen får beslagta film utan åklagarbeslut.
Upphovsrätten kan aldrig flyttas över till skivbolaget om det inte finns avtalat mellan Carina och skivbolaget och såvitt jag förstått så finns inte några sådana avtal.


Att Carina skulle bli stämd för otillåten publicering skulle vara ganska fruktlöst det också.
Uppenbarligen har bandet och skivbolaget känt till Carinas hemsida. Man har ju varit där och "nallat"... I och med att man inte bett henne plocka bort bilderna när man vet att de finns där så har man "tyst" accepterat publiceringen.
Dessutom har man ju, om jag minns rätt, skriftligt erkänt att man otillåtet tagit Carinas bilder.
Det känns som att du sitter med fina kort på hand.
Nu gäller det bara att spela dom väl.

Tycker du gör helt rätt som tar det i en ganska lugn takt.
Juridiska processer kan ta fruktansvärt lång tid.
Lycka till.
 
OJ OJ PHU PHU OJ OJ

Jag orkade skumma igenom till sid 16.

Här var det gamla undergivna statare och kanske lakejer från skivbolaget som har yttrat sig...

Om JAG skulle få inbrott så skulle jag inte skicka en faktura till tjuven, utan eventuellt klå upp denna om jag visste vem det var.
Men troligast POLISANMÄLA honom.

Bort med mössan i hand, in me´dom på vatten o brö´.
 
Re: OJ OJ PHU PHU OJ OJ

Bofoto skrev:
så skulle jag inte skicka en faktura till tjuven, utan eventuellt klå upp denna om jag visste vem det var.
Men troligast POLISANMÄLA honom.

Bort med mössan i hand, in me´dom på vatten o brö´.

Javisst blir man arg. Men när man sansar sig lite (och läser allt intressant på sid 17-32) så inser man Carina sköter det här på allra bästa sätt.

Lugnt och sakligt försöker hon plocka ut de pengar som hon av allt att döma bör ha.

Hon blandar inte in själva bandet, hon har inga ovidkommande åsikter, utan går fram med föredömlig logik: "Vad har faktiskt hänt" och "Hur är lagstiftningen".

Jag ser fram emot fortsättningen.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar