Mångordig är du i alla fall Mats. Men tack å lov så är det ju inte mängden ord det kommer an på!!!
Ja, det är totalt ointressant om det rådde "fotoförbud" eller inte. Finns inget lagrum som stöder att skivbolaget i det här fallet stjäl bilder som är tagna i en lokal där ägaren deklarerat fotoförbud. Det är heller inget brott att trotsa detta fotoförbud. Det finns två stöd i lagen för att kunna deklarera att bilder tagits olagligt. Det ena är fotografering på och av "skyddsobjekt", tror inte att konserten hölls på militärt område. Det andra är i ditt eller någon annans hem, i det fallet blir det fråga om hemfridsbrott. Tror inte heller att konserten hölls i någons vardagsrum.
I alla andra fall så kan man bara avhysa fotografen som trotsar ett fotoförbud. Punkt, slut! Kan vi vara färdiga med den delen av disskutionen?
Varför skulle en artist ha mer rätt till bilder tagna under en föreställning än exempelvis statministern har till bilder tagna i Riksdagen? Du säger att " Pressfotografen bör då inte ha rätt att använda/sälja/publicera bilderna på något sätt som går utanför det urpsrungliga uppdraget".
Men det är ju inte artisten / bolaget som är uppdragsgivaren. Så varför skulle då vederbörande ha nåt slags vetorätt över hur bilderna används. Om artisten "X" är så drogad att han / hon faller av scenen så är det ju självklart att vare sig artist eller skivbolag vill ha spridning på dom bilderna. Men vad händer då med pressfrihet och granskande journalistik?
Eftersom det nu inte finns någon annan lag än "Namn & Bildlagen i reklam" i det här landet så får man väl utgå ifrån att även lagstiftarna funnit det orimligt att kunna skapa en sådan lag som du tydligen önskar.
Du säger att jag inte ger exempel på varför jag tycker att ditt resonemang är fel.... Mitt demonstrationsexempel var tydligen inte nog?
Men om folkmassa går bra att fotografera utan att fråga om lov... Var går då gränsen? När det är tio personer i bilden, eller femton?
Riktar sig mot viss individ säger du.... Om nu individen "X" inte har riktigt rent samvete så är det väl självklart att vederbörande inte vill bli fotograferad. Betyder det att jag ska avstå?
Tror du verkligen att bilderna på G.P. med fästmö på Harpsund kom till av en slump? Det var en väl "planterad" nyhet av Rosenbad. G.P var ingalunda omedveten om fotografernas närvaro.
Angående om Carina svävar på målet eller inte så framgår det ju ganska klart om man hängt med och läst hela tråden att såvitt hon vet rådde inget fotoförbud i lokalen. Men återigen, fotoförbudets vara eller icke vara är ointressant i situationen.
Du tycker inte att jag bemöter det du talar om... Jag bara applicerar det på andra situationer, men det kanske inte är att bemöta? Lagstiftning är ju som sagt var generell, men du kanske vill ha en lag typ "Artist må ej fotograferas"? I så fall är ju saken klar och jag önskar dig lycka till!
Anser inte att det är ett dugg provokativt av mig att tolka dig som att du vill begränsa min rätt till att ta bilder hur jag vill, när jag vill och på vem jag vill.
Lagstiftning som reglerar den privata sfären finns ju redan och hur en bild tagen på en artist under en konsert skulle kunna inkräkta på dennna är ju mer än vad jag kan förstå i alla fall.
Förstår att du ömmar för våra kändisar och halvkändisar som ju inte får en lugn stund... (Obs!!! Ironi!!!) Men sanningen är ju att dessa oftast lever i symbios med det fotografer som försörjer sig på att fotgrafera dylika. Förstår att du inte heller tycker att det skall vara tillåtet att dokumentera när prinsessan M. far fram som en vetvilling i sin bil. Exemplen kan ju bli många. Janne Josefsson gjorde väl också fel när han med hjälp av dold kamera drog ner brallorna på ett antal politiker starx före valet.
Men som sagt, tycker inte att vi ska stjäla den här tråden till att disskutera ny lagstiftning. Den är tillräckligt intressant i sig själv.
Men skapa gärna en ny där du får argumentera för varför artister av alla skulle vara mer skyddade än andra.
