Skivbolag snodde mina bilder, vad göra?

[mindbash]

MatsDagerlind skrev:Om det är så att det varit fotoförbud vid konserterna som den här tråden handlar om, då är det sannolikt så att skivbolaget har ensamrätt på alla bilder vid konserten och har rätt att beslagta och använda foton som någon tagit utan lov. Kanske är det t o m så att någon på skivbolaget har plockat bilderna från fan-hemsidan i tron att det varit fråga om auktoriserade bilder som alltså redan tillhörde skivbolaget och som den person som gjorde det där kollaget därför trodde var clearade att använda.

Nonsens. Oavsett fotoförbud så har ingen annan än fotografen äganderätt till bilderna. Fotografen äger alltid upphovsrätten till sina bilder.
Skivbolaget har naturligtvis inte rätt att beslagta och använda bilder som tagits på konserter med fotoförbud.

Resten av ditt resonemang om rätt till sin framställning i bild, vem som har rätt att tjäna pengar på den, och att kunna avgöra hur en sådan publiceras tycker jag också är nonsens. Men den diskussionen hör inte hemma i denna tråden.

 

[morfius]

Jag är säker på att du Mats kommer att få mycket mothugg för ditt inlägg. Tog själv upp diskussionen tidigare då jag som novis inte har så god kunskap som Carinas advokat resp. många här på FS. Funderade också till en början vem som är äger bilderna om dom tas på en plats där skivbolaget äger alla rättigheterna.. men som jag har förstått från en mängd förstå sig på:are, så äger Carina bilderna oavsett om dom är olagliga eller inte. Och om nu Carina äger bilderna så kan hon driva processen mot skivbolaget. Men jag misstänker ju att skivbolaget då bör ha rätt till att driva en process mot Carina för olovlig fotografering resp. publicering av bildarna hon tagit och äger. Hm... Finns säkert dom som hoppar på mig också.. Men, men.... )

 

[morfius]

mindbash skrev:
Men den diskussionen hör inte hemma i denna tråden.

Varför inte?
Handlar inte denna tråd om lag, moral och etik?

 

[avslutat_bj]

Mats D: Mycket åsikter, och någon enstaka av dem håller jag med om...

Åsikten om vilka fotomotiv man bör få tjäna pengar på är däremot mycket märklig.

Juridiskt har Carina rejält med medvind. Om du läser de 28 sidorna (det har jag gjort) så märker du att INGEN hittar något argument mot henne. Du hittar också beskrivning på vilken kontroll ansvarig utgivare skulle ha gjort av bilderna. Att beslagta foton är inte alls tillåtet, med vissa extrema undantag (Rikets säkerhet osv)

Svaret på din fråga är enkelt: Ansvarig utgivare för skivomslaget har inkräktat på Carinas upphovsmannarätt.

 

[MatsDagerlind]

Daniel: Jag sa att det mycket väl kan vara så att den som sammanställt kollaget trott att bilderna kunde användas så om det generellt är så att alla bilder på bandet ska vara auktoriserade av skivbolaget, då fanns det ingen anledning för den pesonen att tro att de här bilderna inte var det.

Vad som gäller juridiskt för bilder som du tagit utan lov törs jag inte svara på men det förefaller troligt att skivbolaget kan kräva att få alla kopior och negativ av dessa bilder och att det kravet har juridiskt företräde framför fotografens generella upphovsrätt till sina bilder.

Eftersom du sedan inte argumenterar utan bara kallar resten av det jag skriver för nonsens finns det ingen anledning att bemöta det. Men allmänt för fotografier så finns fler intressen att tillgodose än bara fotografens, i synnerhet när det är människor som avbildas. Den debatten kan inte Daniel vara helt omedveten om gissar jag.

/Mats Dagerlind

 

[morfius]

BengtJohnsson skrev:
Om du läser de 28 sidorna (det har jag gjort) så märker du att INGEN hittar något argument mot henne.

Är inte INGEN ett ganska så starkt ord?

Om du läser igenom de 28 sidorna på nytt, så kommer du nog att se att det inte är helt sant. Invändningar och frågeställningar finns. Men att dom sedan har blivit sågade av måna förstå sig på:are är däremot sant.

 

[Damocles]

Men jag misstänker ju att skivbolaget då bör ha rätt till att driva en process mot Carina för olovlig fotografering resp. publicering av bildarna hon tagit och äger. Hm... Finns säkert dom som hoppar på mig också.. Men, men.... )

Du kan ju kolla lagboken vad det finns för lagar som anger olagliga motiv och olovlig publicering. Det enda jag kommer ihåg på rak arm är skyddsobjektiv/försvarsanläggningar och användning i reklam eller i kompromerande situationer. Utöver det så är det mesta tillåtet så länge bilderna är harmlösa tills vi får prejudikat från PUL-mål.

Det är dock inte tillåtet att beslagta varken kamera eller bilder tagna i en lokal med fotoförbud(sånär som på skyddsområden). Men visst hade det gått att avhysa en person från platsen om denna inte följt reglerna.

 

[Dajo]

MatsDagerlind skrev:
Vad som gäller juridiskt för bilder som du tagit utan lov törs jag inte svara på men det förefaller troligt att skivbolaget kan kräva att få alla kopior och negativ av dessa bilder och att det kravet har juridiskt företräde framför fotografens generella upphovsrätt till sina bilder.

Skivbolaget har ingen som helst rätt till någon annans bilder!!
Det är helt glasklart.

Att dom har fotoförbud innebär inget annat än att en fotograf kan avvisas från området av en förordnad ordningsvakt.
Något beslagtagande kan aldrig bli aktuellt.

Vad grundar du ditt påstående på?

 

[Uffe_Nordholm]

MatsDagerlind skrev:
Daniel: Jag sa att det mycket väl kan vara så att den som sammanställt kollaget trott att bilderna kunde användas så om det generellt är så att alla bilder på bandet ska vara auktoriserade av skivbolaget, ...

Detta betyder, om man utvidgar begreppet "fotografi" till all konst, att om jag målar en tavla med min favvogrupp på så äger skivbolaget tavlan jag målat eftersom det är deras grupp på den. Och skriver jag en roman, i vilkens handling gruppen ingår, så äger skivbolaget mitt manus. Du får ursäkta om det låter hårt, men det låter fullständigt befängt. Har jag tagit en bild är det jag som äger bilden oavsett om det rådde fotoförbud eller inte vid tillfället.

Att skivbolagen har infört fotoförbud på koncerter är, tror jag, bara ett sätt att tjäna mer pengar: om det är förbjudet at ta bilder måste du som vill ha en fanbild gå den officiella vägen och den kostar dig pengar.

 

[Dajo]

morfius skrev:
Men jag misstänker ju att skivbolaget då bör ha rätt till att driva en process mot Carina för olovlig fotografering resp. publicering av bildarna hon tagit och äger. Hm... Finns säkert dom som hoppar på mig också.. Men, men.... )

Vad är "olovlig fotografering"? vilken lag är det som reglerar det?

 

[morfius]

Damocles skrev:
användning i reklam

Och Carina tog bilderna för att....??? Användas på en sida för reklam av bandet.... Eller?

 

[avslutat_bj]

morfius skrev:
Är inte INGEN ett ganska så starkt ord?

Om du läser igenom de 28 sidorna på nytt, så kommer du nog att se att det inte är helt sant. Invändningar och frågeställningar finns. Men att dom sedan har blivit sågade av måna förstå sig på:are är däremot sant.

Jo, INGEN är ett väldigt starkt ord, och jag har inte läst sidorna nyligen. Ifall jag har fel ber jag om ursäkt.

Korrigerat påstående: Jag kan inte minnas någon invändning som inte har blivit sågad på ett korrekt sätt.

 

[Dajo]

Uffe_Nordholm skrev:

Att skivbolagen har infört fotoförbud på koncerter är, tror jag, bara ett sätt att tjäna mer pengar: om det är förbjudet at ta bilder måste du som vill ha en fanbild gå den officiella vägen och den kostar dig pengar.

Det är som du säger att dom vill sälja sina egna bilder/prylar eftersom det är där som mycket av pengarna finns.
Man vill itne heller ha "dåliga" bilder som cirkulerar på tex Brittney Spears som nyser osv

Har man fotoförbud så kan en förordnad ordningsvakt avlägsna en person som fotograferar.
Finns det inget fotoförbud så kan inte arrangören göra ett skit åt det och förlorar därför kontrollen över konsertbilderna.

Många artister (speciellt större såsom Brittney spears) har som absolut vilkor att ingen fotografering som ej är godkänd i förväg får ske. Garanteras inte detta så går dom inte att boka.

 

[Damocles]

Och Carina tog bilderna för att....??? Användas på en sida för reklam av bandet.... Eller?

Men i det fallet ska alltså bandet ge tillåtelse till sig själv för att få förekomma på bild på sin egen sida. Det har ingen direkt koppling till om Carina har gett sin tillåtelse till publicering.

Märk väl att en fan-sida inte bör räknas som användning i reklam om inte sidan samtidigt säljer skivorna.

Användning i reklam skulle vara att Carina direkt marknadsför sig som rock-fotograf med hjälp av bilderna av bandet i t.ex en "flyer".

 

[mindbash]

morfius skrev:
Varför inte?
Handlar inte denna tråd om lag, moral och etik?

Forumet handlar om det. Tråden handlar specifikt om Carinas ersättningskrav för bildstöld.

(Edit: stavfel )

 

[Dajo]

morfius skrev:
Och Carina tog bilderna för att....??? Användas på en sida för reklam av bandet.... Eller?

nja... Carina har väl knappast försökt sälja någon produkt med hjälp av bilderna?

 

[carpelux]

Skivbolaget kan inte införa fotoförbud någonstans, med mindre att de äger lokalen spelningen sker i. Det de kan göra är att kräva att arrangören / lokalägare inför fotoförbud.

 

[Damocles]

Lagen om namn och bild i reklam.
Sök på 1978:800 i lagboken på notisum.

 

[morfius]

Damocles skrev:
Men i det fallet ska alltså bandet ge tillåtelse till sig själv för att få förekomma på bild på sin egen sida. Det har ingen direkt koppling till om Carina har gett sin tillåtelse till publicering.

Om jag inte missminner mig så handlar det hela inte om bandets egna hemsida, utan Carinas hemsida som en sida för att visa hur bra bandet är.

Är inte det i allra högsta grad reklam. även om Carina inte tar betalt för reklamen eller bilderna fram till att bolaget använde dem.

 

[Dajo]

carpelux skrev:
Skivbolaget kan inte införa fotoförbud någonstans, med mindre att de äger lokalen spelningen sker i. Det de kan göra är att kräva att arrangören / lokalägare inför fotoförbud.

Hårklyverier...

Om tex Brittney Spears skivbolag ger ultimatum till Svenska konsertarrangören om att ingen fotografering får ske. Om arrangören då meddelar att det råder fotoförbud i Globen under konserten så är det nog rimligt att anse att skivblaget har infört detta förbud.

Hårklyverier som inte påverkar sakfrågan hur man än vrider på det.