Skivbolag snodde mina bilder, vad göra?

[aceeo]

Carina Gustavsson (ECG) skrev:
En i bandet har hotat mig, ja. Dessutom har denna person också hotat mig (jag vet inte om han är från deras management eller skivbolag). Båda av den anledningen du nämner.

Någon mer än du(och "hotaren") som var med vid tillfället. Detta är inte bara väldigt otrevligt, utan dessutom väldigt straffbart, troligen inte bara som hot utan även övergrepp i rättssak.....

Hoppas förvisso att det löser sig utan domstol, men det verkar ju ha gått allt för långt för det.

// Anders

 

[ECG]

Nome Nescio skrev:
Det här är bissart, jag skulle ringt polisen sedan länge. Men jag kan även förstå att du inte vågar med tanke på hur det då skulle gå med betalningen.

Det handlar inte om att jag inte vågar, det handlar om att försöka lösa detta Som sagt, min advokat får avgöra.

Otroligt vad lite man vet egentkligen, jag har inte haft med polisen att göra någonsin och det är ju bra, men hur fungerar det rättsligt med advokat etc om man polisanmäler?

aceeo skrev:
Någon mer än du(och "hotaren") som var med vid tillfället. Detta är inte bara väldigt otrevligt, utan dessutom väldigt straffbart, troligen inte bara som hot utan även övergrepp i rättssak.....

Bandet, jag, en kompis och ganska många till (publiken). Ja, de försöker ju tvinga mig att lägga ner så visst kan det ses som det.

 

[avslutat_bj]

Jag har läst den här tråden sedan den var 13 sidor lång. Den var helt otrolig redan då, och nu blir den värre och värre...

Vad hände i dag, då? Någonting där du har bevis/vittnen eller "råkade" händelsen bara sammanfalla med tidigare hot? Eller var det ytterligare ett hot i dag?

Eftersom det inte är rättssak än, antar jag att dagens brott inte kan vara övergrepp i rättssak, men jag hoppas att jag har fel.

 

[ECG]

BengtJohnsson skrev:
Vad hände i dag, då?

Det vill jag inte gå in på i detalj.

BengtJohnsson skrev:
Någonting där du har bevis/vittnen

Bevis och vittnen.

BengtJohnsson skrev:
"råkade" händelsen bara sammanfalla med tidigare hot? Eller var det ytterligare ett hot i dag?

Nej, det var ett nytt hot.

BengtJohnsson skrev:
Eftersom det inte är rättssak än, antar jag att dagens brott inte kan vara övergrepp i rättssak, men jag hoppas att jag har fel.

Jo det kan det väl eftersom de försöker hindra mig från att stämma dem?

 

[Dajo]

ECG skrev:

Jo det kan det väl eftersom de försöker hindra mig från att stämma dem?

Rättsak blir det först när du polisanmäler hoten och intrånget i din upphovsrätt.
Som det är nu så diskuterar ni bara...


Värt att veta är att normalstraffet för övergrepp i rättsak är fängelse.

 

[ECG]

Dajo skrev:
Rättsak blir det först när du polisanmäler hoten och intrånget i din upphovsrätt.
Som det är nu så diskuterar ni bara...

Ok. Såhär säger brottsbalken:

17 kap. Om brott mot allmän verksamhet m.m.
10 § Den som med våld eller hot om våld angriper någon för att denne gjort anmälan, fört talan, avlagt vittnesmål eller annars vid förhör avgett utsaga hos en domstol eller annan myndighet eller för att hindra någon från en sådan åtgärd, döms för övergrepp i rättssak till fängelse i högst fyra år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Detsamma skall gälla, om man med någon annan gärning, som medför lidande, skada eller olägenhet, eller med hot om en sådan gärning angriper någon för att denne avlagt vittnesmål eller annars avgett utsaga vid förhör hos en myndighet eller för att hindra honom från att avge en sådan utsaga.
Är brottet grovt, döms till fängelse, lägst två och högst åtta år. Lag (2002:117).

 

[avslutat_bj]

ECG skrev:
Ok. Såhär säger brottsbalken:

17 kap. Om brott mot allmän verksamhet m.m.
10 § [...] eller för att hindra någon från en sådan åtgärd, döms för övergrepp i rättssak till [...]

Hoppsan. Och vittnen. Och bevis.

Helt otrolig historia. Det känns som maffia, Salvador Dali, Franz Kafka och Edvard Munch på en gång...

 

[Jarod]

Hotar dom dig via telefon eller träffar du dom personligen?

Är det via telefon så kan du ju isf spela in samtalen. Det är ju trots allt lagligt att spela in telefonsamtal. Det räcker med att en part vet om att det spelas in...

 

[flutte]

Jag har följt

tråden med stort intresse sedan den startade, och för varje gång du skriver någonting om händelseutvecklingen, Carina, så höjer jag på ögenbrynen än mer av förvåning. Spänningen av att läsa den här tråden är värre än en ordinär fredagsskräckis.

Även om den omtvistade summan (160') är större än de flesta artister skulle vilja lägga på ett CD-omslag om det varit ett _offererat_ pris, så kommer vi ihåg att merparten av den summan bara består av BLFs rekommenderade påslag för upphovsrättsintrång. Men helt klart så har du rätt till den ersättningen - det råder ju uppenbarligen ingen tvekan om att bilderna var så bra att de passade på ett omslag och att skivbolaget krängt upphovsrätten!

Med tanke på hur bolaget agerat, så kan jag inte låta bli att tycka att det vore rättså bra ifall bolagets agerande blev förstasidesstoff - särskilt nu när de multinationella bolagen via antipiratbyrån genomfört razzior mot de som kränker _deras_ upphovsrätter.

Hoten du skriver om, känns inte alls roligt att läsa om. Jag hoppas verkligen för din egen skull att de är begränsade till juridiska hot, och inte gör hotarna - varesig bandmedlemmen eller skivbolagsnissen - skyldiga till övergrepp i rättssak.

Jag hoppas verkligen att det hela löser sig till det allra bästa för dig - utan allt för många juridiska processer. Du verkar ha en sunt försiktig inställning - både sett till hur du agerar gentemot bolaget och hur mycket du avslöjar för oss andra - och verkar såvitt jag kan förstå göra allting i rätt takt och rätt ordning, och det kommer att gynna dig i slutändan!

Go, Carina, Go!

 

[ECG]

Re: Jag har följt

flutte skrev:
Hoten du skriver om, känns inte alls roligt att läsa om. Jag hoppas verkligen för din egen skull att de är begränsade till juridiska hot, och inte gör hotarna - varesig bandmedlemmen eller skivbolagsnissen - skyldiga till övergrepp i rättssak.

Vad menar du med juridiskt hot? Mot-stämning tex? Inget sådant har förekommit.

 

[ECG]

Re: Jag har följt

flutte skrev:
Du verkar ha en sunt försiktig inställning - både sett till hur du agerar gentemot bolaget och hur mycket du avslöjar för oss andra - och verkar såvitt jag kan förstå göra allting i rätt takt och rätt ordning, och det kommer att gynna dig i slutändan!

Go, Carina, Go!

Tack!

 

[Paragrafryttaren]

ECG skrev:
Ok. Såhär säger brottsbalken:

17 kap. Om brott mot allmän verksamhet m.m.
10 § Den som med våld eller hot om våld angriper någon

Men de har väl inte hotat med våld?

 

[pigy]

Nu har jag läst 28sidor i sträck och så får man inte veta slutet. Detta måste nog vara en av de mest intressanta trådar jag läst.

Angående själva ämnet så har du mitt fulla stöd och hoppas att det går bra för dig att få dina pengar som du är värd.
Sen som en del andra varit inne på vore det mycket intressant om det nu blir så att en anmälan blir aktuellt. Skulle vara intressant att se alla löpsedlar och sånt då musikbranchen knappast själva är blyga när det gäller att ställa upp rejäla skadeståndskrav när det gäller brott mot upphovsrättslagen. Detta skulle sänka förtroendet för dem ganska rejält.


//daniel

 

[ECG]

LeadHead skrev:
Men de har väl inte hotat med våld?

Nej.

 

[spoffo]

Vissa har nämnt pressen som ett alternativ. Ska man aldrig dra in. Blir som ett hot. Typ, får jag inte som jag vill går jag till pressen. Pressen=sleeping with the devil. Du vet aldrig hur dom vinklar det. Pressen är subjektiv. I allafall här nere i södern.

Håll allting sakligt och bär huvudet högt. Det är glasklart att ett skivbolag vet att man måste ha tillstånd får att publicera bilder.

Har du tänkt på förlikningssumma? Har egen tanke om det. Fast med hot från deras sida hade jag inte vikt en tum på vad du ska ha. D.v.s minst 158 000kr.

Bilderna är ju såklart bra annars hade dom inte hamnat på skivomslaget.


Lycka till!

 

[ECG]

Detta kommer nog komma ut ändå. Det räcker ju med att en person listar ut vilka det handlar om. Frågan är bara hur och på vilket sätt det kommer rapporteras. Jag har försökt att vara saklig hela tiden och det vore ju fint om ev skriverier också var det. Men visst kan pressen vinkla saker lite som de vill.

Ja, jag har en summa som jag kan tänka mig vid en förlikning.

 

[AnNo 1977]

Jag hoppas att du till sist får rätt emot dem.
Tråkigt att du hamnat i ett sånt läge som du gjort bara (jag menar med att bandet kommer med anklagelser gentemot dig).
Stå på dig!
Och skulle du i slutändan, mot all förmodan, bli skyldig pengar så kan du räkna med ett bidrag även från mig!
Illa av skivbolaget att försöka göra sig osynliga.
Blir ju bara mer smärta för dem i slutändan ändå...

["offtopic"]Ang design på skivomslag så har det ju inte alltid varit så att det har krävts designade skivomslag för att skivan ska sälja.
På den gamla goda tiden med sk stenkakor var det ju vanligt med ett tomt omslag med bara skivbolagets namn.
Jag säger inte att design är oviktigt, men desto mer "image" man måste sälja på, desto viktigare är det.
Bara tanken på Fame Factory-artister (eller dylikt) utan designade omslag...[/"offtopic"]

 

[jippekaka]

[borttaget av admin]

 

[ECG]

Min avsikt har inte varit att hänga ut vare sig skivbolaget eller bandet utan att få råd och hjälp med vad jag ska göra - och det har jag fått. Jag vill inte heller medverka till att oskyldiga anklagas för något de inte gjort.

Börjar det spekuleras kan jag inte skriva mer i den här tråden. Ni får ha förståelse för att jag inte kan kommentera vilka det handlar om eller inte handlar om.


Tack alla ni som postat, det har varit mycket intressant och ett stöd för mig

 

[MatsDagerlind]

Fotoförbudet på konserter upprör ju en del fotografer, i vissa fall kan upprördheten kanske vara berättigad om det handlar om en fansajt eller ett reportage för en tidning osv, men samtidigt kan man ju tycka det är ett snyltande på dessa musikers kändisskap när fotografer tar kändisbilder av det enda skälet att tjäna pengar på dem. Det handlar ju då inte i första hand om bildens kvalitet i sig utan om vem bilden föreställer. Varför ska Carina tjäna en massa pengar på att t ex Keith Richards är en kändis? Hur har Carina bidragit till detta kändisskap för att ha rätt att tjäna pengar på det? Hennes verk lever ju inte på sina egna meriter utan på motivets. Bilden hade inte varit värd lika mycket om den föreställt lokalvårdaren Ibrahim från Tensta.

Å andra sidan så skulle ju ingen artist vara något alls utan mediabevakning, så det måste ju vara någon balansgång. Att Carina som inte är pressfotograf eller har uppdrag av någon att fota konserter använder sig av detta som ett sätt att helt eller delvis försörja sig tycker jag dock man kan ifrågasätta.

Jag tycker kanske upphovsrätten borde se ut så att fotografering alltid var tillåten och att fotot alltid tillhör fotografen men att det inte skulle vara tillåtet att tjäna pengar på en viss person som utgör motivet utan den personens medgivande. Man kan ur integritetssynpunkt t o m ifrågasätta om det borde vara tillåtet att publicera bilder på folk utan deras medgivande alls, eller ens ta foton på människor utan att be om lov först.

Om det är så att det varit fotoförbud vid konserterna som den här tråden handlar om, då är det sannolikt så att skivbolaget har ensamrätt på alla bilder vid konserten och har rätt att beslagta och använda foton som någon tagit utan lov. Kanske är det t o m så att någon på skivbolaget har plockat bilderna från fan-hemsidan i tron att det varit fråga om auktoriserade bilder som alltså redan tillhörde skivbolaget och som den person som gjorde det där kollaget därför trodde var clearade att använda.

Så frågan är vem som snott av vem i det här fallet.

/Mats Dagerlind