Re: Re: Re: Re: NOPE !
davidvpt skrev:
Om skivbolaget har skriftligt på att de har en påstådd fotografs tillstånd att publicera bilderna och det visar sig att den påstådde fotografen har ljugit så är det möjligt att de kan friskrivas från ansvar.
Nu är jag förvisso ingen auktoritet på området (bara sjukligt intresserad...) och kan ha fel när mina teorier möter verkligheten, men jag tycker att upphovsrättslagen är ganska tydlig på den här punkten:
53 § Den som beträffande ett litterärt eller konstnärligt verk vidtar åtgärder, som innebär intrång i den till verket enligt 1 och 2 kap. knutna upphovsrätten eller som strider mot föreskrift enligt 41 § andra stycket eller mot 50 §, döms, om det sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, till böter eller fängelse i högst två år.
54 § Den som i strid mot denna lag eller mot föreskrift enligt 41 § andra stycket utnyttjar ett verk skall till upphovsmannen eller hans rättsinnehavare gälda ersättning, utgörande skäligt vederlag för utnyttjandet.
Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, skall ersättning jämväl utgå för annan förlust än uteblivet vederlag, så ock för lidande eller annat förfång.
Kravet på uppsåt eller (grov) oaktsamhet, dvs. den skuld till intrånget som saknas om gärningsmannen är i god tro (lurad av den som tillhandahåller bilden), finns alltså bara när det gäller straffrättslig påföljd och skadestånd för annan förlust än utebliven betalning.
Med andra ord, om bandet hade lurat bolaget så skulle det ändå vara ersättningsskyldigt (sk. strikt ansvar) för skäligt vederlag för publiceringen, men gå fritt från straffrättsligt ansvar (vilket f.ö. bara kan drabba fysisk person) och skadestånd för "lidande eller annat förfång". Jag har ytterst översiktligt kollat vad som avses med "lidande eller annat förfång" och det verkar i princip handla om t.ex. grövre kränkningar av upphovsmannens anseende. Och nej, det är inga astronomiska summor som döms ut.
Precis som du skriver så har skivbolaget i princip erkänt skuld så det är inget problem i det här fallet. Jag tog bara upp det för att klargöra att god tro inte friar från ersättningsskyldighet.
Vad jag tycker är intressant här är huruvida debitering med straffavgifter enligt BLF:s prislista skulle vara att hänföra till "skäligt vederlag" eller om det krävs ytterligare kränkning? Finns det överhuvudtaget täckning för BLF:s siffor?
När jag tar av mig fotografaktivisthatten och laddar med lite nyktert omdöme så
tror jag att en domstol förmodligen kommer att döma ut i princip den summa som det skulle bli tal om vid ett normalt köp av publiceringsrätten. Möjligen något högre som kompensation för uteblivet namn, manipulering (i den mån ett kollage betraktas som manipulering) och ev. symboliskt för kränkningen. Men jag tror definitivt inte på några 30% av basbeloppet, per bild för olovlig publicering och manipulering.
Om jag får våga mig på en liten sågning så kan man nog säga att BLF:s cirkaprislista inte är speciellt väl förankrad i svensk skadeståndsrätt, vilken generellt sett bara medger ersättning för den skada som faktiskt har inträffat. Varken mer eller mindre. Någon täckning för straffavgifter finns knappt. Iaf. inte av så potentiellt oproportionerliga mått som det blir om man anger tio respektive tjugo procent av basbeloppet.
Men, jag har iaf. hittat en massa kul läsning om det här... :-D
Redigerat: Eller så kan man säga som David, men det skulle ju vara för enkelt och slita för lite på tangentbordet...