Skivbolag snodde mina bilder, vad göra?

[qvirre]

morfius skrev:
Om omslaget var så viktigt så borde väl inte nedladdning via nät ha varit av intresse.

Skivbolagen säljer MUSIK. Så jag kan lova att dom som köper skivorna är inte ute efter omslaget.

Du har ju självklart rätt till din åsikt, men jag tror du tänker lite knasigt.

Skivbolag säljer inte musik, de säljer en produkt där musiken är en del. Bilder, videos osv är en stor del av det som gör att deras produkt säljer, inte endast musiken. Skivomslaget, affischer och andra bildprodukter är en del av bandets image och en bidragande faktor i försäljninen. Om det du skriver stämmer så kan man ju lägga ner hela marknadsavdelningen, men så är icke fallet.

Att folk laddar hem musiken innebär inte att de inte har påverkats av div marknadsföring först, bara att de inte vill betala för produkten.

 

[olav.karlsson]

Johan Okker skrev:
Jag reagerade också lite på Olavs inlägg...

I det omvända att Carina skulle ha tagit och satt ihop ett eget "kollage" av bandets låtar på en skiva och sedan börjat kränga den så skulle ju knappast ersättningsanspråket från bolagets/bandets sida slutat på några 160kkr.

Hur skulle du, Olav, ha resonerat då?

Jag hade tyckt att deras krav var helt orimligt oxå. Detta är inge kritik av Carina. Men utan att veta vilket band det är, så kan jag säga att för de flesta svenska band är Carinas krav helt omöjligt att tillmötesgå. Vi pratar om en summa som överstiger inspelningskostnaden för majoriteten av de skivor som släpps av svenska band.

Likaså tycker jag det är helt orimligt att dänga till finniga tonåringar med miljonstämningar. De lär nog sig läxan att det är olagligt att ladda ned musik för en avsevärt mindre summa som inte förstör deras ekonomi för all framtid.

MVH
Olav

 

[mindbash]

olav.karlsson skrev:
Men utan att veta vilket band det är, så kan jag säga att för de flesta svenska band är Carinas krav helt omöjligt att tillmötesgå. Vi pratar om en summa som överstiger inspelningskostnaden för majoriteten av de skivor som släpps av svenska band.

Vad har bandet med saken att göra? Det är inte de som har stulit Carinas bilder och heller inte dem hon riktar sina helt korrekta ersättningskrav mot.

Skivbolagets snack om att bandet får bära kostnaderna är inte Carinas huvudvärk. Det är dessutom ovanligt svinigt av dem att lämpa över ansvaret för sina misstag på bandet.

 

[beta75]

Mitt tips:
Ring upp bolaget. Kräv ersättning. Det troligaste är att det gjorts ett mänskligt fel.
I denna typen av fall brukar Dubbla BLF-priset vara rimligt.
Oavsett om det var fotoförbud eller ej på konserten så äger du bildrätten ok ska ha betalt för bilderna.
Passa på att erbjuda dina tjänster till bolaget i fortsättningen. Oppenbart är ju att dom gillade bilderna...

 

[Fläsk-Tarzan]

En stor dagstidning stal en bild av mig för 30 år sedan och publiserade på förstasidan i hela Sverige...Hur många miljoner har jag rätt till med ränta och allt? Skulle sitta bra med lite extrapengar nu när allt har blivit så dyrt!

 

[Yooda]

beta75 skrev:
Mitt tips:
Ring upp bolaget. Kräv ersättning. Det troligaste är att det gjorts ett mänskligt fel.
I denna typen av fall brukar Dubbla BLF-priset vara rimligt.
Oavsett om det var fotoförbud eller ej på konserten så äger du bildrätten ok ska ha betalt för bilderna.
Passa på att erbjuda dina tjänster till bolaget i fortsättningen. Oppenbart är ju att dom gillade bilderna...

Har du läst tråden?
Gör det

 

[morfius]

mindbash skrev:
Vad har bandet med saken att göra? Det är inte de som har stulit Carinas bilder och heller inte dem hon riktar sina helt korrekta ersättningskrav mot.B]

Vet vi vem som stal bilderna? Det skulle trots allt kunna vara bandet som stal bilderna, och gav dem till skivbolaget. Detta skulle ju kunna förklara skivbolagets intresse av att blanda in bandet.

Carina driver ju en process mot skivbolaget för att dom olovligen har använt sig av bilder från hennes hemsida. Bilder som hon också har tagit. Viserligen olovligt.

Trots allt så är det väl ingen av oss här på FS som kan säga/bevisa att skivbolaget stal bilderna... Eller??

 

[morfius]

qvirre skrev:
Du har ju självklart rätt till din åsikt, men jag tror du tänker lite knasigt.

Skivbolag säljer inte musik, de säljer en produkt där musiken är en del. Bilder, videos osv är en stor del av det som gör att deras produkt säljer, inte endast musiken. Skivomslaget, affischer och andra bildprodukter är en del av bandets image och en bidragande faktor i försäljninen. Om det du skriver stämmer så kan man ju lägga ner hela marknadsavdelningen, men så är icke fallet.

Att folk laddar hem musiken innebär inte att de inte har påverkats av div marknadsföring först, bara att de inte vill betala för produkten.

Jo jag kan hålla med om att skivbolaget säljer en musikupplevelse där musiken är den centala delen. Men att hävda att omslaget är viktigt för musiken tror jag inte på. Att få folk att upptäcka musiken kräver dock reklam. på samma sätt som biltillverkare, matbutiker, etc. behöver reklam för att få ut sina produkter.

Men frågan handladade väl om huruvida det måste vara en bra förpackning för att någon ska vilja köpa musiken.

Men det är som sagt min åsikt.. Vi har alla rätt till vår egen... Leve demokratin. )

 

[Johan Okker]

morfius skrev:
Vet vi vem som stal bilderna? Det skulle trots allt kunna vara bandet som stal bilderna, och gav dem till skivbolaget. Detta skulle ju kunna förklara skivbolagets intresse av att blanda in bandet.

Carina driver ju en process mot skivbolaget för att dom olovligen har använt sig av bilder från hennes hemsida. Bilder som hon också har tagit. Viserligen olovligt.

Trots allt så är det väl ingen av oss här på FS som kan säga/bevisa att skivbolaget stal bilderna... Eller??

Jörgen, vem som i praktiken "stulit" bilderna är faktiskt ointressant.

Det som detta handlar om är vem som uppenbarligen publicerat dem och då utan ett medgivande från upphovsrättsinnehavaren.

Om skivbolaget sedan i sin tur vill hålla bandet ansvarigt så är det en process Carina i detta fall öht inte ska behöva beröras av.

 

[mindbash]

morfius skrev:
Vet vi vem som stal bilderna? Det skulle trots allt kunna vara bandet som stal bilderna, och gav dem till skivbolaget. Detta skulle ju kunna förklara skivbolagets intresse av att blanda in bandet.

Det är skivbolaget som givit ut skivan. Det är deras ansvar att kontrollera att alla rättigheter är lösta. Det räcker inte att någon säger att "det är okej". Varje person som pysslar med sånt _vet_ att man alltid kontaktar fotografen/rättighetsinnehavaren och kollar.

Således - så länge ingen hävdat att de tagit bilderna och gett skivbolaget rättighet att publicera är det inget snack om var skulden ligger. Eftersom sådana påståenden inte redovisats tidigare i tråden, och jag ser ingen anledning till varför Carina skulle undanhålla det, känns det solklart. Skivbolaget har ju också i korrespondens med Carina erkänt att de gjort fel.

 

[morfius]

Johan Okker skrev:
Jörgen, vem som i praktiken "stulit" bilderna är faktiskt ointressant.

Johan även du inser nog att även om det är ointressant, så kanske vi ska hålla oss till fakta.

Att dom olovligen publiersat bilderna är ju uppenbart. Men att säga att det var skivbolaget som stal dem är kanske att ta i...

Vad jag pekade på var att skivbolaget kan ha en orsak till att dra in bandet, vilket kan förklara bandet beteende i frågan.

 

[Johan Okker]

morfius skrev:

Men frågan handladade väl om huruvida det måste vara en bra förpackning för att någon ska vilja köpa musiken.

Så du tror alltså på fullaste allvar att förpackningens utseende och design inte styr konsumenterna?

 

[mindbash]

morfius skrev:
Att dom olovligen publiersat bilderna är ju uppenbart. Men att säga att det var skivbolaget som stal dem är kanske att ta i...

Inte alls. De har publicerat bilderna utan att ha löst rättigheterna för dem. Det är intrång i upphovsrätt. Kan lika gärna kallas stöld.

Vad jag pekade på var att skivbolaget kan ha en orsak till att dra in bandet, vilket kan förklara bandet beteende i frågan.

Det är fortfarande egentligen inte särskilt intressant vilka eventuella krav skivbolaget anser sig ha mot någon annan.
Hittills har det inte heller kommit fram några uppgifter som pekar på annat än att det är skivbolaget som har klantat sig ordentligt - de har till och med erkänt skuld. Deras ansvar som utgivare är solklart.

 

[morfius]

mindbash skrev:
Det är skivbolaget som givit ut skivan. Det är deras ansvar att kontrollera att alla rättigheter är lösta. Det räcker inte att någon säger att "det är okej". Varje person som pysslar med sånt _vet_ att man alltid kontaktar fotografen/rättighetsinnehavaren och kollar.

Således - så länge ingen hävdat att de tagit bilderna och gett skivbolaget rättighet att publicera är det inget snack om var skulden ligger. Eftersom sådana påståenden inte redovisats tidigare i tråden, och jag ser ingen anledning till varför Carina skulle undanhålla det, känns det solklart. Skivbolaget har ju också i korrespondens med Carina erkänt att de gjort fel.

Och om bandet som ev. kan ha försett skivbolaget med bilderna säger "vi fixade bildern, dom är helt okej att använda". Dvs. bandet hävdar att det är deras, då det är en "vän" till dem som tagit dem åt dem. Det är ju inte omöjligt att skivbolaget då utgår ifrån att bandet äger bilderna. I sådant fall ljuger bandet, vilket gör det hela begripligt att skivbolaget vill ha med bandet i smeten.

 

[Anders-S]

morfius skrev:
Att dom olovligen publiersat bilderna är ju uppenbart. Men att säga att det var skivbolaget som stal dem är kanske att ta i...

Det finns skivbolag som till och med lägger pengar på TV-reklam där dom förmedlar deras åsikt att copyright-brott är samma sak som vanlig stöld.

Därför tycker jag att det inte är för starkt att prata om stöld även när skivbolagen gör fel.

Men det klart, att jämföra hur stackars skivbolag som förra året gjorde rekortvinster drabbas av tonåringars nedladdningar, med hur ett skivbolag försöker blåsa en fotograf, är lite skevande.
Skivbolagen drar trots allt in 100-tals miljoner

 

[mindbash]

morfius skrev:
Och om bandet som ev. kan ha försett skivbolaget med bilderna säger "vi fixade bildern, dom är helt okej att använda". Dvs. bandet hävdar att det är deras, då det är en "vän" till dem som tagit dem åt dem. Det är ju inte omöjligt att skivbolaget då utgår ifrån att bandet äger bilderna. I sådant fall ljuger bandet, vilket gör det hela begripligt att skivbolaget vill ha med bandet i smeten.

Nu upprepar jag mig. Men det behövs tydligen.

1. Om bandet sagt just så ska skivbolaget fortfarande ta kontakt med fotografen och kontrollera att rättigheterna är lösta. Enbart en utsago från bandet räcker inte. Det är inget konstigt och det är så det fungerar.

2. Det har inte kommit fram några uppgifter hittills om att någon påstått sig äga bilderna eller inneha rättigheterna till dem. Eftersom det inte skulle påverka Carinas rätt till ersättning från utgivaren, skivbolaget, ett enda dugg finns det ingen anledning för henne att undanhålla sådan information.

 

[Johan Okker]

morfius skrev:
Johan även du inser nog att även om det är ointressant, så kanske vi ska hålla oss till fakta.

Fakta (farligt ord) är väl att (om vi nu väljer att ta Carinas utsaga för fakta) skivbolaget publicerat skiva med Carinas bilder på konvolutet. Skivbolaget saknar enligt Carinas utsago publiceringstillstånd. Lagen är ganska entydig vad gäller juridiskt ansvar när det kommer till otillåten publicering.
Vad är det du inte förstår?

morfius skrev:
Vad jag pekade på var att skivbolaget kan ha en orsak till att dra in bandet, vilket kan förklara bandet beteende i frågan.

Nej, Carina ska verkligen inte behöva beröras av en eventuell tvist mellan band och skivbolaget.

 

[Champion]

Ni som

lägger ut bilder på nätet, glöm inte bort att lägga in vattenstämpel i bilderna.

Anlita en advokat, det blir billigast,
går på hemförsäkringen.

 

[Paragrafryttaren]

Anders-S skrev:
Det finns skivbolag som till och med lägger pengar på TV-reklam där dom förmedlar deras åsikt att copyright-brott är samma sak som vanlig stöld.

Vilket iofs. är fel...

En stöld är en olovlig besittningsrubbning, dvs. man tar något som tillhör en annan med uppsåt att tillägna sig det, samt att tillgreppet innebär en skada (ex. förlust av aktuell egendom).

Intrång i upphovsrätten är just det, ett intrång i form av en åtgärd som enligt upphovsrättslagen tillkommer enbart upphovsmannen (eller -rättighetsinnehavaren). Såvida ingreppet inte innefattar t.ex. stöld av ett fysiskt original är det ju så att ingen tar direkt skada av att få sitt verk t.ex. kopierat och spritt. Beräkningar av förluster på t.ex. kopiering bygger på det ganska osäkra antagandet att de som tagit del av kopiorna skulle ha betalat för dem om den inte hade skett.

Det gör inte att upphovsrättsintrång är rätt men att likställa det med ett brott som direkt och fysiskt berövar offret något denne tillhörigt är minst sagt en överdrift.
Att man sedan kan göra en sansad bedömning av vad som är en rimlig indirekt förlust av intrånget är en annan sak. Det är väl där formuleringen "skäligt vederlag för utnyttjandet" i 54 § URL kommer in.

 

[mindbash]

LeadHead skrev:
Vilket iofs. är fel...

Det är ett intressant resonemang. Men det är en begreppsmässig gråzon och svårt att definiera. Således är det öppet för tolkning och din tolkning är så god som någon annan.

Dock kan man konstatera att stöld inte begränsas av tillgrepp av fysisk egendom, som ett unikt original. Det går alldeles utmärkt att stjäla t ex källkod till mjukvaror utan att tillskansa sig unika original. Det är inte bara ett intrång i ägarens immateriella rättigheter utan också en ren stöld.

Skivbolagens kampanjer där man jämför piratkopiering med stöld ska naturligtvis inte heller tolkas juridiskt bokstavligt. Deras jämförelse är helt rimlig - sett ur en upphovsrättsinnehavares perspektiv.

Stöld som begrepp är inte heller begränsat till lagtexter. I språket används ordet som en beskrivning av att någon tar något som inte tillhör denne. Man kan stjäla pojk-/flickvänner, idéer och jobb. När ett skivbolag tillskansar sig egendom, fysisk eller immateriell, känns det helt relevant att kalla det stöld.