mindbash skrev:
Det går alldeles utmärkt att stjäla t ex källkod till mjukvaror utan att tillskansa sig unika original. Det är inte bara ett intrång i ägarens immateriella rättigheter utan också en ren stöld.
Är du säker på det? Det stämmer inte alls överens med rekvisiten för stöld och det förefaller därmed osannolikt att man skulle kunna passa in det under stöldrubriceringen.
Jag är inte något ess på straffrätt men så pass mycket vet jag som att den s.k. legalitetsprincipen (ungefär, "inget straff utan stöd i lag") är mycket stark vilket gör att domstolars utrymme för utvidgad tolkning av stöldbegreppet är starkt begränsat.
Deras jämförelse är helt rimlig - sett ur en upphovsrättsinnehavares perspektiv.
Det är just där jag inte håller med. Jag är ju själv fotograf och upphovsrättsfascist men jag anser ändå att rätt ska vara rätt och jag finner inte tolkningen rimlig ens från ena partens sida sett. Ett upphovsrättsintrång innebär fortfarande inte någon direkt skada för offret. Handlingen berövar inte upphovsrättsinnehavaren någonting. Mer rimligt vore att jämföra med någon som åker taxi, eller övernattar i ett hotellrum utan att betala för sig. Men även här haltar jämförelsen eftersom förlusten blir mer direkt då hotellrum och taxikörningar, till skillnad från skyddade verk i digital form, inte låter sig dupliceras näst intill kostnadsfritt in absurdum.
Jag är givetvis väl medveten om att begreppet "stöld" i folkmun kan användas på en mängd situationer och att man kanske inte ska tolka skivbolagens kampanjer bokstavligt. Jag anser det dock vara högst relevant att göra en motjämförelse ("å andra sidan") mellan de brott som skivbolagen hävdar är jämbördiga, både avseende det faktiska övergrepp som brottet utgör och därmed olika lagstadgat straffvärde.
För att illustrera detta så är jag övertygad om att de flesta, blir mer upprörda om någon stjäl dennes svindyra kamera (säg en 1Ds mk II) än om något stort företag tar dennes bild och slänger upp den på reklampelare i en omfattning som skulle ge en ersättning på samma belopp. Givetvis kan man bli väldigt upprörd även av det senare (och med rätta) men vad jag vill åt är att det är ett rejält mycket större övergrepp mot en person att ta av någon dennes egendom än att utan tillstånd och ersättning utnyttja något som låter sig dupliceras utan att orsaka skada hos offret.
Om ens konstnärsskap har stigit en åt huvudet kan resultatet naturligtvis bli det motsatta men det är högst subjektivt och jag vet inte om man bör gå in på den bedömningen, förutsatt att publiceringen inte kränker konstnärens anseende.
Sammanfattningsvis: Vad jag vill peka på är alltså att upphovsrättsintrång, jämfört med stöld är ett brott som mindre direkt orsakar skada för offret och därmed också bestraffas något mildare. Denna skillnad bör vara ganska tydlig oavsett vilken tolkning man gör och vilken värdegrund man har.
Ber om ursäkt för att detta blev juridiksidan.se... ;-)
