Skillnaden i bildkvalité kontra kamerahus

[Zarabande]

Om jag sätter ett ganska bra objektiv, Tamron 28-75 på ett Nikon F65 hus och ett Nikon F5 hus och har inställningen på AF och full automatik på båda och fokuserar på samma sak på samma avstånd med båda husen.

Hur blir då skillnaden i bildkvalitén när jag bara fotograferar rakt av??

Och då vill jag att vi bortser från att sökaren på F5:an är ljusare, samt det är fler inställningsmöjligheter på den än på F65:an med mera. Bara när man fotograferar rakt av med full automatik, samt AF på.

Roligt med synpunkter!

 

[sagan]

Ingen skillnad alls.

 

[gors]

sagan skrev:
Ingen skillnad alls.

...vid ett stillastående motiv.

Om det är ett rörligt motiv kommer F5:an att ha en mycket större chans att fokusera rätt.

Sen skulle i alla fall jag inte ta gift på att kamerorna mäter likadant, i synnerhet inte om motivet är komplicerat ur ett ljusmässigt perspektiv.

 

[Zarabande]

Nej, det är det jag också upplevt, ingen direkt skillnad. Inte ens har jag märkt någon större skillnad vid svåra ljusförhållande. F65 ljusmäter mycket bra i för hållande till vad den kostade.

Dock kan man inte komma ifrån att F5:an är en av världens bästa filmkamera och med allt det inbegriper... Om du behärskar den har du full kontroll...

Kan tycka att det är lite väl stor fixering vid kamerhusen när det gäller bildkvalité diskusioner. Kan det vara så att huset har större status än objektiv?!?

 

[Staffan]

sagan skrev:
Ingen skillnad alls.

Vikten på huset och den lätta spegeln underlättar naturligtvis att få en skarp bild. Även exponeringen är troligen bättre med F5an.

Med ett proffshus kan man göra mer, hållbarheten är väsentligt bättre och kompatibiliteten med optik och annat är större.

 

[Johan Okker]

Zarabande skrev:
Kan tycka att det är lite väl stor fixering vid kamerhusen när det gäller bildkvalité diskusioner. Kan det vara så att huset har större status än objektiv?!?

För de teknikfixerade är det nog så...
Ungefär som personer som läser MTF-tester för objektiv.

 

[Staffan]

Johan Okker skrev:
För de teknikfixerade är det nog så...
Ungefär som personer som läser MTF-tester för objektiv.

Ja och nej. Vissa egenskaper kan man behöva hos ett kamerahus, som för mitt naturfotande :

motor = ja
vertikalgrepp = nej
spotmätning = ja
bulb och T-läge = ja
beständighet mot väta och stötar = ja
autofokus = nej
fokusindikering = ja
spegeluppfällning = ja
skärpedjupskontroll = ja
fjärr/trådutlösare = ja
vinkelsökare = ja
kompatibilitet med en bred flora av optik = ja
låg batteriförbrukning = ja
stort exponeringsintervall = ja
stort exponeringsmätningsintervall = ja
programexponering = nej
bracketing = nej
stort exponeringskompensationsintervall = ja
auto-DX läsning = nej
etc.

Om jag var porträtt eller gatufotograf skulle jag ställa andra krav. Och kraven är för att möjliggöra de bilder jag vill ta.

/Staffan

 

[Johan Okker]

Staffan skrev:
Ja och nej. Vissa egenskaper kan man behöva hos ett kamerahus, som för mitt naturfotande :

Om jag var porträtt eller gatufotograf skulle jag ställa andra krav. Och kraven är för att möjliggöra de bilder jag vill ta.

Men detta talar inte mot eller för att det inte skulle vara en kamerahusfixering bland somliga?

Att realistiskt anpassa utrustning efter behov är ju en sak..men svårigheten kanske uppkommer i själva behoven. Vilka behov är reella förutsättningar för det fotografiska och vilka är upplevda, skapade behov?

Går det t ex inte - för det mesta - lika bra med en urgammal mätsökare och trådutlösare, handhållen spotmätare? Så länge gluggarna levererar en upplevd skärpa?

Men tillbaka till ämnet...
De som tycks vara kamerahusorienterade är antingen de hypertrogna eller nybörjare som inte riktigt kommit till insikten om att det är glaset det hänger på för att kunna få skärpan i bilderna.

Och givetvis får var och en köpa precis vad de vill för att tillfredsställa reella och upplevda behov..

 

[Staffan]

Johan Okker skrev:


Men tillbaka till ämnet...
De som tycks vara kamerahusorienterade är antingen de hypertrogna eller nybörjare som inte riktigt kommit till insikten om att det är glaset det hänger på för att kunna få skärpan i bilderna.

Vill man ha ett skarpt slutresultat måste man titta på hela kedjan motiv - optik - kamerahus - film/CCD - projicering etc. Optiken spelar naturligtvis en väldigt stor roll. Dock tror jag att alltför många stirrar sig blinda på den sista skärpedecimalen. Möjligheten till bra bilder ligger inte där utan i möjligheten att ta bilderna vilket i ett visst fall kräver ett smidigt kamerahus, flerpunkts AF, stabiliserad lätt zoomoptik och snabb film eller i ett annat, ett kraftigt stativ. Teknikfixering är inte av godo men kunskap om tekniken kan underlätta. I Jan Nilssons fråga spelar inte kamerahuset någon större roll, men med nämnt objektiv blir resultatet kanske distorsion på den där husknuten i kanten av bilden? Skulle det vara bättre med en rakare husknut men lite mindre skärpa? Eller ska det vara optimalt, fast optik eller proffszoom som klarar bägge kraven? Var och en gör sin bedömning.

/Staffan

 

[sagan]

För min del handlar det om att ha optik som kan utnytja upplösningen på sensorn och inte ger trista defekter i bilderna (som kromatisk aberration).

Känns rätt meninglöst att köpa en 6.3mp eller 8.2mp kamera om optiken inte förmår att utnytja sensorns upplösning.

Sen är det viktigt kamerahuset är förtroendeingivande så man känner att man kan lita på att grejerna håller.

Det är oxå viktigt att den är tillräckligt snabb för att man ska kunna ta bilderna man vill kunna ta.

Sen givetivs att den exponerar och mäter vitbalansen tillfredställande.

Att "alla" inställningsmöjligheter finns på huset tycker jag är viktigt, det är inget kul att känna sig begränsad.

 

[Hercules]

Hittade en text om detta. Det står att avståndet till filmplanet måste vara mycket exakt för att kunna utnyttja objektivets fulla potential.

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0001c1

 

[Sonnaren]

Vid ett svårexponerat motiv är F5-mätaren oslagbar om man nu absolut skall använda full automatik.
Ingen annan analog kamera har en så avancerad ljusmätning. Har noterat att några digitala Nikonmodeller har matrismätning men inte intresserat mig tillräckligt för att veta om det är exakt samma mätare.
Us