Skillnad på skärpedjup mellan olika objektiv?

[Uttryck]

Frågan är kanske ställd tidigare men jag hittar inte igen det i så fall.

Är det skillnad på skärpejupet mellan olika typer av objektiv även om jag använder samma bländartal?

T ex om jag jämför Canon EF-S 17-85/4-5.6 och Sigma 30/1.4 så är ju det senare mkt mer ljusstarkt och får ett väldigt kort skärpedjup när man fotar på f1.4.

MEN om jag bländar ned båda objektiven till f4.5, ska det inte bli ungefär samma resultat då? Alltså LIKA långt skärpedjup ungefär?

Upplever det som om mitt nya Sigma är väldigt mkt mer oskarpt utanför skärpedjupet liksom. Eller oftast väldigt oskarpt ö h t på stor bländare, även om det är väldigt trevligt att ha f1.4 förstås...

 

[Jonsjoberg]

Vid samma bländare och samma avbildningsskala blir skärpedjupet det samma..

mer står här
http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/learn/photography/basics/3659.htm

 

[mipert]

Uttryck skrev:
...Upplever det som om mitt nya Sigma är väldigt mkt mer oskarpt utanför skärpedjupet liksom....

Kanske är kantskärpa sämre, eftersom huvudmotiv ofta är i mitten kan oskarpa kanter upplevas som kortare skärpedjup.

Har du jämfört med exakt samma motiv, med kamaran på stativ och gärna skärpan inställd manuellt?

 

[Uttryck]

På dessa bilder har jag använt stativ ISO 400 men dock AF (ej MF).

Sigma 30mm/1.4 på f4.5

att jämföra med...

Canon 17-85/4.5-5.6 på f4.5(IS avslaget)


Dessa är 100% crops i mitten av originalbilden (ej kanterna alltså), kolla gärna skillnaden på detaljer som ligger utanför skärpedjupet, t ex den lilla gula rutan m blå ram. Stor skillnad enligt mig.

---

Och så här blir Sigmat på full öppning f1.4 för mig.

Sigma 30mm/1.4 på f1.4

 

[Eveningstar]

Jag kan tänka att man kan uppleva skärpedjupen som olika mellan olika objektiv beroende på hur de renderar oskärpe-området.

Ifall ett objektiv har väldigt mjuk bokeh (alltså rundade bollar från punktljuskällor i bakgrunden) så borde detaljer som ligger precis utanför skärpeområdet att kännas lite mjukare än om objektivet hade haft mer hård oskärpa?

Någon som håller med?

 

[Uttryck]

Kanske jag ska tillägga att jag misstänker att mitt Sigma som användes i exemplet ovan inte är helt ok. Blir väldigt ofta ö h t dålig skärpa m det så det kanske inte är normalt att få detta resultat heller...

Men jag måste ju veta vad som är normalt ö h t innan jag misstänker ett fel också.

 

[objernulf]

Sigmabilden har något kortare skärpedjup. Det beror troligen på att inte samma bländare använts. Canonobjektivet är 4.5-5.6 vilket innebär att största bländaren är ca 5 vid 30mm. Dessutom så fuskar alla tillverkare med bländarangivelsen på zoomar. De är ofta lite ljussvagare än siffrorna visar och då menar jag även geometriskt bländarvärde och inte bara transmissionen. Sammantaget är den faktiska bländaren på Canonobjektiv säkert 1/2 steg mindre vilket ger lite större skärpedjup.

Bilden på 1,4 ser helt normal ut.

 

[Uttryck]

objernulf skrev:
Sigmabilden har något kortare skärpedjup. Det beror troligen på att inte samma bländare använts. Canonobjektivet är 4.5-5.6 vilket innebär att största bländaren är ca 5 vid 30mm. Dessutom så fuskar alla tillverkare med bländarangivelsen på zoomar. De är ofta lite ljussvagare än siffrorna visar och då menar jag även geometriskt bländarvärde och inte bara transmissionen. Sammantaget är den faktiska bländaren på Canonobjektiv säkert 1/2 steg mindre vilket ger lite större skärpedjup.

Bilden på 1,4 ser helt normal ut.

Jag har alltså använt samma bländare på båda dessa bilder, f4.5 och brännvidd 30mm.

Men om objektivet visar lite fel o fuskar m ljusstyrkan visas den faktiska bländaren i EXIF då?

Men bra, jag har fått svar på frågan i alla fall. Såvida att ljusstyrkan på objektivet är korrekt så ska de alltså ha samma skärpedjup.

 

[dumbo]

Det kan ju även vara så att skärpeplanet inte ligger på exakt samma ställe i de båda bilderna. Det kan ju ligga en liten aning längre bak med Sigman, men inte så mycket att det du "siktade" på försvinner ut ur skärpedjupet.

Edit: Avbildningsskalan ser ju ut att vara en liten aning större på bilden tagen med sigman.

 

[Uttryck]

dumbo skrev:

Edit: Avbildningsskalan ser ju ut att vara en liten aning större på bilden tagen med sigman.

Bilderna är utsnitt från en större bild så det kan diffa lite.

Tror inte att det är någ back-/frontfokusproblem heller. Bara skillnaden att Sigmat ger större oskärpa på detaljer som ligger utanför skärpedjupet.

Sen upplever jag det allmänt svårare att få skärpa ö h t m detta objektiv.

 

[objernulf]

Uttryck skrev:
Jag har alltså använt samma bländare på båda dessa bilder, f4.5 och brännvidd 30mm.

Men om objektivet visar lite fel o fuskar m ljusstyrkan visas den faktiska bländaren i EXIF då?

Men bra, jag har fått svar på frågan i alla fall. Såvida att ljusstyrkan på objektivet är korrekt så ska de alltså ha samma skärpedjup.

Nej, i EXIF visas den bländare som Canon vill visa, inte den verkliga.

 

[Uttryck]

Svårare att sätta skärpan rätt m ljustarka objektiv?

Vad tycker ni, är det allmänt är mkt svårare att sätta skärpan rätt m riktigt ljusstarka objektiv (t ex f1.4)?

Skärpedjupet är ju så extremt kort m mitt Sigma 30mm/1.4 om jag kör det på full öppning och jag får ofta så blurriga bilder då. Misstänker att det är fel på det men det kanske endast är ett skit-bakom-spakarna fel...

 

[jimh]

Nej, det är lättare att fokusera med ljusstarka objektiv eftersom skillnaden mellan skärpa och oskärpa blir större i sökaren.

Det är naturligtvis också mer kritiskt att det blir rätt, om man också tar bilden på stor bländare.

Men ovan jämförde du ju objektiv med olika ljusstyrka men vid samma tagningsbländare. I det läget har ju det ljusstarka objektivet en klar fördel i att vara lättare att fokusera.

 

[Uttryck]

jimh skrev:
Nej, det är lättare att fokusera med ljusstarka objektiv eftersom skillnaden mellan skärpa och oskärpa blir större i sökaren.

Hmm, upplever det nästan som tvärtom faktiskt... Menar du på om man fotar på full öppning alltså f1.4. Skärpedjupet är ju så kort då, bara nån cm så att råkar motivet röra sig minsta lilla så kanske de cm där skärpedjupet ligger hamnar helt fel.

Mitt första inlägg i denna tråd testade jag på mindre bländare (= större skärpedjup).

 

[jimh]

Läs stycke två och tre i mitt inlägg också.

 

[joppis]

jimh skrev:
Men ovan jämförde du ju objektiv med olika ljusstyrka men vid samma tagningsbländare. I det läget har ju det ljusstarka objektivet en klar fördel i att vara lättare att fokusera.

Va? Det är väl samma ljusstyrka på objektiven om du använder samma bländarvärde?

Att Sigmat klassas som ett ljusstarkare objektiv är ju för att du KAN använda f/1.4.

 

[eon]

Jim har rätt. Vad ni missar är att när man fokuserar så är alla objektiv inställda på full öppning och aldeles oavsett vad bländarringen är inställd på. Först efter all inställning bländas objektivet ner till inställt värde och bilden tas.
På grund av detta blir sökaren mörk med ett 5,6 objektiv och ljus med ett 1,4.
/Erik

 

[eatfrog]

Joel Höglund skrev:
Va? Det är väl samma ljusstyrka på objektiven om du använder samma bländarvärde?

Att Sigmat klassas som ett ljusstarkare objektiv är ju för att du KAN använda f/1.4.

Fokusering görs med helöppen glugg.

/Henri

 

[SixBySix]

Med Sigma har du lagt skärpan drygt en halv centimeter längre bak. Det spelar stor roll när man fotograferar små motiv på nära håll. Efterso laksaken står lite vriden med den lyft armen mot kameran så blir skillnaden i skärpa där ganska stor. Skillnaden i var skärpeplanet ligger i de båda bilderna tycker jag syns lättast på dammet på lampen på huvudet av roboten.

Att sigmabilden är ca 0,5 bländarsteg ljusare exponerad tycker jag också ger visst intryck på skärpan. Dessutom tycker jag Sigmat ger en mjukare rendering av oskärpan (bokeh). Sedan kan det ju kanske vara så att ena eller andra objektivet ger sämre generell kantskärpa men det är inget jag skulle våga uttala mig om i det här fallet. Tror att sigmas mjukare bokeh gör att det ser aningen oskarpare ut.
MVH, Niclas

 

[eatfrog]

Skärpesdjupet vid f/1.4 är verkligen jättekort (6cm om fokus är på 1m avstånd säger f/Calc). Om man dessutom fotar rörelse eller är själv inte helt still så är det ganska svårt att pricka fokus.
Som Olle förklarat så "fuskar" zoomar, så det är ingen bra jämförelse. Kortare skärpesdjup tyder ändå på att det är antingen skillnad på bländare eller avbildningsskala. Något fel på gluggen är det inte för att det är kortare skärpesdjup iaf.

Man nog dessutom inte begära att det blir lika skarpa bilder vid helöppen glugg som nerbländat till 4.5.

Sen kan det vara autofokusen som inte är nog precis för så korta skärpesdjup? Jag vet inte, jag använder inte sånt. ;-)

/Henri