Skillnad mellan objektiv??

[Loocy]

alf109 skrev:
En normal för att utgå från denna motsvaras av diagonalen på sensorn/filmen. En eos 350d tex har en sensor på 22.2 x 14.8mm vilket ger en diagonal på 26,68mm, alltså är normalen för den sensorstorleken ca 27mm. En bränvidd mindre än normalen kallas vidvinkel och en bränvidd större än normalen kallas tele.

Ah okej. Då fattar jag. Du förklarade det väldigt bra.

Robin Gyllander skrev:
Läs lite här så fattar du mer om gluggar.

Ska göra det.

 

[Dajo]

klasg skrev:
Sigmat är anpassat till DSLRer, så det passar väl inte fullformatare/SLR.

Båda objektiven är ganska dåliga och jag hade satsat på ett bättre använt, se annonser på fotosidan.

Klart Sigmat funkar på "fullframe"...

Varför skulle det inte göra det?

 

[AFJ]

Loocy skrev:
Det var ju billigt i alla fall Har du ett sånt objektiv själv??

Ja, jag köpte det mest på chans, mitt resonemang var att om jag ändå skulle ha ett budgetalternativ så var det lika bra att prioritera ett riktigt lågt pris och jag hade inte behov av mer än 200mm. Skulle jag inte vara nöjd så hade jag ju ändå bara spenderat en tusenlapp.

Jag blev verkligen förvånad över hur pass bra bilder det levererade. Jag har läst ett par tester i utländska tidningar och på nätet som också gjort sammar reflektion - resultatet överstiger verkligen det man kan förvänta sig av det priset.

Om du har en mycket begränsad budget och inte behöver mer än 200 mm tror jag detta alternativ är svårslaget.

 

[Loocy]

AFJ skrev:
Ja, jag köpte det mest på chans, mitt resonemang var att om jag ändå skulle ha ett budgetalternativ så var det lika bra att prioritera ett riktigt lågt pris och jag hade inte behov av mer än 200mm. Skulle jag inte vara nöjd så hade jag ju ändå bara spenderat en tusenlapp.

Jag blev verkligen förvånad över hur pass bra bilder det levererade. Jag har läst ett par tester i utländska tidningar och på nätet som också gjort sammar reflektion - resultatet överstiger verkligen det man kan förvänta sig av det priset.

Om du har en mycket begränsad budget och inte behöver mer än 200 mm tror jag detta alternativ är svårslaget.

Jasså. Nej, en tusenlapp är ju inte så farligt ifall man nu inte skulle vart nöjd. Det är ju värre ifall man köper ett väldigt dyrt ett.

Jag tycker det är väldigt svårt att lita på tester. Vissa stämmer ju inte alls.

Men jo, har en ganska begränsad budget för tillfället. Visserligen skulle jag ju kunna vänta ett tag och spara ihop pengar och köpa senare. Men att vänta är just det jag inte vill.

 

[paco]

Re: Re: hoppsan!

Loocy skrev:
Nej, men det har jag väl aldrig påstått att det är??

Nej, men de som skulle hjälpa dig.

Alla vill ha längre brännvidder i början, men användningsområdet för långa telen är ganska begränsad. Använder du kitobjektivet alltid i 55mm-läget och det inte räcker, så kan det vara läge för nåt mer. De billiga teleobjektiven kräver mycket ljus. Kolla in EF85/1.8 eller EF100/2.8 Macrot. De kostar lite mer än du vill betala, men dessa objektiv gör din kamera mer rättvisa när det gäller vad den faktiskt klarar av.

18-24mm på ditt kitobjektiv är någorlunda vidvinkel (motsv. 28-38mm med filmkamera).

 

[Loocy]

Re: Re: Re: hoppsan!

paco skrev:
Nej, men de som skulle hjälpa dig.

Alla vill ha längre brännvidder i början, men användningsområdet för långa telen är ganska begränsad. Använder du kitobjektivet alltid i 55mm-läget och det inte räcker, så kan det vara läge för nåt mer. De billiga teleobjektiven kräver mycket ljus. Kolla in EF85/1.8 eller EF100/2.8 Macrot. De kostar lite mer än du vill betala, men dessa objektiven gör din kamera mer rättvisa när det gäller vad den faktiskt klarar av.

18-24mm på ditt kitobjektiv är någorlunda vidvinkel (motsv. 28-38mm med filmkamera).

Jaha, trodde du syftade på mig.

Använder det ganska ofta i 55mm-läget faktiskt, och det känns inte som att det räcker alltid. och att gå närmare går ju inte heller alltid. Jo, läste nånstans att de krävde mycket ljus. Och att det kan vara svårt att fota utan stativ också.

Men jag ska kolla in de objektiven du nämnde. Vi får väl se, jag kanske får börja spara istället för att köpa på en gång.

 

[paco]

Re: Re: Re: Re: hoppsan!

Loocy skrev:
Jaha, trodde du syftade på mig.

Använder det ganska ofta i 55mm-läget faktiskt, och det känns inte som att det räcker alltid. och att gå närmare går ju inte heller alltid. Jo, läste nånstans att de krävde mycket ljus. Och att det kan vara svårt att fota utan stativ också.

Men jag ska kolla in de objektiven du nämnde. Vi får väl se, jag kanske får börja spara istället för att köpa på en gång.

Det var inte jag

Som du kanske förstår så är det inte zoomandet i sig som gör att man kommer närmare, utan den högre brännvidden. En 18-200mm (11x zoom) har mer zoom än en EF100-400mm (4x), men vilken är bättre för fågelfoto?

 

[Loocy]

Re: Re: Re: Re: Re: hoppsan!

paco skrev:
Det var inte jag

Som du kanske förstår så är det inte zoomandet i sig som gör att man kommer närmare, utan den högre brännvidden. En 18-200mm (11x zoom) har mer zoom än en EF100-400mm (4x), men vilken är bättre för fågelfoto?

Jo, det förstår jag. Det är nog mest det här med alla namn och uttryck på allt som jag inte riktigt förstått. Självklart fattar jag att man kommer närmare med en 100-400mm.

 

[AFJ]

Loocy skrev:
Jasså. Nej, en tusenlapp är ju inte så farligt ifall man nu inte skulle vart nöjd. Det är ju värre ifall man köper ett väldigt dyrt ett.

Jag tycker det är väldigt svårt att lita på tester. Vissa stämmer ju inte alls.

Men jo, har en ganska begränsad budget för tillfället. Visserligen skulle jag ju kunna vänta ett tag och spara ihop pengar och köpa senare. Men att vänta är just det jag inte vill.

Håller verkligen med om att tester inte alltid är att lita på, tyvärr gäller det ju ibland även de råd som ges här på fotosidan. Att jag är nöjd med mitt Tamron 55-200 behöver inte betyda att du blir det.

Visst är det trevligt med ljusstarka objektiv och möjlighet till kort skärpedjup men det finns klart situationer där man kan klara sig med enklare grejor och om du tycker att kit-objektivet är acceptabelt tror jag inte du kommer att bli besviken på detta.

 

[Loocy]

AFJ skrev:
Håller verkligen med om att tester inte alltid är att lita på, tyvärr gäller det ju ibland även de råd som ges här på fotosidan. Att jag är nöjd med mitt Tamron 55-200 behöver inte betyda att du blir det.

Visst är det trevligt med ljusstarka objektiv och möjlighet till kort skärpedjup men det finns klart situationer där man kan klara sig med enklare grejor och om du tycker att kit-objektivet är acceptabelt tror jag inte du kommer att bli besviken på detta.

Jo, det är ju så. Sen tycker ju alla olika, så vissa kanske inte är nöjd med ett objektiv medans andra är hur nöjda som helst. Men det lutar åt att jag ska köpa ett sådant, i värsta fall får jag väl bara skicka tillbaka det.

Kitobjektivet är ganska okej tycker jag, men inte helt perfekt alltid. Men vi får se, lägger nog en beställning på Tamron 55-200 snart

 

[Erik Schalin]

Jag hittar ingen länk nu men kanske ngn annan kan hjälpa till.

Ge henne en länk där man kan testa hur nära man kommer med olika brännvidder. De brukar visa utsnitt mellan 10-600 mm

 

[ChiPs]

den här tex: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

 

[Erik Schalin]

Just den!