Skilj inte på frilans- och yrkesfotograf

[Photocon]

Vill ha annan definition!

Yrkesfotograf=Person som ägnar hel- eller del av sin arbetstid åt fotografering. Alltså är även en frilansfotograf yrkesfotograf. Begreppet frilans hör egentligen helt hemma inom pressvärlden.

En yrkesfotograf är alltså per definition inte nödvändigtvis anställd. Finns många frilansar som tjänar sitt uppehälle till 100% utan att vara anställd eller ha egen firma (även om det sistnämnda är vanligast)

Så en yrkesfotograf är en yrkesfotograf helt enkelt. Att de sedan kan vara pressfotografer, porträttfotografer, museifotografer, medicinska fotografer, porrfotografer etc är en annan historia.

Ragnar är givetvis yrkesfotograf när han jobbar med det och tjänar pengar på det.

mvh/Lennart

 

[Photocon]

Re: Re: Svar om frilans

J Tjerneng skrev:
Tänk om man bara skulle kunna köpa sig lite medicinska apparater och sen kalla sig läkare!

Så många felbehandlingar jag och andra blivit utsatta för får mig att undra om det i själva verket inte är precis vad som skett.

Lennart

 

[Fläsk-Tarzan]

Kanske stod det på deras skylt, amatörläkare utan att du tänkte på det.

 

[Akerstrom]

Re: Re: Re: Svar om frilans

Photocon skrev:
Så många felbehandlingar jag och andra blivit utsatta för får mig att undra om det i själva verket inte är precis vad som skett.

Lennart

Många skulle vara glada om Medicin var en exakt vetenskap, men nu är den ju inte det så ett visst svinn får man räkna med.

 

[Chano]

Även om jag säljer bilder så anser jag mig som amatör.
Även om jag periodvis lever på att sälja bilder presenterar jag mig som amatör.
Och det faktiskt för att jag är emot själva antagandet att en som är frilans, yrkes eller amatör skulle ge bilden ett betyg eller en kommentar här på FS.
Att man är frilans, yrkes eller amatör säger inget om bildens kvalla.
Vilket aldrig kommer att dela upp mig annat än som amatör på en fotosida oavsett om jag är heltid om man nu har en uppdelning...just för att emotgå allmänna tankar som visar fel tänkande i bilders kvalla.
Speciellt på en sida där omdömmen om bilder är ett signum. Och borde vara ett signum enligt det som sägs på hela sidan. Men samtidigt så verkar det finnas en anledning att visa sitt penningaflöde på bilderna med ett visande ord om "hur mycket".
Ett antaganden som tyvärr är standard även för de som köper bilder.
Är man dock redan etablerad behöver man inte heller säga det en gång till.
Även om jag även sålt bilder genom FS-sidan så betyder det inget.
Det enda som Fotosidan säger är att man har en avdelning för försäljande fotografer men främst en sida för bilder som vill ha någon form av kritik/kommentar.
Och kritiken ska ju vara oavhängig en skala av yrkeskategori.
Jo visst, det är den..men orden påverkar..annars skulle ingen VILJA ha uppdelningen.
Nåja...möjligen har jag fel och tänker fel..men det känns skönt att vara amatör i kommentarsammanhang.
Jag har inte även utifrån mitt inlägg ingen stor tro på någon ändring även om jag ser en del nackdelar med en yrkesuppdelning.
Så fortsätt som ni vill.
Själv kollar jag aldrig vilken "kategori" fotografen tillhör innan jag kommenterar.
Var bara några tankar som slank ut.
Möjligen helt fel.
Mvh/-Anders

 

[klazzze]

Tackar för inlägget, det känns skönt me´ lite medhåll. Vad anser du med min jämförelse med begreppet "yrkesman"?

Undarar Klas B

 

[Fläsk-Tarzan]

Yrkesman? Jag har över 30 år i yrket som konstruktör inom medicinteknik, dialys. Min definition på yrkesman är en som helt och fullt behärskar det yrke man utövar.

 

[Shabbadang]

Hej!
Diskussionen är intressant. Jag tvekade själv mellan amatörfotograf och frilansfotograf. Jag valde det sistnämnda kanske mest för att jag tog det hela bokstavligt. Jag har sålt en del bilder tillsammans med mina artiklar till en trädgårdstidning. Nu gör jag själv en trädgårdstidning och fortsätter att plåta för den, men det är ju inga stora inkomster det handlar om precis. Jag känner det mest som att det är en hobby jag kan göra avdrag för i bokföringen. Och framförallt att jag fortfarande är i en lärofas. Ja det sistnämnda är vi väl alla hela tiden oavsett titel - om man inte lär sig något så är det väl skrutt.
För mig handlar det inte alls om någon prestige. Som någon sa, man ser ju på bilderna vad folk kan och inte så det har inget med titeln att göra. Ibland känner jag att det vore skönare att stå som amatörfotograf eftersom folks förväntningar skruvas ner en aning.

 

[Fläsk-Tarzan]

Kanske borde man klassifisera yrkesfotograferna i klass 1-5 då det tydligen finns så många dåliga fotografer som rider på namnet yrkesfotograf.

För att inte elda på det infekterade läget med titlar så tog jag bort min och ersatte med amatör.

 

[Shabbadang]

Fläsk-Tarzan skrev:

För att inte elda på det infekterade läget med titlar så tog jag bort min och ersatte med amatör.

Är man frilans så är man. Det är ingen kvalitetsbeteckning, talar bara om hur man jobbar. Du kan sälja en bild om året eller en bild om dagen och ändå vara frilans.
Man kanske får acceptera att begreppet är så oprecist. Frågan är varför man ska ha titeln med överhuvudtaget. Det kan nog bara ägarna av sajten svara på. Det ger väl å andra sidan en grov uppfattning om hur pass seriös man är som fotograf. Men det är ju mycket grovt.

 

[Alve Henricson]

Är det bara de som har foto som enda inkomstkälla som får kalla sig frilansare? Jag känner många frilansande journalister som har andra huvudsakliga inkomstkällor därför att de tjänar för dåligt på artiklar. Hur är det för dem? Ska de inte få kalla sig frilansande journalister längre? Varför ska inte en svetsare kunna kalla sig frilansande fotograf om han tjänar pengar på foto också? För mig går en gräns mellan de som fotar för nöje och de som försöker göra pengar på fotandet oavsett vad den huvudsakliga inkomstkällan är. Frilansfotograf är lika med oberoende (ej anställd) fotograf oavsett varifrån hans/hennes huvudsakliga lön kommer ifrån.
Har jag fel?

 

[Chano]

Fläsk-Tarzan skrev:
Kanske borde man klassifisera yrkesfotograferna i klass 1-5 då det tydligen finns så många dåliga fotografer som rider på namnet yrkesfotograf.

För att inte elda på det infekterade läget med titlar så tog jag bort min och ersatte med amatör.

Har inte märkt något infekterat läge faktiskt.
Så fortsätt du.
Nej ingen 1-5 indelning på någon kategori.
Nu pratar jag bara om FS.
Här ska alla vara lika inför betraktaren.
Bra att du blev amatör tycker jag.
Tar av mig mössan.
På en sida som FS som har signum kritik/kommentar så är alla lika.
Att betydelsen av hur mycket man tjänar på sina bilder ska ha en betydelse tycker jag är en nackdel i kommentarhänseende.
Sen får vi som säljer slåss på den komersiella marknaden.
FS borde fortsätta att vara en "fri" sida med amatörer varken dom säljer eller ej och roliga kommentarer.
Eller seriösa kommentarer som för en fotograf vidare. Vilket ju är jätteviktigt..eller åtminstone var när jag gick med här.
Mvh/-Anders

 

[Tomasz]

Fläsk-Tarzan skrev:
Yrkesman? Jag har över 30 år i yrket som konstruktör inom medicinteknik, dialys. Min definition på yrkesman är en som helt och fullt behärskar det yrke man utövar.

Jag har också ~30 års erfarenhet inom mitt yrke, och är ändå inte fullärd. Det tycker jag är helt underbart! Har iofs inga problem med frågan om jag ska titulera mig proffs eller amatör, mina kunder brukar kalla mig skitduktig. Men de ler när de säger det, och det räcker för mig.

 

[Chano]

FS är det vi talar om !!!!

Sen så är egentligen yrkesrollen liten när kommentarerna kommer.
När jag fått kommentaren
-Fortsätt jobba på bilden.
Så blir jag skitglad..även om jag redan tjänat pengar på bilden.
För jag tycker att kommenteraren också ska få en plats.
Det är den som ger kommentaren som jag ser upp till.
Oavsett vilken kommentar som ges finns där antingen ett ungdomligt mod eller ett gammalmodigt mod.
Eller ett möjligen dagens mod.
Möjligen morgondagens mod som vi inte förstår.
Speciellt jag då som är upp till åren och upplevt en del av jargången..
Så egntligen..man får tänka efter själv vad man vill stå för.
Själv vill jag här på FS visa en bild för att få en kommentar utifrån en bild oavsett vad jag jobbar med.
Och jag älskar alla kommentarer..fula som goda.
En kommenterare kan aldrig ha fel även om jag kan tycka det.
Mvh/-Anders

 

[Photocon]

Jag har fotografering som enda yrkesmässig inkomstkälla. På FS står det därför i min profil Yrkesfotograf.

Begreppet säger inget om min kompetens och för min del hade gärna fått stå enbart fotograf.

Begreppet yrkesman är svävande. Men för mig rymmer uttrycket "kompetens" och "god kunnighet/lång erfarenhet" .

Men vem f-n blir någonsin fullärd inom foto?

Dock sparkar jag gärna Jante i arslet och anser att jag är en bra fotograf.

Däremot ser jag många bilder från amatörfotografer som jag anser på många sätt tar mycket mer fantastiska bilder än jag lyckas med.

Begreppet "amatör" har genom åren och språkbrukets förändring gått från att varit ett hedrande uttryck till närmast något undervärderande. D v s någon som har tummen mitt i handen, klåpare etc.

Tycker inte man ska skilja på frilans- eller yrkesfotograf på FS,men gärna ta bort amatörfotograf som beskrivning p g a vad jag skrivit ovan.

Iofs kunde man ta bort alla 3 begreppen och bara använda ordet fotograf. För det är väl ingen som är medlem på FS utan att fotografera. Och fotgraferar man är man ju just fotograf. Sedan må det stå var och en fritt att i sin profil skriva om man plåtar på yrkesmässig eller hobbymässig basis.

Vi lever på 2000-talet och jag trodde att titelsjukan var utrotad, men den verkar vara på frammarsch igen. Precis som andra företeelser från det gamla klassamhället åter börjar genomsyra landet igen.

Kan vi inte alla bara vara "lyckliga fotografer". Lyckliga för att vi har ett sådant trevligt intresse?!

Lennart

 

[Chano]

Photocon skrev:
Jag har fotografering som enda yrkesmässig inkomstkälla. På FS står det därför i min profil Yrkesfotograf.

Begreppet säger inget om min kompetens och för min del hade gärna fått stå enbart fotograf.

Begreppet yrkesman är svävande. Men för mig rymmer uttrycket "kompetens" och "god kunnighet/lång erfarenhet" .

Men vem f-n blir någonsin fullärd inom foto?

Dock sparkar jag gärna Jante i arslet och anser att jag är en bra fotograf.

Däremot ser jag många bilder från amatörfotografer som jag anser på många sätt tar mycket mer fantastiska bilder än jag lyckas med.

Begreppet "amatör" har genom åren och språkbrukets förändring gått från att varit ett hedrande uttryck till närmast något undervärderande. D v s någon som har tummen mitt i handen, klåpare etc.

Tycker inte man ska skilja på frilans- eller yrkesfotograf på FS,men gärna ta bort amatörfotograf som beskrivning p g a vad jag skrivit ovan.

Iofs kunde man ta bort alla 3 begreppen och bara använda ordet fotograf. För det är väl ingen som är medlem på FS utan att fotografera. Och fotgraferar man är man ju just fotograf. Sedan må det stå var och en fritt att i sin profil skriva om man plåtar på yrkesmässig eller hobbymässig basis.

Vi lever på 2000-talet och jag trodde att titelsjukan var utrotad, men den verkar vara på frammarsch igen. Precis som andra företeelser från det gamla klassamhället åter börjar genomsyra landet igen.

Kan vi inte alla bara vara "lyckliga fotografer". Lyckliga för att vi har ett sådant trevligt intresse?!

Lennart [/QU

Bättre sagt än aldrig.
Fotograf-Anders

 

[Aton_]

Re: Svar om frilans

klazzze skrev:
...Trots det vidhåller jag att den som kallar sig yrkes- eller frilansfotograf bör vara en yrkesman med vad det innebär, såväl i dagligt tal som i ordboken...

Lennart Aspman skriver ett kanoninlägg men jag måste ändå säga att jag håller med trådskaparen Klas i hans argumentation. För mig handlar det om tydlighet och att visa respekt mot dem som faktiskt försörjer sig som fotografer. Skall det finnas en FS-indelning i amatör, frilans o s v kan den lika gärna vara så tydlig som möjligt och närma sig de definitioner som gäller bland yrkesfotografer.

 

[klazzze]

Det var ju riktigt

roligt det här. Jag är ny medlem och blev påvisad forumet i går. Jag kunde inte drömma om att det fanns så många vältaliga, reflekterande och filosofiskt lagda personer här. Min bild av den entusisatiske och vuxne amatörfotografen formades på 60- och 70-talen. Så arketypen för mig är en tystlåten introvert person som blommar upp först när han möter en likasinnad som vill dissekera exakt var vid Svarta havet den bästa sanden finns för att göra glaset till de tyska objektiv som är de enda tänkbara. Det verkar som jag får omvärdera lite. Tack för en underhållande och lärorik dag då jag nog inte gjorde så bra ifrån mig på jobbet. Nu loggar jag ut och ska försöka jobba lite.

Klas B

 

[Alve Henricson]

klazzze skrev:
Men vore jag en kunnig och hårt arbetande frilansfotograf, enligt min definition, skulle jag uppleva det som jobbigt och nedvärderande med den okvalificerade konkurrensen.

Yrkesfotografernas största hot är journalister son skaffar sig en kamera och fotar när de gör sina reportage. De är de som är okollegiala och försämrar bildstandarden i media.
Jag kan förstå att en frilansande journalist som snott jobbet från yrkesfotografer genom att skaffa sig en kamera har dåligt samvete och vägrar att kalla sig frilansfotograf. Egentligen är han/hon frilansande fotograf också, frilansare som snott arbetet från andra yrkesfotografer.

Enligt Nationalencyklopedin
frilans
fri´lans (eng. free-lance), frilansare, person som utan att vara anställd åtar sig arbete eller erbjuder sina tjänster på uppdragsbasis åt en eller flera huvudmän. Person som utför mer tillfälliga uppdrag och inte har anställningskontrakt.

 

[Anders Östberg]

Re: Re: Svar om frilans

Aton_ skrev:
Lennart Aspman skriver ett kanoninlägg men jag måste ändå säga att jag håller med trådskaparen Klas i hans argumentation. För mig handlar det om tydlighet och att visa respekt mot dem som faktiskt försörjer sig som fotografer. Skall det finnas en FS-indelning i amatör, frilans o s v kan den lika gärna vara så tydlig som möjligt och närma sig de definitioner som gäller bland yrkesfotografer.

Öhh... menar du att yrkesfotografer ska visas mer respekt än andra här, och i sådana fall varför?