skärpedjup
- Trådstartare Ola Rockberg
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Vad vi talade om var en skidåkare där bildens skärpeplan inte låg 100%rätt. I en digitalbild avslöjas detta obönhörligen. Om samma bild var tagen med film så skulle den mer förlåtande kurvaturen från skärpa till oskärpa hos film inte medföra att bilden såg lika oskarp ut. Avsaknad från en mjukare övergång i en digitalbild såsom film medför att vi lättare kan se/uppleva att objektet är utanför fokus.
Skärpedjupet från objektivet i sig själv är givetsvis lika stort oavsett det är film eller sensor. Film avslöjar inte så tydligt att det bara finns ett skärpeplan i en bild, dvs där det är 100 skarpt. Allt utanför detta plan blir oskarpare ju längre bort från skärpeplanet vi befinner oss i bilden.
För övrigt hänvisar jag till dpreview och DOF diskussionen vi har där. (se tidigare inlägg) Visserliggen inskränker den sig till vad upplösning har med visuellt Dof att göra, men är intressant för den som vill veta mera.
God natt från Lund och glad påsk
mikael.
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
Huh, det blir snabbt teoretiskt och den stackars skidåkaren är fortfarande suddig eller brusig.
Ola, Du beskriver: "Tog några andra bilder på ISO 800, 1/1000, f9 och de blev skarpa,"
Under rådande ljusförhållande och kapaciteten i din Kamera/AF/objektiv är det nog vad som behövdes för att i det läget producera skarpa bilder handhållet.
Att sätta upp ett stativ och producera ett statiskt skärpeområde är ju ett sätt men blir ju ganska begränsande när det gäller sportfotograferingens praktiska tillämpning.
ISO inställning på en DSLR är ju fiktiv.
Det handlar ju egentligen bara om hur mycket du kan skruva upp "ljuskänsligheten" med acceptabel bildkvalitet.
Nya D2x hade ju förmodligen gett dig acceptabel bildkvalitet med ovan nämnda värde.
Mindre brus på högre ISO tal och förmodligen snabbare följande AF.
Frågan är hur man vill kompromissa med befintlig utrustning.......
Brus, skärpdjup, lägre tider?, något får man sälja ut eftersom ekvationen inte går ihop.
Utan att på något sätt provocera bifogar jag en länk till bild tagen med annat kameramärke..
Hästhoppning, 300mm handhållet, molnigt. Målsättningen var att försöka få hela hästen i skärpa.
Måste vara snabb tid för att frysa händelsen.
Bländare 9-11 för att få skärpa hela vägen.
Det som blir kvar att spela med är ju "ISO"-värdet och hur väl kameran hanterar ev. brus.
Naturligtvis även hur väl följande AF fungerar från objektiv till kamera.
http://www.jerrygladh.se/
Jerry
Ola, Du beskriver: "Tog några andra bilder på ISO 800, 1/1000, f9 och de blev skarpa,"
Under rådande ljusförhållande och kapaciteten i din Kamera/AF/objektiv är det nog vad som behövdes för att i det läget producera skarpa bilder handhållet.
Att sätta upp ett stativ och producera ett statiskt skärpeområde är ju ett sätt men blir ju ganska begränsande när det gäller sportfotograferingens praktiska tillämpning.
ISO inställning på en DSLR är ju fiktiv.
Det handlar ju egentligen bara om hur mycket du kan skruva upp "ljuskänsligheten" med acceptabel bildkvalitet.
Nya D2x hade ju förmodligen gett dig acceptabel bildkvalitet med ovan nämnda värde.
Mindre brus på högre ISO tal och förmodligen snabbare följande AF.
Frågan är hur man vill kompromissa med befintlig utrustning.......
Brus, skärpdjup, lägre tider?, något får man sälja ut eftersom ekvationen inte går ihop.
Utan att på något sätt provocera bifogar jag en länk till bild tagen med annat kameramärke..
Hästhoppning, 300mm handhållet, molnigt. Målsättningen var att försöka få hela hästen i skärpa.
Måste vara snabb tid för att frysa händelsen.
Bländare 9-11 för att få skärpa hela vägen.
Det som blir kvar att spela med är ju "ISO"-värdet och hur väl kameran hanterar ev. brus.
Naturligtvis även hur väl följande AF fungerar från objektiv till kamera.
http://www.jerrygladh.se/
Jerry
macrobild
Avslutat medlemskap
bra hästbild, bra ljus, förstår inte hur denna bild kan jmf med en skidåkare.
vad det gäller statiskt eller låta af följa ett rörligt mål så vet jag ingen snabbare och exaktare AF än Nikon D1x och nu också D2x. Vet du någon annan kamera ? som fotograferar hästar? Det beror alltså mer på erfarenhet, eller hur? Hästen skall över något, ett hinder. Skidåkaren kommer ner för backen.
Vad det gäller iso kan jag hålla med , D1x är ingen höjdare att jobba med över 400Iso.
Olika motiv olika ljus olika förutsättningar,
God natt igen
mikael
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
God natt....
marma
Aktiv medlem
Ok, möjligtvis har jag listat ut vad det är du försöker säga. Hur låter detta:
Området där skärpan från objektivet är större än mediets förmåga att registrera den blir mindre ju högre upplösning mediet har. En väldigt högupplöst sensor kommer att ha ett mycket litet område där objektivets "circle of confusion" är mindre än en pixel.
Men det har inget med "övergångar mellan skarpt och oskarpt" att göra. Det har med upplösning att göra. En bild blir inte skarpare för att man använder film med lägre upplösning. Området med max skärpa blir större. Men det hjälper ju inte.
Det ser garanterat olika ut på gränsen för upplösningsförmågan, men att detta skulle påverka även renderingen utav oskärpan i stort. Nädu.
MEN jag ser fram emot att bli överbevisad. Finns det länkar till Imacons påstådda diagram?
Mvh, glad påsk och gonatt!
Området där skärpan från objektivet är större än mediets förmåga att registrera den blir mindre ju högre upplösning mediet har. En väldigt högupplöst sensor kommer att ha ett mycket litet område där objektivets "circle of confusion" är mindre än en pixel.
Men det har inget med "övergångar mellan skarpt och oskarpt" att göra. Det har med upplösning att göra. En bild blir inte skarpare för att man använder film med lägre upplösning. Området med max skärpa blir större. Men det hjälper ju inte.
Det ser garanterat olika ut på gränsen för upplösningsförmågan, men att detta skulle påverka även renderingen utav oskärpan i stort. Nädu.
MEN jag ser fram emot att bli överbevisad. Finns det länkar till Imacons påstådda diagram?
Mvh, glad påsk och gonatt!
marma
Aktiv medlem
Har slutat att läsa dpreview av den enkla anledningen att folk där mest hävdar sina egna uppfattningar om hur saker ligger till, utan att försöka diskutera sig fram till hur det faktiskt är.
DOF är en klassiker, folk har olika ideer, förmodligen eftersom definitionen är lite anti-intuitiv och gammal. Därför förutsätter alla att definitionen är så som just de tycker och så går diskusionen igång.
Damocles
Aktiv medlem
Inte i stort, utan på mikronivå. Ett objektivs bokeh är ju densamma oavsett mediumet, vilket jag uppfattar som du menar med renderingen av oskärpan. Men det är ingen som bestrider.
Men faktum är att filmen har en tjocklek där lagerna för olika färger etc faktiskt ligger på olika djup, sensorn är helt plan. Däri ligger en viss skillnad. Dock på en mikronivå. Denna skillnad är så gott som osynlig i oskarpa områden där objektivets bokeh är avgörande, men just i gränsområden för skärpa och hur skärpan återgivs så är det en annan femma.
Använder du en sensor och en film med samma upplösningsförmåga så skulle det se olika ut, dels för att filmen har en tjocklek, dels för att kornen har en mer slumpmässig struktur än en sensor som är väldigt ordnad.
AnWi
Aktiv medlem
Jag kan heller inte släppa detta ämne om varför det skulle bli olika på film och sensor. En fundering till har tagit form i min brydda hjärna.
En skarp kontrastskillnad på film borde ha en liten kopieringseffekt till grannkornen. Detta skulle i viss mån förklara att dels tjockleken, dels denna "blödning" gör filmens gräns mellan skärpa och oskärpa något mer diffus än sensorns.
På sensorn kan det (i proncip) vara 100% skillnad i intensitet mellan två pixels. Detta upplever vi som oerhört skarpt och ser genast skillnad om pixeln bredvid får 20% ljus i stället.
/AnWi
En skarp kontrastskillnad på film borde ha en liten kopieringseffekt till grannkornen. Detta skulle i viss mån förklara att dels tjockleken, dels denna "blödning" gör filmens gräns mellan skärpa och oskärpa något mer diffus än sensorns.
På sensorn kan det (i proncip) vara 100% skillnad i intensitet mellan två pixels. Detta upplever vi som oerhört skarpt och ser genast skillnad om pixeln bredvid får 20% ljus i stället.
/AnWi
Janne H
Aktiv medlem
Jag kör visserligen med Canon , men jag har jämfört AF-snabbhet o exakthet hos canon ef 70-200/2,8 med just sigma 70-200/2,8. Sigmagluggen tvekade betydligt mera vad skärpan skulle vara på motiv där Canonoptiken bara låste pang på utan tvekan! Skillnaden var grymt stor!!
Sigma gör många skarpa o bra gluggar det vet jag, men snabbhet o exakthet på AF verkar ligga långt efter original.
Bara mina erfarenheter :-(
/Janne
Ola Rockberg
Aktiv medlem
Jag har läst och funderat på alla era inlägg kring AF och skärpa. En del fattar jag, andra inte! var ute i backe idag igen och plåtade puckeltävling. Idag med bättre resultat. Körde uteslutande AF-C för att testa detta. Bilden är helt omanipulerad. Den behöver lite mer ljus, kontrast, färg och lite skärpa sedan är den OK. ISO 320, 1/1000, f5,0.
Tack alla för era tips och idéer .....!
Tack alla för era tips och idéer .....!
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Om du tittar på histogrammet vad det gäller din skidbild så kan du se att något mer riklig exponering av bilden inte hade skadat. Jag antar att du har kört efter autoexponering och mätaren vill därför se snön som grå, under exponerar något.
+ ett halvt till ett steg exponering och du skulle få ännu bättre tonal återgivning
Bästa hälsningar Mikael
+ ett halvt till ett steg exponering och du skulle få ännu bättre tonal återgivning
Bästa hälsningar Mikael
Bilagor
Ola Rockberg
Aktiv medlem
Har kört på A (blädarautomatik) samt +0,3 korrigering. Ville inte ha mer korrigering för då hade tiden hamnat under 1/1000 och det är på gränsen. Har fotat i RAW och räknar med att kunna fixa bilden i efterhand. Är det smart tänkt?
