Skärpa och upplösning

[erro.se]

Som sagt:

Att sen den felaktiga benämningen upplösning i skärmsammanhang (och många andra) har kommit att bli den som är mer eller mindre vedertagen för att ange en skärms storlek i pixlar är ju som det är.....

16,7 är antalet miljoner pixlar din kamera har. Oftast benämnt "upplösning" men icke destomindre felaktigt egentligen.

 

[slatten]

Som sagt:

Att sen den felaktiga benämningen upplösning i skärmsammanhang (och många andra) har kommit att bli den som är mer eller mindre vedertagen för att ange en skärms storlek i pixlar är ju som det är.....

Ja där har du rätt men vi pratade inte skärmar utan upplösning och antalet pixlar du förfogar över är den upplösning du har till förfogande. dvs i mitt fall 16,7Mp på sensorn, sedan det slarvigt andväns olika begrep vid bildskärmar och skrivare är en annan sak. Men då kan vi fastslå att
pixlar =upplösning

 

[ÅkeK]

Ja där har du rätt men vi pratade inte skärmar utan upplösning och antalet pixlar du förfogar över är den upplösning du har till förfogande. dvs i mitt fall 16,7Mp på sensorn, sedan det slarvigt andväns olika begrep vid bildskärmar och skrivare är en annan sak. Men då kan vi fastslå att
pixlar =upplösning

Om det ska vara riktigt är upplösning alltid per ytenhet. Samma megapixlar på en APS-C sensor resp. FF sensor innebär egentligen olika upplösning på sensorn. Att sedan branschen valt att blanda ihop begreppen är lite olyckligt.

 

[slatten]

Om det ska vara riktigt är upplösning alltid per ytenhet. Samma megapixlar på en APS-C sensor resp. FF sensor innebär egentligen olika upplösning på sensorn. Att sedan branschen valt att blanda ihop begreppen är lite olyckligt.

Ja riktigt per ytenhet är viktigt glömde det när jag vart så förvirrad, TACK

 

[erro.se]

Inte nödvändigtvis per yta, det kan vara per sträcka också, som i pixel per tum (PPI) eller linjepar per mm.

En sensor har förstås också en upplösning om man ser till dess totala antal pixlar per totala ytan, eller antalet pixlar på ena sida per sidans längd i mm.

Skärm var bara ett exempel där pixelantalet egentligen benämns felaktigt som "upplösning". En "upplösning" på 1920*1200 pixlar säger inget mer än antalet pixlar, samt skärmens proportioner.

En kameras "upplösning" på 16,7 megapixel säger inget annat än att det finns 16,7 miljoner pixlar. Inget om hur de är fördelade, varken yt/längdmässigt eller proportioner.

När man säger "skärmupplösning" eller "kamerans upplösning" så vet folk i allmänhet vad man menar, men det bygger i grunden på en felaktighet.

När man å andra sidan pratar om utskrifter så talar man även där om upplösning, t.ex. i pixlar per tum (PPI) eller punkter per tum (DPI) och där används ordet upplösning på sitt rätta sätt.

Till vardags skapar nog "upplösning" inget problem eftersom man förstår vad som avses beroende på sammanhang.

 

[ÅkeK]

Inte nödvändigtvis per yta, det kan vara per sträcka också, som i pixel per tum (PPI) eller linjepar per mm.
.

Självklart, hur kunde jag glömma det det, lp/mm var ju med när jag startade tråden

 

[J O Härnström]

Här kommer några intressanta och mycket pedagogiska videofilmer om pixlar, MTF , aliasing och mycket mer.
Ta god tid på er, en kanna kaffe och kika igenom materialet. Ni kommer inte att ångra er.
(egentligen handlar det om filmkameror men det är helt kompatibelt med stillbild)

"Demystifying digital cinema camera"
http://www.freshdv.com/2008/05/demystifying-digital-camera-specs.html

 

[Per Hesselgren]

Photodo och MTF

Tråden är så fylld med fina benämningar och invecklade sammanhang att vi fortfarande inte kan tolka en ensikd MTF-kurva för ett objektiv. Försökte slå upp några ord som frekvens, ljusfrekvens, linjefrekvens, spatial osv, men kommer bara på villovägar. Det måste gå att förklara på ett enklare sätt.
Hittade
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
men vet inte hur mycket det hjälper att förbättra förståelsen. Photozone anser tydligen att antalet återgivna linjer, som i sin tur beror på sensor och objektiv är ett bättre mått på skärpa än MTF.

Photodo har en hel del MTF-data för objektiv men inga hela kurvor. Man kan finna kontrast-data vid 10, 20 och 40 linjepar/mm. I regel är det obetydlig skillnad vid 10 men tydlig skillnad vid 40. Med dagens digitalkameror borde det vara viktigare med 40 lp/mm än de andra uppgifterna. ED eller APO- tele utmärker sig tydligt jämfört med vanliga (billigare) teleobjektiv. För digitalfotografen är det avgörande att använda en bra RAW-konverterare för att inte tappa det man betalat för.

 

[Karl2]

lp/mm, Spatial Frequensy, cycles /mm Det är väl den vågräta axeln i ett MTF diagram.
I gammal information, som gällde fullformat, sades att gränsen mellan skärpa och oskärpa var 1/30 mm. Om en punkt avbildas på filmen som en cirkel med diameter över 1/30 mm är det oskärpa. Dyker MTF-kurvan vid 30 cycles /mm är det tydligen illa ställt med objektivet om det är för fullformat. För små sensorer är 1/30 mm en helt oacceptabel skärpa. Alltså är ett MTF-diagrams tolkning helt beroende av sensorstorlek. För en liten sensor krävs kanske femdubbla skärpan jämfört med ett fullformat.

 

[PMD]

När man säger "skärmupplösning" eller "kamerans upplösning" så vet folk i allmänhet vad man menar, men det bygger i grunden på en felaktighet.

Om någon säger "sensorns upplösning" så tolkar jag det som att det är antalet pixlar på sensorn som avses, men om någon säger "kamerans upplösning" så bör det snarare betyda hela det optiska systemets (som utgörs av kamerans sensor och kamerans objektiv) upplösning.

Samplingsteoremet gäller! Man måste alltså ha dubbelt så många pixlar per längdenhet som den upplösning man vill ha (under förutsättning att man har perfekt optik).

 

[Karl2]

En linje kräver något slag av rymd eller bakgrund. Om man försöker åstadkomma de tätaste linjer med kakelplattor eller pixlar, så blir varannan linje vit och varannan svart. Om nu sensorn har 5200 pixlar horisontellt, så kan den inte få flera linjer i skärpa än 2600. Alltså högst 2600 svarta streck, där vartannat streck är vit bakgrund. Linjepar, vad är det?

 

[emjo]

Allas vår Ken Rockwell har något att säga också (såklart

http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

Den här är intressant också:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

Sen kan man ju fundera på hur det ligger till med Bayer-matrisen och resulterande faktisk upplösning. Jag har laddat ner nåt om det för senare läsning, men inte hunnit dit än:/

 

[Karl2]

Min första digitala kamera hade 0,307 Mp, följande 1,2 Mp och följande 4 Mp, sedan 7,1 Mp, 10 Mp och numera 18 Mp. Kollar man i bildarkivet, så har pixlarna rätt så stor betydelse. Har ändå haft en broms, då köp av nytt skulle kräva minst ca dubbelt upp med antal pixlar.

 

[Graal]

Det trådskaparen refererar till är en artikel om förstoringsoptik för mörkrumskopiering, vilka bländare som rekommenderas för olika filmformat osv. Man rekommenderar 6-linsig förstoringsoptik och de flesta av dessa är korrigerade för att ge bästa skärpa/upplösning vid stora bländaröppningar. Har man en högkvalitétslupp och kollar mot avmaskningaramens platta så ser man detta tydligt när man studerar kornskärpan. Ofta är kornskärpa och upplösning högst vid bara något stegs nedbländning. Min Kowa 2,8/50mm ger t.ex bäst kornskärpa vid nedbländning till 4. För att även hörnskärpan ska bli acceptabel vid glaslös negativhållare behöver den nedbländas till 5,6. Min Fujinon 90/5,6 ger bäst kornskärpa vid just 5,6 eller nedbländat ett halvt steg. Även hörnskärpan är bra vid dessa bländare.

Billigare 3-4-linsig förstoringsoptik bör bländas ner till 8-11 för att ge bäst kornskärpa.

 

[The_SuedeII]

Upplösning är hyfsat väldefinierat (även om många idag tämligen felaktigt använder ordet upplösning för att ange hur många pixlar en kamera eller en skärm har).

Upplösning brukar mätas i linjepar per mm.

Skärpa är däremot ett ganska flummigt ord. Det kan beteckna upplösning ibland, och ibland kan det betyda ackutans (kantkontrast). Det finns säker fler tolkningar av ordet "skärpa".

Som sagt:

Att sen den felaktiga benämningen upplösning i skärmsammanhang (och många andra) har kommit att bli den som är mer eller mindre vedertagen för att ange en skärms storlek i pixlar är ju som det är.....

16,7 är antalet miljoner pixlar din kamera har. Oftast benämnt "upplösning" men icke destomindre felaktigt egentligen.

Ordet "upplösning" är enligt den väldigt strikta definitionen (rent vetenskapligt) inte alls kopplat till någon måttenhet. Inte till mm, inte till tum. Inte till meter heller för den delen... Det betyder helt enkelt "antalet delar av grundenheten man kan urskilja" - grundenheten är valfri.

Alltså är inte "MP"-antalet i en kamera eller "2560x1600" fel att ange som "upplösning" för ett system. Man antas ju veta vad siffran förhåller sig till, vad referensen är.

Börjar vi sen dra in kontrastöverföringsbegränsningar, som i ett optiskt system - eller om vi visar vanlig analog-TV på en full-HD-TV - måste vi ju vara överens om vad som är "den minsta acceptabla grundenheten" innan vi kan säga vad systemets upplösning är.

Ordet "skärpa" är ju också av samma natur - det kräver att vi har en referens...

Min 150F2.8 är KNIVSKARP redan på F2.8 på en D40, men inte riktigt lika skarp om jag monterar den på en D7000. Vad pratar jag nu om? -Skärpa "per pixel"...

Skalar jag däremot ner D7000-bilden till 6MP ser jag att den faktiskt gett en skarpare bild (mindre artefakter, mindre aliasing, mindre moire, bättre detaljkontrast). "Per bildbredd".

 

[cocuyo]

Jo, och visst blev det en viss förvirring när ursprungsfrågan inte gäller systemets upplösning, utan upplösningen hos ett förstoringsobjektiv, där det är optikens upplösning som är relevant.

Det som står på Photax sida stämmer i stort. Man ska inte blända ner för långt om man vill ha kornskärpa, eftersom diffraktionen faktiskt har ganska stor inverkan när man använder ett objektiv till förstoring.

Sedan kanske det är mindre relevant att den enklare optiken faktiskt presterar bättre mot hörnen vid svartvit förstoring än färg, eftersom den är bättre korrigerad för blått än övriga färger. Det kan alltså se luddigt ut mot hörnen i akriskopet, men bli skarpt på papperet.

Men som regel ska man inte minska bländaren mer än ett steg mindre än objektivets "soft spot", och hos de sexlinsiga förstoringsobjektiven är den i flera fall vid bara ett stegs nerbländning.

 

[macrobild]

Googlade en del och hittade denna info angående objektiv

Man kan uttrycka det som att skärpa är de låga frekvenserna och upplösning är de höga frekvenserna i en MTF-kurva.

http://www.photax.se/kmrr/storformat/negformat/Diffrak.htm

Förstår inte riktigt detta.
Finns det nån som kan/vill förklara detta för mig?

Läs detta av Lars Kjellberg
http://www.photodo.com/topic_110.html

 

[macrobild]

Hur man tolkar MTF


How to interpret our MTF-diagrams
A thorough MTF-measurement for a lens produces reams of raw information. We have distilled this for you.
We have not included diagrams for every line frequency. We have picked three line frequencies which are representative of those most important for photography. The basis for this measurement and the choice of line frequencies is a generally accepted mathematical calculation.
We chose 10, 20 and 40 lp/mm. The most important is 10 lp/mm. This frequency makes up 57% of the total assessment, while 20 lp/mm counts for 29%, and 40 lp/mm 14%.
The curve represents the entire surface area of the picture. On the left of the X-axis is the centre of the frame, and to the right (21 mm for 35 mm lenses) are the corners.
We present six curves for each aperture, two at 10 lp/mm (the top two lines), two at 20 lp/mm (the middle two lines) and two at 40 lp/mm (the bottom two lines). The solid curves corresponds to the sagittal resolution, and the dashed curves corresponds to the tangential resolution. They show how sharp the result will be when the lens reproduces lines crossing the centre (sagittal) and lines that go around the centre (tangential). When the two curves do not coincide - when the MTF is different for the sagittal and tangential directions - this indicates an aberration such as astigmatism. If the difference between the resolutions is large at, say, 15 mm, a sharp dot 15 mm from the centre of the picture will be reproduced as somewhat 'oval', and the image will be more blurred in one direction compared to the other. Normally the two curves should meet in the centre at 0 mm. If they do not the lens is probably not assembled correctly.
We measure the MTF at three different apertures: full (wide open), f4, and f8, but we only present diagrams with curves for full (F) and f8.
Read more about how to interpret our MTF test results in: 'About MTF on our site' (Internet -> photodo -> Photo equipment -> Lenses).

 

[macrobild]

Upplösning kontrast



Resolution and Contrast
You often hear people make comments like: 'This lens is sharp, but gives a low contrast'; or 'That lens has a high contrast, but it isn't that sharp.' It is not always very clear what they mean. It can be a question of multi-coating. A lens with poor multi-coating can in a certain light, especially in direct light, give a lower contrast without a deterioration in resolution.
But they are probably not talking about multi-coating. In order to perceive a lens as sharp, it does not need to have a particularly high contrast. The most important thing is that it should also be able to reproduce finer details with a tolerable contrast. You only need a contrast of about 20% to be able to read black lettering on a white background. Under 20% things start to become difficult. You can look at an MTF diagram to check the fineness of detail that a certain lens is able to reproduce at 20% MTF. The finer the detail, the better the resolution.
For a lens to be regarded as having good contrast, it will need to have high MTF-values at low line frequencies. It can already be down at zero by 50 lp/mm as long as it has high values before that. Its contrast will be perceived as high, without its resolution being good.

 

[Per Hesselgren]

VGA och diffraktion

Allas vår Ken Rockwell har något att säga också (såklart

http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

Den här är intressant också:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

Sen kan man ju fundera på hur det ligger till med Bayer-matrisen och resulterande faktisk upplösning. Jag har laddat ner nåt om det för senare läsning, men inte hunnit dit än:/

Jag vill protestera mot Ken Rockwell när han skriver att VGA (640x480) förstorat till 15x10 cm är "just fine". Det är det inte! Jag har sett sådana och jag har lämnat in till förstoring på fotopapper. Jag ville se varje pixel som på bildskärmen men så blev det inte utan en förfärligt suddig kopia....

Diffraktion- är det inte absolutmåttet som är avgörande? DVS bländarens faktiska storlek. Ett 50 mm makro ger rätt dålig upplösning vid f/22 men hur är det med ett 500 mm tele?

Det vore intressant att få synpunkter på skillnad mellan Bayer och Sigmas heltäckande matris. Jag har tittat på bilder från SD1 som ligger på Imaging Resource. SD1 är suverän på de röda servetterna i "Still Life". Synd att priset är så orimligt!