En del av förvirringen kring uttrycket skärpa, som är skilt från upplösning, är att det påverkas av den spatiala frekvensen och kontrasten, och därmed av motivet och belysningen, inte bara optiken.
MTF är ett hyggligt verktyg för att få en uppfattning om vad som är möjligt; särskilt MTF som inte bara visar optikens egenskaper, utan hela systemet, inklusive sensorn med eventuella filter och mjukvarumässig antialiasing. Och det gäller att läsa med förnuft. Om man inte vet hur meningsfullt (eller meningslöst) hög kontrast är vid hög linjetäthet, så ger det ju väldigt lite att få en kurva för enbart optiken, som visar att en viss optik presterar bättre än en annan vid sextio linjepar, men sämre vid trettio. Optiken med lägre upplösning kan vara "skarpare", genom att ha högre kontrast vid låg frekvens.
Så det är praktiken som räknas. Om kartan skiljer sig från terrängen så gäller terrängen. Bilderna man tar är facit; ofta är de höga linjefrekvenserna mindre intressanta, och ut mot kanterna i högre grad än i mitten. Erfarenhetsmässigt ställer jag inte kravet på hög skärpa över hela bildytan annat än för objektiv som tiltas. Hos andra objektiv, kanske särskilt vidvinklar, kan det vara en fördel med betydande bildfältskrökning, vilket ger en "dålig" MTF-kurva mot kanterna.
