Skärpa och detaljer - JPG mot RAW
- Trådstartare Makten
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Hehe, ös på;-)
Jag kan lägga upp min fil nånstans om folk vill testa med just den för att se om det blir nån skillnad mot vad vi just sett här.
Tillägg: Var hittar du programmet?
Tillägg2: Vi kanske borde diskutera varför i halva friden kameran väljer så enormt hög kontrast för ett sådant här motiv förresten. Den är ju inställd till "auto", vilket man tycker borde ge en lämplig kontrastkurva som är snällare för motiv med hög kontrast. Men det verkar ju inte så.
Makten
Aktiv medlem
Här har ni att leka med:
http://download.yousendit.com/1B3C4D41055F3E8B
http://download.yousendit.com/1B3C4D41055F3E8B
Ibanez Magnus
Aktiv medlem
Intressant, Martin.
Jag sitter och tänker på hur stor skillanden skulle bli om du gjorde en TIFF bild från RAW filen istället för en jpg?
Jag tycker att man ser skillnad i detaljer och tydlighet på en TIFF och jpg bild från samma RAW. Alltså typ öppnar en RAW fil, fixar till den, och sparar ur en jpg (i högsta kvalité) och en TIFF version (inte 16bitars) utan att ändra något alls.
Har något testat det?
/Magnus
Jag sitter och tänker på hur stor skillanden skulle bli om du gjorde en TIFF bild från RAW filen istället för en jpg?
Jag tycker att man ser skillnad i detaljer och tydlighet på en TIFF och jpg bild från samma RAW. Alltså typ öppnar en RAW fil, fixar till den, och sparar ur en jpg (i högsta kvalité) och en TIFF version (inte 16bitars) utan att ändra något alls.
Har något testat det?
/Magnus
Ibanez Magnus
Aktiv medlem
Jag testade själv.
Ur en RAW fil gjorde jag en TIFF och en jpg på högsta upplösning och tittade på filerna i "passa på skärmen" i ACDSee och på 100 % i Photoshop.
Jag såg ingen skillnad på bilderna alls.
Jag applicerade samma mängd unsharp mask på båda bilderna i Photoshop och sparade dom, jpg bilden på högsta upplösningen (12).
När jag tittade på bilderna i "passa på skärmen" i ACDSee ser TIFF vädigt mycket skarpare ut, skillnaden är rejält stor. Skillanden blir mindre, men fortfarande märkbar, om jag drar upp dom till full size
När jag tittar på bilderna i 100 % i Photoshop ser man ingen skillnad alls, på 25 % i Photoshop ser TIFF bilden lite skarpare ut, men typ på knulla ankor nivå.
Måste testa skriva ut och se om det är någon skillnad då.
Skumt.
/Magnus
Ur en RAW fil gjorde jag en TIFF och en jpg på högsta upplösning och tittade på filerna i "passa på skärmen" i ACDSee och på 100 % i Photoshop.
Jag såg ingen skillnad på bilderna alls.
Jag applicerade samma mängd unsharp mask på båda bilderna i Photoshop och sparade dom, jpg bilden på högsta upplösningen (12).
När jag tittade på bilderna i "passa på skärmen" i ACDSee ser TIFF vädigt mycket skarpare ut, skillnaden är rejält stor. Skillanden blir mindre, men fortfarande märkbar, om jag drar upp dom till full size
När jag tittar på bilderna i 100 % i Photoshop ser man ingen skillnad alls, på 25 % i Photoshop ser TIFF bilden lite skarpare ut, men typ på knulla ankor nivå.
Måste testa skriva ut och se om det är någon skillnad då.
Skumt.
/Magnus
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag gjorde en snabbtest på en 1.5 stegs överexponerad Fuji S5 rawfil, dvs båda programmen backades in så att higlightsvarningen försvinner, nu kan inte Fujis egen programvara backas mer än 1steg.
Därefter gråbalansering mot qp-kortet och linjär uppräkning från de båda.
Fujisprogramvara som inte kan dra ner det vita tillräckligt men har en snygg återgivning av gråhet, Silkypix har en missfärgning vid estimering av gråkortet samt väggen bakom.
I denna snabbtest vinner jag ingenting med att använda Silkypix på en S5 rawfil jämfört med Fujis eget program, synd är bara att Fujis programvara inte kan backa in lika stor överexponering som exv Camera Raw kan göra med bra resultat..
i övrigt hänvisar jag till VS tråden d200, 5d, S5 vad det gäller brus, och olika programvarors uppräkningar samt ev skillnad i DR mellan S5 och 5d
Därefter gråbalansering mot qp-kortet och linjär uppräkning från de båda.
Fujisprogramvara som inte kan dra ner det vita tillräckligt men har en snygg återgivning av gråhet, Silkypix har en missfärgning vid estimering av gråkortet samt väggen bakom.
I denna snabbtest vinner jag ingenting med att använda Silkypix på en S5 rawfil jämfört med Fujis eget program, synd är bara att Fujis programvara inte kan backa in lika stor överexponering som exv Camera Raw kan göra med bra resultat..
i övrigt hänvisar jag till VS tråden d200, 5d, S5 vad det gäller brus, och olika programvarors uppräkningar samt ev skillnad i DR mellan S5 och 5d
Bilagor
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Det beror väl delvis på att du sparade innan du sen öppnade bilderna och skärpte dem. Om man skärper bilden direkt från RAW-konverteraren så är det ju i princip en TIFF man jobbar med, som man sen kan spara som JPG eller vad man nu vill. Jag ser ingen som helst skillnad på en TIFF och en JPG (maxkvalitet) vid 100% på skärmen om allt arbete är gjort innan de sparats (från RAW då förstås). Jag ser knappt skillnad över huvud taget vid kvaliteten "10" heller, så den använder jag oftast, eftersom den ger en tredjedel så stora filer som 12. Det känns helt meningslöst att öda plats åt något som inte ger någon synbar skillnad;-)
Tillägg: Det där med att anpassa storleken till skärmen kan ge väldigt konstiga resultat. Det blir ju nån slags interpolering för att få in pixlarna rätt så att säga.
Ja, det är ju mycket märkligt att de inte tänkt på det med tanke på kamerans egenskaper.
Om jag hittar den:-D
Hmm, måste man inte ha Nikon Capture då? Det har jag inte, och tänker inte skaffa.
Rommel
Avslutat medlemskap
Frågeställningen var inte mellan kameror sinsemellan utan mellan RAW och JPG. Men kan inte jämföra det genom att ta två helt olika kameror som har helt olika typer av sensorer.
Det dynamiska omfånget kan simuleras genom HDR via RAW fil om man inte har en kamera som stöder detta. Aktiverad "dynamisk omfång" resulterar alltid i en jpg fil. I sony A100 bearbetas RAW filen precis som om du skulle ha gjort den manuellt i datorn.
Men jag är inte den som fotograferar 100% i RAW. Närmare bestämt 5 % i RAW och 95 % jpg.
Själv tycker jag att jpg är fullt tillfredställande för mig förutom i speciella tillfällen där jag vill ha mer kontroll över bildbehandlingen.
mvh
/Stefan
Makten
Aktiv medlem
HDR är något helt annat. Där slår man ihop flera olika exponeringar. Att backa den överexponerade RAW-filen är att utnyttja dess dynamiska omfång maximalt. Det är INTE någon "simulering", utan verklig existerande information i en enda fil. Denna information har fallit bort i JPG-filen, som har för litet bitdjup för att den ska "få plats".
Vad menar du med det?
Hur vet kameran hur du skulle ha gjort i datorn?
Samma här. Bilden på Skogskyrkogården är ett bra exempel på där JPG inte räckte så bra.
Rommel
Avslutat medlemskap
HDR är förvisso egentligen multipla exponeringar.
Men som du skriver kan man "backa" en tex överexponerad bild.
När du konverterar RAW filen till jpg kan du ställa in att spara med flera olika exponeringssteg. Gör exemplevis 3 olika exponeringssteg från RAW till JPG och gör sedan en HDR bild av dessa.
Fler detaljer kommer nu att synas av en enda exponering. En bild med ett större dynamisk omfång än om du använd dig av kamerans jpg sparfunktion endast.
En äkta HDR bild är självfallet flera exponeringar av själva kameran och är bättre än en simulerad.
Sony a100 nyttjar detta! Därför kan man bara få denna funktion i jpg-format.
Hur vet kameran hur jag gör i datorn. Självfallet inte!!
Att tex skärpa upp en bild kan nog göras på fler sätt an vad vi har fingrar och tår tillsammans. Samtliga med god resultat. Kameran har en egen algoritm för detta som tillverkaren ansett varit en bra sådan.
Någon som provat en "simulerad"/fejkad HDR? Kan göras på flera olika sätt de med.. Finns nog en tutorial på detta forum hur man gör det i CS2.
Min version kan göras i tex Photomatix.
mvh
/Stefan
Men som du skriver kan man "backa" en tex överexponerad bild.
När du konverterar RAW filen till jpg kan du ställa in att spara med flera olika exponeringssteg. Gör exemplevis 3 olika exponeringssteg från RAW till JPG och gör sedan en HDR bild av dessa.
Fler detaljer kommer nu att synas av en enda exponering. En bild med ett större dynamisk omfång än om du använd dig av kamerans jpg sparfunktion endast.
En äkta HDR bild är självfallet flera exponeringar av själva kameran och är bättre än en simulerad.
Sony a100 nyttjar detta! Därför kan man bara få denna funktion i jpg-format.
Hur vet kameran hur jag gör i datorn. Självfallet inte!!
Att tex skärpa upp en bild kan nog göras på fler sätt an vad vi har fingrar och tår tillsammans. Samtliga med god resultat. Kameran har en egen algoritm för detta som tillverkaren ansett varit en bra sådan.
Någon som provat en "simulerad"/fejkad HDR? Kan göras på flera olika sätt de med.. Finns nog en tutorial på detta forum hur man gör det i CS2.
Min version kan göras i tex Photomatix.
mvh
/Stefan
matnyttige
Aktiv medlem
På den gamla "analoga" tiden med färgnegativ så var ju begreppet "vitbalans" inte så vanligt som det är i dagens digitala fotovärld. Man fick ju då skruva lite en eller två spakar för cyan, magenta eller gul.
Dessa "spakar" eller "färgbalans" finns ju kvar i tex Photoshop.
Det är ju nu givetvis lättare att ändra rätt färgtemperatur med en RAW-fil men är det i övrigt bättre att fixa vitbalansen i en RAW-konverterare jämfört med "färgbalansen" i en JPG-fil?
Dessa "spakar" eller "färgbalans" finns ju kvar i tex Photoshop.
Det är ju nu givetvis lättare att ändra rätt färgtemperatur med en RAW-fil men är det i övrigt bättre att fixa vitbalansen i en RAW-konverterare jämfört med "färgbalansen" i en JPG-fil?
Rommel
Avslutat medlemskap
Ja, man kan exportera med de justeringar man gjort. Inte bara vitbalans.
Canons egna raw program vet jag inget om. men Lightroom behandlar ju alla typer av RAW och bildformat. Dessutom kan man enkelt gå vidare i PS.
Lightoom är inte bara RAW konverterare utan ett helt koncept. Läs mpå på adobes hemsida.
mvh
/Stefan
Canons egna raw program vet jag inget om. men Lightroom behandlar ju alla typer av RAW och bildformat. Dessutom kan man enkelt gå vidare i PS.
Lightoom är inte bara RAW konverterare utan ett helt koncept. Läs mpå på adobes hemsida.
mvh
/Stefan
Rommel
Avslutat medlemskap
Fixade lite test åt Er som fortfarande är osäkra om ni vill fota jpg vs RAW.
Taget med JPG+RAW och hade inte tanke på att få en "dålig" bild utan det blev som det blev. Fixade det dock som ni ser.
Himmeln är räddad. Försökte rädda JPG filen, men tyvärr är den utbränd där. All nödvändig info var borta.
JPG direkt från kameran
http://hem.bredband.net/b675166/Normal.jpg
Samma bild fast med RAW
http://hem.bredband.net/b675166/HDR.jpg
Denna bild är genererad som HDR bild från en enda exponering från RAW bilden. Hade jag bara "backat" i exponeringssteg i RAW konverteraren så hade det ju hela bilden blivit underexponerad i sig.
/Stefan
Taget med JPG+RAW och hade inte tanke på att få en "dålig" bild utan det blev som det blev. Fixade det dock som ni ser.
Himmeln är räddad. Försökte rädda JPG filen, men tyvärr är den utbränd där. All nödvändig info var borta.
JPG direkt från kameran
http://hem.bredband.net/b675166/Normal.jpg
Samma bild fast med RAW
http://hem.bredband.net/b675166/HDR.jpg
Denna bild är genererad som HDR bild från en enda exponering från RAW bilden. Hade jag bara "backat" i exponeringssteg i RAW konverteraren så hade det ju hela bilden blivit underexponerad i sig.
/Stefan
Makten
Aktiv medlem
Intressant! Vad hade du för inställningar för JPG i kameran?
Om du kikar på mina sista exempelbilder så är kontrastkurvan helt linjär, men jag har sänkt kontrastreglaget i ACR så att exponeringen ändå ser ljusare ut än JPG-filen, även om himlen är mörkare. Detta utan att bilden ser ut att ha låg kontrast
Det blir ju lite mer pill, men antagligen inte krångligare än att göra en HDR av bilden. Känns kontrasten låg så kan man öka den lokalt med oskarp mask och stor radie. Det torde ge samma resultat som HDR ur en enda RAW-fil.
Tillägg: I ditt exempel tycker jag personligen att kontrasten är för hög i RAW-bilden. Mörka partier är igensotade lite onödigt mycket. Kolla trädet till exempel; helt svart nästan.
Det beror på hur man gör. Om man backar exponeringen så "måste" man ju mecka lite med övriga parametrar, exempelvis sänka kontrasten och/eller göra en särskilt kontrastkurva.
Om du kikar på mina sista exempelbilder så är kontrastkurvan helt linjär, men jag har sänkt kontrastreglaget i ACR så att exponeringen ändå ser ljusare ut än JPG-filen, även om himlen är mörkare. Detta utan att bilden ser ut att ha låg kontrast
Det blir ju lite mer pill, men antagligen inte krångligare än att göra en HDR av bilden. Känns kontrasten låg så kan man öka den lokalt med oskarp mask och stor radie. Det torde ge samma resultat som HDR ur en enda RAW-fil.Tillägg: I ditt exempel tycker jag personligen att kontrasten är för hög i RAW-bilden. Mörka partier är igensotade lite onödigt mycket. Kolla trädet till exempel; helt svart nästan.
Makten
Aktiv medlem
Då ska vi se, lite mer RAW vs. JPG.
Här behandlar jag problemet med kamerans mätning i motiv som inte har särskilt stor kontrast. Matrix-mätningen är väldigt bra hos D200, men ibland får den fnatt, vilket kan totalpajja en JPG. Själv fotograferar jag sällan på ett sådant vis att det är något problem, men för andra som inte kan ta en ny exponering kan det blir problematiskt värre.
Här har vi hela bilden såsom kameran vill räkna upp den i JPG. Rött markerar utbrända områden. Ursäkta motivet;-)
Här behandlar jag problemet med kamerans mätning i motiv som inte har särskilt stor kontrast. Matrix-mätningen är väldigt bra hos D200, men ibland får den fnatt, vilket kan totalpajja en JPG. Själv fotograferar jag sällan på ett sådant vis att det är något problem, men för andra som inte kan ta en ny exponering kan det blir problematiskt värre.
Här har vi hela bilden såsom kameran vill räkna upp den i JPG. Rött markerar utbrända områden. Ursäkta motivet;-)
