Skärpa och detaljer - JPG mot RAW

[raderadmedlem]

Fattade just problemet....

Jag hamnade i ett Nikon-forum. Då är ju inte problemet så stort....
Nu kollar jag snooker-finalen....RAW-läckert.....

 

[matnyttige]

Makten skrev:
Mycket bättre! Men himlen är fortfarande svårt utbränd.
Såhär blev NEF-filen med diverse meckande.

Vill inte låta otrevlig, visst blev det mer detaljer i himmlen men blev bilden bättre? Jag föredrar nog första bilden.

 

[Bokeh]

Jag gillar också den första, lite häftigt med det mörka korset mot himelen, kanske skulle du göra förgrunden ännu mörkare, det borde bli rätt coolt.

/kent

 

[karlstorck]

Är himloen utbränd med jpeg är den utbränd med raw! Exponeringen är gjord när bilden är tagen. Sedan har man mer något mer manöverutrymme med raw än med jpeg, men bäst är ändå att göra rätt från början. Och är felen bara små så går det lika bra med jpeg.

Kalle

 

[keckax]

karlstorck skrev:
Är himloen utbränd med jpeg är den utbränd med raw! Exponeringen är gjord när bilden är tagen. Sedan har man mer något mer manöverutrymme med raw än med jpeg, men bäst är ändå att göra rätt från början. Och är felen bara små så går det lika bra med jpeg.

Kalle

Stora eller små fel så går det alltid bättre med raw.

/K

 

[Makten]

Jag har bestämt mig för att dra ner på forumskrivandet, men jag måste bara svara på det här:

karlstorck skrev:
Är himloen utbränd med jpeg är den utbränd med raw!

Nej, det ser du ju att den inte är. I RAW-filen finns mer information som går att backa tillbaka innanför histogrammet. I JPG-filen är det för alltid borta. Existerar inte.

Ajöken.

 

[karlstorck]

Om sensorn är mättad är sensorn mättad. Om sedan en omättad sensor ändå resulterar i en utbränd jpeg, så har du rätt. Men här spelar vi på väldigt små marginaler i så fall.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Jag har bestämt mig för att dra ner på forumskrivandet, men jag måste bara svara på det här:


Nej, det ser du ju att den inte är. I RAW-filen finns mer information som går att backa tillbaka innanför histogrammet. I JPG-filen är det för alltid borta. Existerar inte.

Ajöken.

det finns även områden i en jpg fil som kan förändras till det bättre vad det gäller utbrända högdagrar vilket jag har visat ett flertal gånger. Med hjälp av camera raw och även verktyget i skugga /högdager kan man förändra kurvans lutning i toppen vilket ger mer information än den kurva som är vald av kameran.

 

[Rommel]

Jag tror att de flesta har glömt färgdjupet mellan en jpg, raw och för att ta ett annat exempel TIFF.
Jpg använder sig av 8 bitars färgdjup medan en RAW fil antingen har 12 eller 16. TIFF som används av proffesionella printare snvänder sig av 16 den med.
En 16 bitars förgdjup har mycker fler färgnyanser än 12 än vad 8 har.

När kameran sparar ner filen i jpg format måste en del information slängas när den går från 12 till 8 bitar. Oftast märker vi inte detta när vi inte kan uppfatta så måna olika färgnyanser när vi pratar om färger. Dock är en "utbränd" himmel en annan femma. Gråskalorna har inte så mpnga nyanser och därför väljer kameran att slänga de mest ljustarkaste punkterna.

En RAW och TIFF har dock dessa punkter kvar och kan ta fram fler detaljer. I ett fall där himlen är för ljusstark, men resten är välexponerad så kan man med en enda RAW fil göra en HDR bild. Dvs ta fram himlens detaljer och fortfarande behålla restens av bildens exponeringsförhålladen.

Men det är rätt. Är RAW filen utbränd så kan man heller inte få fram fler detaljer. Dock kan du ju inte se om RAW filen "skulle" haft mer information att ta ifrån om du bara har jpg versionen nersparad.

Pavsett om du är en grym fotograf och kan exponerad rätt så finns det tillfällen då du omöjligt kan få det perfekt.
Et bra exempel är att fotografera ETT enda foto i en lång tunnel där tunneln slutar är det dagsljus.

Ska du exponera för tunnelns slut eller för att se detaljer i tunnelsn inre?

Med en enda RAW fil kan du faktiskt få båda delar. Prova!!!!

mvh

/Stefan

 

[macrobild]

Hej Stefan
Du har tydligen missat tråden om s5 och 5d där jag tittar på dynamiskt omfång,dvs hur mycket man kan backa in vad det gäller överexponering, vilken programvara som estimerar bättre än andra och vad exponeringen betyder osv.
Du kan börja här och framåt.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=74826&perpage=15&pagenumber=22

Dynamiskt omfång handlar främst om hur många elektroner enskilda pixeln kan hålla , vilken kontrastkurva man väljer och hur den ser ut i toppen.
Efterliknar jag S5 kontrastkurva och 5d och bilden är rätt exponerad kan jag inte finna någon skillnad mellan 5d och S5.
Mikael

 

[macrobild]

Och självklart blir resultatet bättre med 12bitar än 8.
Rå och så stort färgdjup som kameran medger ger alltid bättre förutsättningar än 8 bitars jpg.
Mikael

 

[Makten]

karlstorck skrev:
Om sensorn är mättad är sensorn mättad. Om sedan en omättad sensor ändå resulterar i en utbränd jpeg, så har du rätt. Men här spelar vi på väldigt små marginaler i så fall.

Om du kikar på RAW-bilden på sida två i den här tråden så har jag backat TRE hela steg i konverteraren. Det är väl knappast "små marginaler"? Det är fortfarande utbränt, men skillnaden är ju helt enorm. Sensorn är alltså inte mättad (utom i det allra ljusaste partiet i mitten), men det ser ut så i JPG-filen.

Mikael, jag har inte CS3, så jag kan inte prova det där med JPG. Dock bör ju det som är utbränt alltid vara utbränt? Annars ÄR det ju faktiskt inte utbränt, utan visas helt enkelt bara inte på skärmen.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Om du kikar på RAW-bilden på sida två i den här tråden så har jag backat TRE hela steg i konverteraren. Det är väl knappast "små marginaler"? Det är fortfarande utbränt, men skillnaden är ju helt enorm.

Mikael, jag har inte CS3, så jag kan inte prova det där med JPG. Dock bör ju det som är utbränt alltid vara utbränt? Annars ÄR det ju faktiskt inte utbränt, utan visas helt enkelt bara inte på skärmen.

Skillnaden i kurvans lutning gör att vissa saker ses tydligare.
Testa med skugga/högdager om du har cs2
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Skillnaden i kurvans lutning gör att vissa saker ses tydligare.
Testa med skugga/högdager om du har cs2

Jo, det var det jag testade. Kolla andra bilden uppifrån. Det är JPG-filen med skugga/högdager där jag försökt "trolla tillbaka" så mycket som möjligt. Det utbrända partiet är fortfarande väldigt stort, och där finns ingen som helst information. RAW-bilden nedanför skulle antagligen gå att backa ännu mer, men det funkar inte i ACR.

Tillägg: 4 steg kan man backa i ACR. Det ger väldigt liten skillnad mot 3, så sensorn är helt klart "i botten".

 

[macrobild]

Nej jag tror inte du kan backa in mer, camera raw är mycket bra på just att försöka estimera fram något från högdagrar som är klippta, här är klippningen för stor.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Nej jag tror inte du kan backa in mer, camera raw är mycket bra på just att försöka estimera fram något från högdagrar som är klippta, här är klippningen för stor.

Jag försöker mig just på en lite "normalare" behandling av bilden för att se vad jag skulle ha fått ut av den om det inte vore i rent testsyfte. Det visar sig att det redan efter ett stegs backning är i princip lika mycket återtaget av det utbrända som efter 3 steg. Det är en skarp tröskel där alltså, och det lönar sig inte att sänka mer om man inte vill att resten av himlen ska vara mycket mörkare.

Här har jag satt dessa värden i ACR:

exposure: -1,00
shadows: 6 (för att få lite svärta trots låg kontrast)
brightness: +50 (verkar vara "default")
contrast: -50
saturation: +50
...samt helt linjär kontrastkurva.

Det röda markerar utbränt (255,255,255).

 

[Makten]

Och sen JPG-bilden helt obehandlad med röd markering för utbränt parti. En redig skillnad skulle jag säga. Detta går alltså inte att göra ett skvatt åt. Det är 100% vitt.

 

[Makten]

Bilderna är ju en och samma exponering, och jag antar att kamerans kontrastkurva inte påverkar hur mycket som är utbränt eftersom kurvan är S-formad. Den bör alltså inte flytta toppvärdet även om jag skulle ha valt lägre kontrast för JPG-bilden ur kameran. Samma stora parti hade alltså varit utbränt även med försiktigare kontrast i kameran.

 

[macrobild]

Har du ork så ta ner silky pix eller vad nu programmet heter och se efter vad du kan göra med det, själv är jag mitt uppe i ett arbete och kommit tillbaka från Stockholm för några timmar sedan.
Har alltså ingen tid att kolla upp det programmet, just nu har jag "bara 5 olika rawprogram"
Ingen av dem kan estimera fram något mer än Camera Raw kan
ps: erfarenhetsmässigt tror jag redan nu att det inte skulle tillföra något eftersom klippningen är så stor och i samtliga kanaler.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Har du ork så ta ner silky pix eller vad nu programmet heter och se efter vad du kan göra med det, själv är jag mitt uppe i ett arbete och kommit tillbaka från Stockholm för några timmar sedan.
Har alltså ingen tid att kolla upp det programmet, just nu har jag "bara 5 olika rawprogram"
Ingen av dem kan estimera fram något mer än Camera Raw kan

Det kan jag göra, men inte just nu kanske. Vet du var jag hittar det?

Jag tror att just den här bilden är lite dum att kolla, eftersom det utbrända partiet är så enormt mycket ljusare än resten. Det man vinner på att dra ner mer är bara liiiiite information i kanten mot det utbrända. Man skulle ha en bild med mer jämn fördelning av nivåer ända upp i det som är utbränt. Då kan det nog bli riktigt intressant.

Förresten har jag tankat en ny version av ACR som jag inbillar mig är bättre än den gamla. Jag brukar ju klaga på att det inte blir så bra med Nikonfiler, men nu ser det fint ut. Men jag vet inte riktigt. Jag har inte fotat så mkt RAW på senare tid nämligen.