Skärpa och detaljer - JPG mot RAW

[Rommel]

Makten skrev:
Jag tycker att vitbalansen funkar utmärkt som är den ur kameran, så det var därför jag ville kolla om man tjänade något annat på att fota i RAW. Det gör man uppenbarligen, men inte är det mycket. Så jag fortsätter med JPG.

Jag tycker själv att kamerans vitbalans inställd på AUTO (Canon 400D) ibland kan vara fel. Var på en fightinggala där allt fick ett gulstick. Justerades lätt i Lightroom!

Makten skrev:
Jag försökte mig på att fixa det, men jag begrep aldrig nånting av hur det funkade.
Nu använder jag AcdSee Classic, som är ett mycket enkelt program. Det kräver nästna ingen kräm alls, vilket är det viktigaste av allt. Det tar två sekunder för programmet att starta från att man klickat på ikonen, inte flera minuter som CS2.
Tyvärr visar det inte AdobeRGB korrekt, men det är inte så noga vid förhandsvisning.

Prova med Fast stone image viewer. Den tar även de flesta RAW filer och snabbt visa EXIF. Lika snabb som ACDSee Classic


I övrigt kul att du testar lite. Jag fotar mestadels i jpg utom vid speciella tillfällen som dop, bröllopsarrangemang odyl för att ifall nåt går galet förlorar man minst kvalité.

En annan fördel är att man kan göra rätt hyfasde HDR bilder i efterhand utan att ta flera exponeringar med RAW,

Angående platsutrymme så skaffa bara fler DVD-skivor. De rymmer en hel del bilder efter man sållat bort de sämasta fotona.



mvh

/Stefan

 

[Makten]

Nu tänkte jag gå vidare med en ganska ovetenskaplig jämförelse av dynamiskt omfång. Detta ämne är svårt, och kräver en del pillande för att få bästa resultat. Utgångsmaterialet är en bild tagen i svårt motljus, med JPG + RAW ur kameran.
Kameran var inställd såhär:

-Mättnad: +1 (förstärkt)
-Färgläge III
-Kontrast: auto ("färgtonskompensation")
-Matrix-mätning utan korrigering
-17 mm brännvidd, f/4,5 med Tamron 17-50/2,8
-ISO 100 och 1/200 sekund utan stativ


Den här bilden brände ut stora delar av himlen eftersom det var en disig molnslöja för den nedgående solen. Samtidigt är förgrunden mörk som attan.

RAW-bilden har jag dragit ner tills "lagom" mycket högdager återträtt i ACR (minus 3 steg!), brightness står på +95 för att öka mellantonerna, och sedan har jag gjort en egen kurva för att ljusa upp de mörkare mellantonerna.

Vi börjar med JPG direkt ur kameran. Väldigt hög kontrast och mörkt som fasen. Hade kameran varit inställd till låg kontrast hade det blivit bättre, men man går ju inte in och gräver i menyerna beroende på ljus, så det fick vara såhär. Kanske extra intressant för ett "verkligt" test.

 

[Makten]

När jag behandlat NEF-filen med kurvor och sånt i ACR så försökte jag få JPG-filen så lik som möjligt, och jag använde "shadow hilight" för att återta så mycket som möjligt av högdager och ljusa upp lågdager. Såhär blev det.

Edit: OBS, detta är alltså samma JPG som ovan.

 

[Makten]

Mycket bättre! Men himlen är fortfarande svårt utbränd.
Såhär blev NEF-filen med diverse meckande.

 

[Makten]

Lägre lokal kontrast som synes, eftersom "shadow hilight" jobbar med en viss radie. Det går förstås att öka den lokala kontrasten i NEF-filen med oskarp mask och stor radie. Vi ser hur som helst att det är bra mycket mer information i himlen.

Nå, blev det massa brus i JPG-filen av att dra upp skuggorna om man jämför med tonkurvan i ACR?
Här har vi ett utsnitt i 100% av JPG-bilden.

 

[Makten]

Och här samma utsnitt av den behandlade NEF-filen.

 

[Makten]

Vi kan se artefakter i himlen, samt uslare omfång i JPG-bilden. Ljusheten skiljer något eftersom jag gick på känn utefter HELA bilden när jag behandlade dem, men någon större skillnad i brus ser jag inte. En bild tagen vid högre ISO hade nog däremot visat betydande skillnader.

Avslutningsvis tonkurvan och histogrammet för NEF-filen.

 

[Makten]

Just det, histogrammet för JPG-filen också. Original underst, behandlad ovanför.

 

[raderadmedlem]

Som i den gamla goda...

..analoga tiden; är det vettigt att gå vägen om negativet.
Inga kamror mej visserligen (möjligen med unnantag av Fuji S5) konverterar till *.jpg med samma kvalitè som en PC-raw-konverterare......
men det är vel inte nåt nytt?
mvh Erik J

 

[Makten]

Re: Som i den gamla goda...

fujicanon skrev:
..analoga tiden; är det vettigt att gå vägen om negativet.
Inga kamror mej visserligen (möjligen med unnantag av Fuji S5) konverterar till *.jpg med samma kvalitè som en PC-raw-konverterare......
men det är vel inte nåt nytt?

Nej, visst. Men det kanske inte är så ofta man fotar i så svårt motljus heller för den delen. Jag tycker ändå att JPG-bilden blev helt okej efter behandling. Men det är ju en bra bit kvar.
Jag ska försöka göra samma test när kameran är ställd till lägsta kontrast. Det kommer förmodligen ge bättre resultat.

 

[raderadmedlem]

Re: Re: Som i den gamla goda...

Makten skrev:
Nej, visst. Men det kanske inte är så ofta man fotar i så svårt motljus heller för den delen. Jag tycker ändå att JPG-bilden blev helt okej efter behandling. Men det är ju en bra bit kvar.
Jag ska försöka göra samma test när kameran är ställd till lägsta kontrast. Det kommer förmodligen ge bättre resultat.

Hmmmm; vi diskuterar sällan "ofta" på Fotosidan. Här är det extremer som gäller) När ljuset är "snällt", kann man ju fota med allt som kann köpas.....
B.t.w. jpg'en tycker jag icke är helt OK. (Om man ser bort från att det är från en D200)
/Erik J

 

[Makten]

Re: Re: Re: Som i den gamla goda...

B.t.w. jpg'en tycker jag icke är helt OK. (Om man ser bort från att det är från en D200)

Nä, jag förstår heller inte varför i helsike kameran ger så hög kontrast vid "auto" när ljuset är så svårt. Ganska uselt faktiskt. Man tycker ju att auto bör innebära att den interna uppräkningen försöker hålla så hög kontrast som möjligt utan att sota igen lågdagrarna och bränna ut högdagrarna, men tydligen inte.

Tillägg: Hade jag inte gjort den där tonkurvan i ACR så hade i och för sig skillnaden blivit mycket mindre. Men man gör ju så mycket som filen "håller för", så jag tycker att det var motiverat.

 

[raderadmedlem]

Så är vi eniga???

*jpg är för dom som fotar grön ruta )
Och inte är Canon bättre enn Nikon..................
Ref.: Mikael R's kämpande i tråden S5,200D,5D. Han är vel tillbaka på staus quo?
I mina ögon jämnför han potatis och morötter....eller heter det *.jpg och *,raw?
/Erik J

 

[P_S]

Ett av huvudargumenten för RAW brukar ju vara möjligheten att vitbalansera i efterhand. Det är ju iofs rent skitsnack eftersom det givetvis går att vitbalansera även en jpg-bild, det som avgör hur korrekt balanseringen blir är förekomsten av en tillförlitlig referens, typ gråkort...
Rent teoretiskt borde ju mariginalerna vara större med de extra bitar som raw-filen innehåller, men det vore intressant att se hur stor praktisk betydelse på bildkvaliteten detta har för en jpg-bild exponerad efter "auto" under något så när rimliga förhållanden, relativt en raw-bild vitbalanserad i efterhand. Har du några talande exempel eller lust att göra en halvvetenskaplig jämförelse?

 

[Makten]

Re: Så är vi eniga???

fujicanon skrev:
*jpg är för dom som fotar grön ruta )

Det håller jag verkligen inte med om. Känner man inte att man behöver det där lilla extra i detaljskärpan och det dynamiska omfånget så tycker jag att det är skit samma. I det här senaste exemplet funkar dock den interna auto-kontrasten väldigt dåligt, eftersom den är åt helvete för hög. Jag har alltså inte tagit den här bilden i testsyfte, utan testet utgår från en helt vanlig bild med de inställningar jag brukar använda. Det är det som gör det intressant. Ska man vara jättevetenskaplig så måste man ju ändra kamerans inställningar för alla typer av ljus när man fotar JPG, och vem fan gör det? Inte jag i alla fall.
I alla situationer utom direkt motljus känner jag att JPG duger skitbra. Men det är tydligen klart värt att knäppa på RAW + JPG när man riktar kameran mot solen. Det är mycket enklare än att börja gräva i menyerna efter bildinställningar. Något att tänka på kanske?

Nu går jag och slaggar. Gonatt

 

[raderadmedlem]

Inte skall jag vara halvvätenskaplig..

Men Peter!::: Vitbalans är bara en liiiiten del av fördelarna med RAW.
Det går helt enkelt inte att jämnföra.
Dynamisk umfång
Exponering
Kontrast o.a.
som du knappast kann göra med en våldtagen *.jpg

En banal sammanlikning: *.jpg är som en gänomstekt lövbiff.....håppet är ute....

 

[keckax]

Re: Re: Som i den gamla goda...

Makten skrev:
Nej, visst. Men det kanske inte är så ofta man fotar i så svårt motljus heller för den delen. Jag tycker ändå att JPG-bilden blev helt okej efter behandling. Men det är ju en bra bit kvar.
Jag ska försöka göra samma test när kameran är ställd till lägsta kontrast. Det kommer förmodligen ge bättre resultat.

Men mycket fipplande lär det då bli för olika ljusförhållanden med jpg direkt.

Känns nog lite lugnare att ha rawfilen att luta sej tillbaka på, tycker jag.

/K

 

[raderadmedlem]

Re: Re: Så är vi eniga???

Makten skrev:
Men det är tydligen klart värt att knäppa på RAW + JPG när man riktar kameran mot solen. Det är mycket enklare än att börja gräva i menyerna efter bildinställningar. Något att tänka på kanske?

Nu går jag och slaggar. Gonatt

Nu nattade den tväksamma )
Jag tväkar inte! Fotar alltid RAW; inga fipplande med solen för eller imot :-DD
När du vaknar, Martin; tala om för mej, varför inte?!!
Sov gött; dröm om RAW.
/Erik J

 

[P_S]

Re: Inte skall jag vara halvvätenskaplig..

fujicanon skrev:
Men Peter!::: Vitbalans är bara en liiiiten del av fördelarna med RAW.
Det går helt enkelt inte att jämnföra.
Dynamisk umfång
Exponering
Kontrast o.a.
som du knappast kann göra med en våldtagen *.jpg

En banal sammanlikning: *.jpg är som en gänomstekt lövbiff.....håppet är ute....

Jo... Dynamiskt omfång framför allt är väl det som får mig också att knuffa iväg ratten till raw emellanåt... Men just det här med vitbalans verkar vara någon "sanning" som aldrig ifrågasätts...
Lika lite som hur man kan undvika att få en lövbiff genomstekt...!

 

[raderadmedlem]

Re: Re: Inte skall jag vara halvvätenskaplig..

P_S skrev:
Jo... Dynamiskt omfång framför allt är väl det som får mig också att knuffa iväg ratten till raw emellanåt... Men just det här med vitbalans verkar vara någon "sanning" som aldrig ifrågasätts...
Lika lite som hur man kan undvika att få en lövbiff genomstekt...!

Om fotande är svårt; så är lövbiffen möjligen ennu svårare.
För att göra det enkelt: Fota RAW; köp inga biffar tunnare enn 40mm; och inte rödvin billigare enn 90 SEK. Så enkelt är det)
Bon apetit; bon noir!
/Erik J