Skärpa och detaljer - JPG mot RAW

[Makten]

Jag har på senare tid börjat fotografera i JPG istället för RAW med min D200, då jag tycker att jag vinner för lite mer RAW. Den stora fördelen med RAW är att man kan ställa vitbalansen i efterhand, samt att det går att få ut lite mer dynamik ur bilden. En överexponerad bild kan "backas" en smula i RAW-konverteraren. En underexponerad bild kan också höjas om lågdagrarna är igensotade. Detta är stora fördelar, men om man som jag gillar bilder med hög kontrast och mycket färg så är det inte så noga. Vitbalansen kan man ändå ställa väldigt bra på flera sätt i kameran, åtminstone med D200. Antingen litar man på auto, vilket funkar ypperligt så länge det inte rör sig om för varmt glödlampsljus. Då kan ett gråkort vara bra att ha om man vill ha neutralt ljus. Dock tycker jag att den automatiska vitbalansen är suverän om man vill att det ska se ut som det gjorde på plats, då ju glödlampsljus faktiskt för ögat ÄR väldigt varmt.

Nåväl, den här tråden ska inte handla om detta, utan om detaljer och skärpa. En RAW-fil innehåller förstås mycket mer data än en JPG, varför man borde förlora detaljer. Jag ska här försöka visa att det inte behöver vara något att bry sig om, ifall man inte är sjukt kräsen.

Vi börjar med att kika på hela bilden. Den röda rutan är det jag sedan kommer att visa förstorat. Bilden är tagen med D200 och Tamron 17-50/2,8 vid 27 mm, f/3,5 och 1/125 sekund på fri hand. Knappast optimalt om man vill ha bästa skärpa, då objektivet är som bäst vid f/7 ungefär. Men det duger här.
Det är alltså en och samma bild, tagen i NEF + JPG. RAW-bilden är uppräknad i Adobe Camera RAW, senaste versionen för Photoshop CS2. ACR är ställd till "default" förutom dessa ändringar:

Mättnad: +25
Skärpning: 0
Färgbrusreducering: 10

JPG ur kameran har dessa inställningar:

Färgläge III
AdobeRGB (sedan konverterat till sRGB i PS)
Mättnad: "förstärkt"
Kontrast (färgtonskompensation): auto
Skärpning: avstängd

 

[Makten]

Nu kikar vi på RAW-utsnittet direkt ur ACR med tidigare nämnda inställningar.

 

[Makten]

Och sen JPG ur kameran enligt ovan.

 

[Makten]

Som synes lägger kameran in hårdare kontrast i läget "auto" just för den här bilden. Detta ser jag dock som ointressant i just det här fallet, eftersom det är detaljer vi kikar på.

Bilderna är ganska mjuka, som brukligt ur D200. Därför har jag sen skärpt bilderna rejält för att se om det går att trolla fram några artefakter.
Detta är unsharp mask; 1 pixels radie och 500%!

Först RAW:

 

[Makten]

Sen får JPG-bilden samma brutala behandling.

 

[Makten]

Vi kan direkt se att RAW-bilden har ett litet försprång i detaljerna. Det är mer information där helt enkelt, men skärpan är i princip likvärdig. Vi kan också se att det i JPG-bilden finns artefakter, men då måste vi titta mycket noga. Tänk på att det här motsvarar en bildstorlek på A3 eller så.
RAW-bilden känns både mjukare och detaljrikare skulle jag säga. Antagligen skulle skillnaden bli mindre om man ansträngde sig för att ställa in kamerans kontrast likvärdigt.

Avslutningsvis en jämförelse i 200% mellan de skärpta bilderna. Det syns en skillnad, men är den särskilt stor? Jag tycker inte det. RAW-bilden innehåller mer fina detaljer, men samtidigt är den lite "grötig" när det gäller de grövre strukturerna jämfört med kamerans interna uppräkning.

 

[Makten]

Jag vill till slut tillägga att jag bara kollat detta för skojs skull, och att detta inte på något sätt ska ses som ett vetenskapligt test. Ni får hemskt gärna tycka till om hur jag borde ha gjort det bättre. Jag kan om intresse finns lägga upp båda filer så att var och en kan greja med dem själva.

Tillägg: Jag brukar ju ofta gnöla på Mikael Risedals tester, som jag egentligen tycker är jäkligt intressanta och bra. När man själv försöker vara lika pedagogisk som han så förstår man hur svårt det är. Om du läser det här Mikael så får du hemskt gärna komma med dina ärliga åsikter. Det vore intressant att höra!

Kan nån lära mig att göra det bättre så är jag bara tacksam

 

[Lena W]

Wow - vilket arbete! Själv gillar jag raw bäst, men tack och lov är alla olika!

 

[Makten]

Lena W skrev:
Wow - vilket arbete! Själv gillar jag raw bäst, men tack och lov är alla olika!

Tja, det tog väl en halvtimme ungefär:-D
Jag gillar RAW också, men ska man inte greja så mycket med bilden eller ändra vitbalansen så ser jag (enligt ovan) ingen större mening med det. Ska man skriva ut stort så är det klart bra dock.

En intressant sak som jag inte nämnt - men som ni ju kan se - är att RAW-bilden ser mer "analog" ut. Den har mycket högre lokal kontrast. Även om kontrastomfånget totalt sett i bilderna är samma så är det liksom mer krut i kontrasten i detaljerna i RAW-bilden. Detta skulle man förstås kunna apa efter genom att skärpa JPG-bilden med större radie, men den innehåller helt enkelt för lite data för att det ska bli lika bra.

 

[keckax]

Jag fotar Raw + jpeg normal när jag springer runt i nedlagda fabriker, gruvor och liknande. Raw -filen är lite mer "förlåtande",i dessa miljöer, då ljusmätningen blir lite svårare.

/K

 

[johan.morck]

Intressant Martin MEN för min egen del är det inte därför jag fotar digitalt råformat, skärpa och deltaljer i relativt små bilder är inte möjliga att se tycker jag (ja, jag har faktiskt också testat lite. Skälen till att fota RAW ligger väl snarare i de friheter/möjligheter som efterbehandling medger (vad gäller tex vitbalans, tonkurvor, etc.)

Tillägg! Rätta mig om jag har fel men autokontrast i bilden appliceras direkt på jpg-bilden i kameran och syns också direkt i bildbehandlingsprogram på datorn MEN så är det väl inte med råfilen, ACR läser inte in denna information, ELLER? Om så är fallet är förutsättningarna något olika för raw- och jpg-bilden. Denna kontrastskillnad kanske spåkar lite och kan väl definitivt kan betydelse vid skärpningen (tex med stor radie).

 

[Makten]

johan.morck skrev:
Skälen till att fota RAW ligger väl snarare i de friheter/möjligheter som efterbehandling medger (vad gäller tex vitbalans, tonkurvor, etc.)

Jag tycker att vitbalansen funkar utmärkt som är den ur kameran, så det var därför jag ville kolla om man tjänade något annat på att fota i RAW. Det gör man uppenbarligen, men inte är det mycket. Så jag fortsätter med JPG.

Tillägg! Rätta mig om jag har fel men autokontrast i bilden appliceras direkt på jpg-bilden i kameran och syns också direkt i bildbehandlingsprogram på datorn MEN så är det väl inte med råfilen, ACR läser inte in denna information, ELLER? Om så är fallet är förutsättningarna något olika för raw- och jpg-bilden. Denna kontrastskillnad kanske spåkar lite och kan väl definitivt kan betydelse vid skärpningen (tex med stor radie).

Jag tror att kontrasten appliceras innan JPG-konverteringen i kameran faktiskt (alltså när bilden digitaliserats men ännu inte komprimerats). Det är anledningen till att jag använder just auto. Om man ökar kontrasten i en JPG efteråt i datorn så blir bilderna fulare med mer artefakter och usla tonövergångar.
ACR visar samma kurva för alla bilder. Det enda som följer med från kameran är vitbalansen om man ställer den som "as shot". Dock brukar den stämma dåligt överens med en JPG direkt ur kameran, så det känns lite felkalibrerat.

 

[Bokeh]

Själv kör jag alltid Raw men jag använder Nikons programvara, det gör att jag kan använda kamera inställningarna eftersom deras programvara appliserar dom på rawfilen, med andra ord så ser mina rawfiler exakt lika ut som jpg filerna skulle sett ut direkt ut från kameran, exakt kanske var fel ord, rawfilen har mer information förstås.

Det gör att jag oftast inte behöver ändra något annat än vitbalans på mina filer, dom flesta är bara att skärpa upp och konvertera till Tiff, kan det bli enklare ?

Ni som tycker det är jobbigt att hålla på med ACR och andra konverterare, prova NX och ställ in er kamera som ni vill ha bilderna, och kör på auto-vitbalans, blir det galet så är det en barnlek att rätta till i NX utan prestanda förlust, att köra i Raw med NX är som att fota i Jpg i praktiken, men med den stora fördelen att det går att rätta till fel utan kvalitetsförlust i efterhand, jag förstår faktiskt inte varför så många fotar i jpg när det är lika enkelt att fota i Raw om man använder rätt programvara.

/kent

 

[keckax]

Bokeh skrev:
Själv kör jag alltid Raw men jag använder Nikons programvara, det gör att jag kan använda kamera inställningarna eftersom deras programvara appliserar dom på rawfilen, med andra ord så ser mina rawfiler exakt lika ut som jpg filerna skulle sett ut direkt ut från kameran, exakt kanske var fel ord, rawfilen har mer information förstås.

Det gör att jag oftast inte behöver ändra något annat än vitbalans på mina filer, dom flesta är bara att skärpa upp och konvertera till Tiff, kan det bli enklare ?

Ni som tycker det är jobbigt att hålla på med ACR och andra konverterare, prova NX och ställ in er kamera som ni vill ha bilderna, och kör på auto-vitbalans, blir det galet så är det en barnlek att rätta till i NX utan prestanda förlust, att köra i Raw med NX är som att fota i Jpg i praktiken, men med den stora fördelen att det går att rätta till fel utan kvalitetsförlust i efterhand, jag förstår faktiskt inte varför så många fotar i jpg när det är lika enkelt att fota i Raw om man använder rätt programvara.

/kent

Huvudet mitt på spiken!

/K

 

[Makten]

Bokeh skrev:
...jag förstår faktiskt inte varför så många fotar i jpg när det är lika enkelt att fota i Raw om man använder rätt programvara.

För mig beror det på flera anledningar. Jag vill inte köpa NX till exempel. Sen slipper jag gärna gigantiska bildfiler. Allt tar ju tre gånger mer plats med RAW, vilket är en klar nackdel. Om det sen är så att man oftast inte behöver ändra något i efterhand så är det ju bara själva JPG-komprimeringen som skiljer. Det det sista unset detaljer behöver inte jag. Det är det den här tråden går ut på att visa Hade jag gjort samma sak med NX så hade bildernas kontrast och sånt blivit identiska, men JPG hade antagligen ändå varit lite mer detaljfattig eftersom den helt enkelt innehåller mindre information.
En till anledning är att ACR är så jävla segt, plus att jag inte har något vettigt program för att förhandsgranska bilderna. Jag vill kunna klicka på en bild och se direkt hur den ser ut, vilket jag inte kan med RAW. Därför blir det att jag sällan orkar ta tag i efterbehandlingen, och filerna bara ligger oöppnade på hårddisken i evigheter. Det är för jobbigt helt enkelt.

 

[Bokeh]

Makten skrev:
En till anledning är att ACR är så jävla segt, plus att jag inte har något vettigt program för att förhandsgranska bilderna.

Bridge i CS2-3 är väl ypperligt för förhandsvisning ?

Då är det värre med NX, dess förhandsvisning suger hårt, det är den största nackdelen med det.

Själv har jag installerat Microsofts Raw visare, det funkar faktiskt helt OK som förhandsvisare, bara att dubbelklicka på Raw.filen så visas den, dvs det funkar lika som på jpg filer i XP.

Men har man inte nyttan av Raw formatet, man kanske inte skriver ut stora förstoringar, då är det förstås helt OK att fota Jpg, bara man har koll på exponering och vitbalans.

/kent

 

[Makten]

Bokeh skrev:
Bridge i CS2-3 är väl ypperligt för förhandsvisning ?

Jag försökte mig på att fixa det, men jag begrep aldrig nånting av hur det funkade.
Nu använder jag AcdSee Classic, som är ett mycket enkelt program. Det kräver nästna ingen kräm alls, vilket är det viktigaste av allt. Det tar två sekunder för programmet att starta från att man klickat på ikonen, inte flera minuter som CS2.
Tyvärr visar det inte AdobeRGB korrekt, men det är inte så noga vid förhandsvisning.

 

[Bokeh]

Man kan ställa in Bridge som man vill, men det är som sagt lite bökigt, Scott Kelbys bok CS2 för digitalfotografer har en detaljerad instruktion hur det funkar, det är faktiskt rätt avanserat när man väl förstår hur det fungerar.

/kent

 

[niklas_b]

Jag kör bara i Raw men det enda jag sedan gör att att batchkonvertera dem till jpg med Nikon Capture (inte NX, nåt äldre).
Bildsorteringen innan gör jag med Nikon Viewer, den har (givetvis) inget problem med Raw-filerna.

Nackdelen är att en raw har 10 mb, en jpg typ 6 mb och som jag håller på (batchkonverterar alla bilder till jpg) blir det 16 mb/bild på hårddisken. Men det känns som att hårddiskar är så billiga att jag kan kosta på mig en massa rawfiler jag sällan använder. Men när jag väl vill finns de där.

En fördel är också att jag kan ha kameran inställd på S-RGB så att den batchkonverterade jpg:en automatiskt blir bra för webvisning samtidigt som jag kan använda en annan färgrymd om jag vill.

Modellen är väl helt enkelt minsta möjliga tänka, minsta möjliga jobb, mesta möjliga flexibilitet senare. Jag är ju också lat att att de bilder jag har på hemsidan är batch-rawkonverterade och sedan automatgenererade webgallerier som också är automatskärpta. Men skulle jag inte göra så skulle jag inte få upp en enda bild, det är plåtandet som är kul och det är i kameran jag (i första hand) vill justera.

Om det sen är vettigt undrar jag, men då kommer detta med tänka in som jag tänkte undvika...

 

[johan.morck]

Makten skrev:
Jag försökte mig på att fixa det, men jag begrep aldrig nånting av hur det funkade.

SÅ kände jag också i början, men jag gav det en ordentlig chans poch efter ett tag så var det dunderbra. Det bygger på befintlig mappstruktur till skillnad på Lightroom som bygger en egen databas så filerna kan ligg vart som helst. Brige i CS2 var väl OK men i CS3 är det superbra och definitvt mycket snabbare än Ligtroom.
Nikon Capture NX är jättebra för att arbeta fram enskilda bilder, tycker också det blir snyggare hög-iso-bilder från NX. Men det suger ju för att arbeta med större mängder i ett och samma set. Arbetsflödet suger ;-) Som enskild bildbrowser skulle jag vilja påstå att Bridge CS3 rockar fett.