Skärpa i utskrift.

[Tony johansson]

Softproofa med samma utskriftsprofil du ska printa med

På den punkten är vi eniga, men återigen Crimson, (återkommer till det).

jämför utskriften under korrekt betraktningsljus; ca 5000K, Ra ca 96, ljusstyrka ca 500 lux.

Även på den här punkten är vi överens (även om (återigen), ISO-standarden säger 2000 Lux, +- 500 Lux för betraktelse av utskrifter !).

Eftersom Crimson inte tillhandahåller några riktiga utskriftsprofiler är det en meningslös syssla att hålla på och softproofa med de profiler de tillhandahåller. De kan knappt ens användas till att visa färgomfånget på olika processer/papper!

I detta kan jag hålla med dig, men om jag förstått saken rätt, om jag har en kalibrerad och profilerad skärm på sådant sätt som vi redan kommit fram till, och har tillgång till en korrekt ICC-profil, då kan jag alltså få ett resultat på papper, så som det ser ut på skärmen !?

I sådant fall kanske det blir aktuellt med att införskaffa en skrivare, så småningom....

Men först skall jag beställa en uppsättning provbilder från Crimson, baserad på deras ICC-profil, men den gång utskrivna med en bläckstråleskrivare, bara för att jämföra med C-printarna (som jag inte alls blev nöjd med).

 

[gamleJ]

Det är det jag också gör, min bäste Alfin.
Så har jag också förstått det, och det gör ju hela processen än mer osäker, s a s.
Så långt har jag också förstått det, men jag tackar för förtydligandet.
Jag förstår din invändning, men vad skall jag göra !? Min strävan är att minimera "trial and error" så långt det låter sig göras.

Jo, så är det ju, men Crimson vill/kan inte lämna ut dessa ICC profiler av (för mig) okänd anledning.
Absolut exporterar jag bilderna i aRGB och sedan får Crimson konvertera till den utskriftsprofil som är kopplad till det pappret som jag sedan skall ha utskriften på, men det blir lite grann som att köpa grisen i säcken, s a s . Återigen, syftet med hela denna processen är ju att i möjligaste mån kunna förutse det färdiga resultatet innan bläcket kommer på pappret., det blir (sannolikt) billigast så .

Det är ju just denna anledninget till varför jag vill softproofa, för att se till att inga färger hamnar utanför det omfång som pappret klarar av att återge, då jag gillar starka färger och drar gärna lite i NML panelens reglage för att uppnå önskat resultat .

Självklart, det är min bibel i dessa sammanhang .
Jag utgår från att det resonemanget gäller i sammanhanget att utskriftprofilen är kopplad till pappret och inte som hos Crimson, två (eller tre) utskriftsprofilet till alla papper dom har (och det är några stycken ).

Nåväl, här kommer mina mobilbilder på testbilderna och skärmen på en och samma gång;

Visa bilaga 152414Visa bilaga 152415Visa bilaga 152416Visa bilaga 152417

Och som kan konstateras, är utskrifterna betydligt mörkare än bilden på skärmen., speciellt i mellan/lågdagrarna. Frågan är hur jag skall komma runt det problemet. Spontant känns det som att jag skall sänka ljusstyrkan på skärmen (men den är kalibrerad och profilerad i enlighet med vad Stefan Ohlsson skriver i sin bok; ~ 5000 K och 120 Candela/m2. Ljusstyrkan där utskriften ligger, uppgår till ~ 100 Lux.

Med risk för att jag missförstår vad du försöker visa så kan du ju inte jämföra med en bild på skärmen som tolkas genom Windows bildvisning. På skärmen måste du visa bilden i LR tolkad med Crimsons icc-profil. Är skillnaden i det läget så stor som det du visar i detta inlägg med printen under betraktningsljus så har du mycket kvar att göra .Hela grejen är ju att försöka få din softproofade bild på skärmen att motsvara utskriften.

 

[Tony johansson]

Med risk för att jag missförstår vad du försöker visa så kan du ju inte jämföra med en bild på skärmen som tolkas genom Windows bildvisning. På skärmen måste du visa bilden i LR tolkad med Crimsons icc-profil.

Du har naturligtvis alldeles rätt, men jag tycker inte att det är någon (större ?) skillnad mot om bilden ligger i Lr och "tolkas" med ICC -profilen från Crimson (möjligen att den är "mjölkigare" i Lr med windowsprofilen), jämfört med hur den ser ut i windows bildvisning.

Är skillnaden i det läget så stor som det du visar i detta inlägg med printen under betraktningsljus så har du mycket kvar att göra .

Den slutsatsen kom jag fram till av egen kraft . Frågan som söker sitt svar är; Vad är det som felar !? Sedan en kommentar avseende betrakningsljuset; Det är inte 500 Lux, eller som ISO-profilen kräver, 2000 Lux (+-500 Lux), utan ~100 Lux (alltså ljusstyrka för redigering, inte betraktelse). Oaktat vilket, så är det skillnad på utskriften (C-printen) och det som syns på skärmen och det var det jag ville illustrera.

 

[Tonyeagle]

Men måste du inte belysa din bild med de där 500 LUX:en av rätt temperatur om du ska kunna jämföra med skärmen och ev. korrigera. Som det är nu verkar det inte som om du vet resultatet på dina kopior från Crimson (förutom att de inte var skärpta nog). Jag kanske har missförstått så korrigera mig i så fall.

 

[gamleJ]

Du har naturligtvis alldeles rätt, men jag tycker inte att det är någon (större ?) skillnad mot om bilden ligger i Lr och "tolkas" med ICC -profilen från Crimson (möjligen att den är "mjölkigare" i Lr med windowsprofilen), jämfört med hur den ser ut i windows bildvisning.Den slutsatsen kom jag fram till av egen kraft . Frågan som söker sitt svar är; Vad är det som felar !? Sedan en kommentar avseende betrakningsljuset; Det är inte 500 Lux, eller som ISO-profilen kräver, 2000 Lux (+-500 Lux), utan ~100 Lux (alltså ljusstyrka för redigering, inte betraktelse). Oaktat vilket, så är det skillnad på utskriften (C-printen) och det som syns på skärmen och det var det jag ville illustrera.

Ungefär 100 lux ska falla på skärmen från allmänbelysning och printen ska betraktas i ca 500 lux är det jag fått lära mig. I ditt exempel får printen mindre lux över sig än skärmen.

Jag hade inte nog med koll under den tiden jag använde Crimsons profiler så kan inte uttala mig kring hur nära perfektion du kan komma. Tycker resultatet/överensstämmelsen borde bli bättre än det du visar iallafall gällande färger och ljus. Med tanke på hur lätt våra ögon korrigerar för färger så håll dig i LR och med rätt icc profil när du bedömer viket håll temperatur och cd/cm ska dras vid kalibrering.

Ibland märks det knappt att du använder profilen från Crimson och i vissa lägen dör en del färger. Magentatoner brukar bli dassiga om jag minns rätt. Lite mjölkigare.

Du har ju utskrifterna nu och ändrar du inget i bildfilerna och sooftprofar som du ska i LR med Crimsons icc profil så är det bara att kallibrera skärmen tills du kommer så nära det går. Beställ sen några nya utskrifter gjorda från andra bilder och kontrollera om du lyckats hyfsat.

 

[Tony johansson]

Men måste du inte belysa din bild med de där 500 LUX:en av rätt temperatur om du ska kunna jämföra med skärmen och ev. korrigera.

Du har förstått det alldeles rätt, utskriften skal belysas med 500 Lux (enligt Steohl rekommendation, ISO standarden säger annat), men i det här specifika fallet spelar det ingen roll (kan jag tycka), för det gör ingen skillnad, utskriften är mörkare i vart fall.

Varför jag (återigen) inte skruvade upp LED- panelen till 500 Lux är därför att det förkortar livslängden på den, och som jag nu upprepat ett antal gånger, så utgör det ingen reell skillnad, utskriften är fortfarande mörkare än vad den är på skärmen, framförallt i de mörkare partierna, och det var det jag ville illustrera med bilderna jag tidigare bifogat.

Avslutningsvis kan jag också (återigen) nämna att ljuset i LED-panelen har både rätt färgtemperatur och Ra-värde (enligt gällande ISO-standard), den är inköpt specifikt för ändamålet fotoredigering.

 

[Tony johansson]

Ungefär 100 lux ska falla på skärmen från allmänbelysning

Fast jag har fortfarande skärmluva på min skärm (även om du rekommenderat mig att t bort den ).

I ditt exempel får printen mindre lux över sig än skärmen.

Hur tänkte du här !? Utskriften ligger direkt under allmänbelysningen, utan att något avskärmar den från ljuskällan. Dessutom har jag mätt upp ljusstyrkan till 100 Lux med min kaibrator men återigen, det utgör ingen reel skillnad, utskriften är mörkare i de mörka delarna av bilderna, punkt. Jag vet detta, eftersom jag faktiskt skruvat upp panelen till 500 Lux, även om jag inte har bifogat någon bild på det här i forat.

Tycker resultatet/överensstämmelsen borde bli bättre än det du visar iallafall gällande färger och ljus.

Delar helt din uppfattning. Jag blev (negativt) överraskad.

Med tanke på hur lätt våra ögon korrigerar för färger så håll dig i LR och med rätt icc profil när du bedömer viket håll temperatur och cd/cm ska dras vid kalibrering.

Jo, men det gör jag. Vad det gäller "rätt" ICC-profil så blir det svårare, då Crimson bara har tre (3) tillgängliga för softproofing, men hundratals i labbet (som inte är tillgängliga för softproofing).

Oaktat vilken ICC profil jag har till mitt förfogande, hur skall jag kunna bedöma vilken cd/m2 jag skall ha, det blir ju rena gissningen !? Utifrån de C-printar jag fick, upplever jag det som att jag skall sänka skärmens ljusstyrka, som i skrivandets stund är inställd på 120 cd/m2.

Inte helt lätt, det här ☹.

 

[alfin]

Du har förstått det alldeles rätt, utskriften skal belysas med 500 Lux (enligt Steohl rekommendation, ISO standarden säger annat),

Du måste, precis som ISO-standarden, skilja på att studera/granska t.ex ett provtryck i en ljusbox och softproofing. Där ska ljusstyrkan vara 2000 lux +/-500 lux för att kunna bedöma detaljer i lågdagrarna. Detta finns beskrivet i ISO 3664:2009 level P1.

När du softproofar bilden på bildskärmen och sedan jämför utskriften med din bildskärm, gäller ett betraktningsljus med en ljusstyrka på 500 lux.

Stefan Ohlsson uttrycker det såhär i en annan artikel på SFF:

"Enligt ISO-standarden ska färgtemperaturen vara 5000K ±300K och ljusstyrkan ska ligga på 500 lux om man ska jämföra en utskrift med en skärmbild. Ska man bara bedöma en bild bör ljusstyrkan höjas till 2000 lux."

"Lika väsentligt som ett bra betraktningsljus för att se utskrifter i, lika viktigt är det med en bra rumsbelysning när man ska bedöma färger på en skärm. Belysningen i rummet bör ha samma färgtemperatur som skärmen har. Det är också viktigt att ljusstyrkan inte är för hög eller för låg på rumsbelysningen. Runt 50-100 lux ger en bra balans mellan skärmens ljusstyrka och rumsbelysningens."

 

[Tony johansson]

När du softproofar bilden på bildskärmen och sedan jämför utskriften med din bildskärm, gäller ett betraktningsljus med en ljusstyrka på 500 lux.

Stefan Ohlsson uttrycker det såhär i en annan artikel på SFF (...)

Tack och bock för att du förtydligat detta för mig, (och för att du inte gett upp (ännu )) .

 

[gamleJ]

Fast jag har fortfarande skärmluva på min skärm (även om du rekommenderat mig att t bort den ).
Hur tänkte du här !? Utskriften ligger direkt under allmänbelysningen, utan att något avskärmar den från ljuskällan. Dessutom har jag mätt upp ljusstyrkan till 100 Lux med min kaibrator men återigen, det utgör ingen reel skillnad, utskriften är mörkare i de mörka delarna av bilderna, punkt. Jag vet detta, eftersom jag faktiskt skruvat upp panelen till 500 Lux, även om jag inte har bifogat någon bild på det här i forat.
Delar helt din uppfattning. Jag blev (negativt) överraskad.Jo, men det gör jag. Vad det gäller "rätt" ICC-profil så blir det svårare, då Crimson bara har tre (3) tillgängliga för softproofing, men hundratals i labbet (som inte är tillgängliga för softproofing).

Oaktat vilken ICC profil jag har till mitt förfogande, hur skall jag kunna bedöma vilken cd/m2 jag skall ha, det blir ju rena gissningen !? Utifrån de C-printar jag fick, upplever jag det som att jag skall sänka skärmens ljusstyrka, som i skrivandets stund är inställd på 120 cd/m2.

Inte helt lätt, det här ☹.

Eftersom printen ligger längre ifrån ljuskällan så borde det vara något mindre lux där än i överkant av skärmen. Mäter du så skiljer det ca 10-20 lux från övre till undre del av skärmen. Iallafall som jag har det ordnat i holken .

Jag tror precis som du att dina större skillnader beror av annat än allmänljus och betraktningsljus. Jag har 100 cd/m2 för att det ska stämma så fastna inte i 120cd/m2 är det rätta. Jag landade i 5800K 100cd/m2 och gamma 2.2 efter mycket testande fram och tillbaka.

 

[Tony johansson]

Eftersom printen ligger längre ifrån ljuskällan så borde det vara något mindre lux där än i överkant av skärmen. Mäter du så skiljer det ca 10-20 lux från övre till undre del av skärmen. Iallafall som jag har det ordnat i holken .

Och hur skall jag mäta ljuset i övre resp undre kanten av skärmen !? Som du ser av skärmklippet, har jag mätt upp allmänbelysningen med min X-rite i1 Display pro enligt bifogad bild;

Jag tror precis som du att dina större skillnader beror av annat än allmänljus och betraktningsljus. Jag har 100 cd/m2 för att det ska stämma så fastna inte i 120cd/m2 är det rätta. Jag landade i 5800K 100cd/m2 och gamma 2.2 efter mycket testande fram och tillbaka.

Då blir det ju trial and error metoden i så fall, och det var ju det jag ville undvika .

 

[gamleJ]

Och hur skall jag mäta ljuset i övre resp undre kanten av skärmen !? Som du ser av skärmklippet, har jag mätt upp allmänbelysningen med min X-rite i1 Display pro enligt bifogad bild;

Visa bilaga 152637

Visa bilaga 152634
Då blir det ju trial and error metoden i så fall, och det var ju det jag ville undvika .

Du behöver inte mäta det ville bara förklara varför jag vet att printen träffas av några lux mindre än skärmen.

Även Stefan var tydlig med att lite testande behövs. Du har nu grunden klar så det är lönt att börja testa i spannet 5000-6000K och 80-140 cd/m2 på ett ungefär. Börja med 100 cd/m2 och se vad det gör.

 

[Tony johansson]

ville bara förklara varför jag vet att printen träffas av några lux mindre än skärmen.

Ok, det är uppfattat. Och jag ville bara visa dig hur jag gått tillväga för att uppnå resultatet .

Även Stefan var tydlig med att lite testande behövs.

.

Du har nu grunden klar så det är lönt att börja testa i spannet 5000-6000K och 80-140 cd/m2 på ett ungefär. Börja med 100 cd/m2 och se vad det gör.

Trail and error metoden ! Jag får köpa mig en skrivare ! !

 

[gamleJ]

Ok, det är uppfattat. Och jag ville bara visa dig hur jag gått tillväga för att uppnå resultatet ..
Trail and error metoden ! Jag får köpa mig en skrivare !!

Tyvärr köper du dig nog inte fri från testandet med en skrivare. Du anar inte hur många fina godkända kalibreringar jag fått fram innan det blev just den rätta för Epsons profil för semigloss. När det var på plats har det fungerat bra för övriga pappersprofiler från Epson gällande färg och ljus.

Som beskrivits tidigare så blir det alltid lite testande för varje papperssort innan du hittar rätt med skärpa och då är det trevligt med skrivare som ger svaret på dina ändringar direkt. Allt testande som inte innefattar kalibrator är ju kul om än lite dyrt.

Oavsett Crimson eller skrivare så gör du 4 utskrifter som skiljer mycket i karaktär. Ändra sedan inte något i redigeringen som låg till grund för utskrifterna utan sök via kalibreringar dig fram till överrensstämmelse med skärm (LR softproof). Tror du vet men är lite övertydlig om det finns någon lucka i dina kunskaper eller mina . Med rätt kunskap från början och allt rätt inställt hade det nog räckt med 10 kalibreringar för mig.

 

[Tony johansson]

Tyvärr köper du dig nog inte fri från testandet med en skrivare.

Det tror jag inte heller, men jag försöker undvika den kostnaden så långt det låter sig göras, inte minst med tanke på vad bläcket kostar, för att inte nämna papper i god kvalité ! Då har jag dessutom inte lagt till all den tid som krävs för att "prova" sig fram .

Som beskrivits tidigare så blir det alltid lite testande för varje papperssort innan du hittar rätt.

Lite är väl ändå ett understatement !?

Allt testande som inte innefattar kalibrator är ju kul om än lite dyrt.

Än en gång, lite dyrt !!

Oavsett Crimson eller skrivare så gör du 4 utskrifter som skiljer mycket i karaktär.

På vilket sätt då tänker du då ? Karaktär i mättnad och ljushet !?

Ändra sedan inte något i redigeringen som låg till grund för utskrifterna utan sök via kalibreringar dig fram till överrensstämmelse med skärm (LR softproof).

Detta var lite svårt att göra begripligt för mig.

Med rätt kunskap från början och allt rätt inställt hade det nog räckt med 10 kalibreringar för mig.

Bara tio ! Ja men, det var ju en tröst. Och hur mycket bläck och papper gick det åt för att genomföra dessa "bara" tio kalibreringarna !?

 

[gamleJ]

Det tror jag inte heller, men jag försöker undvika den kostnaden så långt det låter sig göras, inte minst med tanke på vad bläcket kostar, för att inte nämna papper i god kvalité ! Då har jag dessutom inte lagt till all den tid som krävs för att "prova" sig fram .
Lite är väl ändå ett understatement !?
Än en gång, lite dyrt !!På vilket sätt då tänker du då ? Karaktär i mättnad och ljushet !?
Detta var lite svårt att göra begripligt för mig.Bara tio ! Ja men, det var ju en tröst. Och hur mycket bläck och papper gick det åt för att genomföra dessa "bara" tio kalibreringarna !?

När du fått dina utskrifter och de inte stämmer med skärmen i softproofläge så ska du inte skriva ut nya. Nu är det kallibratorn och dina ögon som jobbar tills du hittar en inställning för skärmen som stämmer med utskrifterna. Har du gått in och dragit i exponering, färger, temperatur osv efter att du beställt utskrifterna så är de värdelösa och nya måste skrivas ut, såvida du inte kommer ihåg vad du ändrade och kan ändra tillbaka. Nackdelen är att skärmen blir en skärm för utskrift och inte för att surfa bilder på nätet. Du kan välja en sRGB profil i skärmen som finns med från fabrik som verkar ok för det men det är lätt att glömma växla tillbaka vid redigering för utskrift och då blir det inte bra.

Ska du kunna bedöma rätt det du ser behöver förutsättningarna runt skärmen vara de rätta med belysning och neutrala färger samt utskriften under betraktningsljus. Den biten har du ju löst sen tidigare.

Gällande karaktär på testbilderna så tänker jag olika färgskalor, olika temperaturer. Tycker dina utskrifter såg rätt ok ut. Borde funka bra.

 

[Tony johansson]

Har du gått in och dragit i exponering, färger, temperatur osv efter att du beställt utskrifterna så är de värdelösa och nya måste skrivas ut

Jag har kalibrerat och skruvat, men dessförinnan har jag sparat de filer som jag skickade in. Nu gör det inte så mycket, för jag har ändå för avsikt att skriva ut samma bilder igen, men med bläckstråle istället för C-print, då pappret för bläck har en betydligt bättre tolerans för färgmättnad än C-printarna, och det är inte oviktigt. Dessutom så är även skärpan bättre i en bläckstråleutskrift (om jag inte fått det om bakfoten) och det är också en parameter jag inte är nöjd med i C-printarna.

jag valde matt papper till C-printarna, till bläckstråleutskrifterna kommer jag att använda mig av blankt papper, för att bibehålla skärpan i bilderna.

Låt mig också lägga till att jag tog bort skärmhuvan och drog upp panelen ovan datorn till 500 Lux, bara för att se om det gjorde någon reell skillnad, och visst var det skillnad, om än inte så drastisk. Jag fotade av skärmen och testbilderna när skärmluvan var av (att den var av gjorde ingen skillnad alls på själva skärmen, enligt mitt menande), när testbilderna var belysta med 500 Lux men mobilkameran gjorde att det blev konstiga färger på datorskärmen, så jag bryr mig inte om att ladda upp dom bilderna här. Jag kan konstatera att det var ganska likt (inte 100%, men nära).

Men som sagt; Jag skall beställa ett gäng testbilder som är softproofade gentemot den ICC-profil Crimson har för ett papper dom kallar "Akvarell" som då är ett papper för bläckstråleutskrifter, och jag kan konstatera (efter att jag gjort ett litet test) att det pappret klarar av betydligt djupare färger än det pappret som C-printarna klarar, åtminstone om man softproofar gentemot den ICC-profil Crimson tillhandahåller för just det pappret.

Så när jag har redigerat bilderna som jag skickade in förra gången, men istället för bläckstråleutskrift (på blankt papper), återkommer jag och berättar hur jag upplevde det resultatet.

 

[Tony johansson]

Nackdelen är att skärmen blir en skärm för utskrift och inte för att surfa bilder på nätet.

Kan ju kort nämna att jag har två datorer; En för att redigera bilder på och den andra har jag för att surfa på nätet och gör allt annat men även redigerar bilder på, men då mest för nätet (sRGB). Det är den datorn (Dell XPS 13) som jag sitter och knappar på nu. Min stationära köpte jag specifikt att sitta och redigera bilder på.

 

[gamleJ]

Låt mig också lägga till att jag tog bort skärmhuvan och drog upp panelen ovan datorn till 500 Lux, bara för att se om det gjorde någon reell skillnad, och visst var det skillnad, om än inte så drastisk. Jag fotade av skärmen och testbilderna när skärmluvan var av (att den var av gjorde ingen skillnad alls på själva skärmen, enligt mitt menande), när testbilderna var belysta med 500 Lux men mobilkameran gjorde att det blev konstiga färger på datorskärmen, så jag bryr mig inte om att ladda upp dom bilderna här. Jag kan konstatera att det var ganska likt (inte 100%, men nära).

Låter bra i övrigt men förstår inte detta stycket riktigt. Gällande att fota av resultatet är jag med på att det blir problematiskt och att skärmhuvans vara eller icke vara har ringa betydelse är jag också med på. Däremot får du gärna tydliggöra kring att du ökade panelen till 500 lux? Hur gick du tillväga för att granska printrarna vid 500lux? Har du ett angivet avstånd där din panel ger 500 lux? Ändrar du styrkan från panelen så borde även ljuset över skärmen bli för stort.
Eller ska jag bara tolka texten som att när du fick mer ljus på printarna stämde de bättre överens med vad du ser på skärmen?

 

[Tony johansson]

Eller ska jag bara tolka texten som att när du fick mer ljus på printarna stämde de bättre överens med vad du ser på skärmen?

Ja, så skall du tolka det. Jag ser att jag skrev lite bakvänt i inlägg #57 (som du refererar till). Jag har en dimmer kopplad till panelen som jag kan styra med en app i telefonen. Sedan kan jag med hjälp av programmet som jag använder för att kalibrera datorn, mäta det infallande ljusets styrka, genom kalibratorn, på så sätt som illustreras i inlägget med kamelen (dromedaren, faktiskt), ovan.