SFF eller BLF prislista?
- Trådstartare peter_wahlström
- Start datum
Maverick
Aktiv medlem
Prislistorna är direkt jämförbara med fackförbundens minimilöner inget annat. Bara för att BLF och SFF har listor så är det inget som du inte får går över. Du kan alltså helt fritt ta mer betalt än listorna. Men listorna är till för att folk ska kunna leva på sitt fotograferande.
Jag har läst att SFF:s lista dessutom är ett medelvärde av vad deras medlemmar tar. Så där är det ju uppenbart att det finns de som ligger både högre och lägre.
/Maverick
Magnus Nyman
Aktiv medlem
Nej kanske ingen större priskonkurens men definitivt en konkurens där det gäller att ta de bästa bilderna.
MVH
Magnus
Magnus Nyman
Aktiv medlem
Precis samma som metall, byggnads och kommunal sätter minimilöner för sina medlemmar.
Skillnaden är att BLF inte sätter en fotograf i blokad när han dumpar priset.
MVH
Magnus
Andreas74
Aktiv medlem
För att hjälpa fotografer och deras medlemmar att lägga sig kring en rimlig prisNIVÅ, så att de inte blir utnyttjade t.ex.
För att hjälpa att räkna ut olika priser. Kortfattat alltså för att Hjälpa.
Det kan vara väldigt svårt att veta vad man kan begära för en bild 5x6cm som ska tryckas på en affisch i 100 000 exemplar särskilt för en som är ny i branchen. Hur ska man veta i vilken prisnivå man ska lägga sig? Här har man inte en cirkaprislista från en leverantör. Skall man fråga köparen? Inte särskilt bra,va.
Men om vi nu säger att listorna är till för att ta bort konkurrensen. Jag fattar fortfarande inte HUR dom tar bort den. eftersom priserna är helt fria. Är det genom att skrämma folk att de blir kallade prisdumpare om de lägger sig under priserna ? (lite skämtsamt men ändå allvarlig fråga)
Jacob vP
Aktiv medlem
Hej.
Tidigare i tråden var det någon som undrade, vilken av dessa två prislistor som man ska skaffa sej. Vilken som kan vara bäst.
Jag har båda två. Ett par st årgångar av SFF och BLF 2003 (tror jag det är). Har aldrig haft någon större nytta av dom. Jag jobbar med reklambilder mot byråer och andra företag. Mycket sälla direkt till privatpersoner.
Prissättningen är ju en balans mellan något mycket individuellt (vad har jag för kostnader och vad vill jag ha ut efter skatt) och vad kunden är beredd att betala. Att enbart använd prissättningen som något konkurrensmedel tycker jag är lite fel. Då är det bättre att konkurrera med den tid man lägger ned, att hitta rätt ambitionsnivå. Fråga kunden vad de har för budget att röra sig med.
En gång i tiden gjordes (alla) jobb "löpande". Alltså man tog betalt för den tid som man lade ner, och kostnder man hade haft plussades bara på.
Så är det ju inte idag. I alla fall inte i min verklighet. Nu vill ju alla (i alla fall 90%) veta vad det kommer att kosta innan jobbet påbörjas.
De rekommenderade prislistorna är ju ett lustigt genomsnittspris. Tim priserna skiljer sig mycket beroende på var i landet man jobbar. Jag träffade en reklamfotograf i Sthlm och han låg nästan dubbelt så högt i timdeb som mej och min kollega (vi hade då studio i Helsingborg). Och på de som jobbar på mindre orter än så, håller ytterligare lägre pris än "Helsingborgspriset". En stor del som styr detta är ju de fasta kostnader man har som tex studiohyra.
Det vettigaste är ju faktiskt att sätta sej ner och räkna på det rent företagsekonomiskt. Göra en budget osv. Så kommer man fram till sitt pris.
SFF och BLF listorna funkar säkert många gånger rakt av. Men absolut inte till alla jobb. Och det är naivt att tro att dessa listor skulle vara någon slags allenarådande praxis vad gäller prissättningen.
/Jacob vP
Tidigare i tråden var det någon som undrade, vilken av dessa två prislistor som man ska skaffa sej. Vilken som kan vara bäst.
Jag har båda två. Ett par st årgångar av SFF och BLF 2003 (tror jag det är). Har aldrig haft någon större nytta av dom. Jag jobbar med reklambilder mot byråer och andra företag. Mycket sälla direkt till privatpersoner.
Prissättningen är ju en balans mellan något mycket individuellt (vad har jag för kostnader och vad vill jag ha ut efter skatt) och vad kunden är beredd att betala. Att enbart använd prissättningen som något konkurrensmedel tycker jag är lite fel. Då är det bättre att konkurrera med den tid man lägger ned, att hitta rätt ambitionsnivå. Fråga kunden vad de har för budget att röra sig med.
En gång i tiden gjordes (alla) jobb "löpande". Alltså man tog betalt för den tid som man lade ner, och kostnder man hade haft plussades bara på.
Så är det ju inte idag. I alla fall inte i min verklighet. Nu vill ju alla (i alla fall 90%) veta vad det kommer att kosta innan jobbet påbörjas.
De rekommenderade prislistorna är ju ett lustigt genomsnittspris. Tim priserna skiljer sig mycket beroende på var i landet man jobbar. Jag träffade en reklamfotograf i Sthlm och han låg nästan dubbelt så högt i timdeb som mej och min kollega (vi hade då studio i Helsingborg). Och på de som jobbar på mindre orter än så, håller ytterligare lägre pris än "Helsingborgspriset". En stor del som styr detta är ju de fasta kostnader man har som tex studiohyra.
Det vettigaste är ju faktiskt att sätta sej ner och räkna på det rent företagsekonomiskt. Göra en budget osv. Så kommer man fram till sitt pris.
SFF och BLF listorna funkar säkert många gånger rakt av. Men absolut inte till alla jobb. Och det är naivt att tro att dessa listor skulle vara någon slags allenarådande praxis vad gäller prissättningen.
/Jacob vP
Magnus Nyman
Aktiv medlem
Mycket bra Jacob.
Sätt er och lägg ihop alla era kostnader för Kontor, telefon, porto, kamera avskrivning, datoravskrivning och alla andra förbrukningsmaterial.
Lägg sedan på det ni vill ha i årslön.
Lägg på skatter, soc.avg. föräkringar mm.
Jag skulle gissa att ni hamnar på mellan 500K och 1,5 miljon.
Dividera med antalet timmar ni vill/beräknar arbeta på ett år.
Då har ni fått timkostnaden.
MVH
Magnus
Sätt er och lägg ihop alla era kostnader för Kontor, telefon, porto, kamera avskrivning, datoravskrivning och alla andra förbrukningsmaterial.
Lägg sedan på det ni vill ha i årslön.
Lägg på skatter, soc.avg. föräkringar mm.
Jag skulle gissa att ni hamnar på mellan 500K och 1,5 miljon.
Dividera med antalet timmar ni vill/beräknar arbeta på ett år.
Då har ni fått timkostnaden.
MVH
Magnus
Jacob vP
Aktiv medlem
Andreas74 skrev:
En timkostnad kan vara lätt att veta var en rimlig nivå ligger.
Svårare att veta vad man ska ta för en speciell bild som publiceras på ett speciellt sätt.
Eller ska man räkna ut alla bilder i timkostnad och lägga priset efter det?
Ja, om det enbart gäller försäljning av arkivbilder så blir det ju lite anorlunda. Fast egentligen inte. Priset får ju bygga på en beräkning av dels: Hur många bilder säljer jag totalt tex per år? Hur många gånger säljer jag varje enskild bild per år? Ja, sen får man dra bort kostnader.
Men.
Det är ju enklare om man har en färdig lista att gå efter.
Men.
Det är ju smartare att ta reda på vad dina konkurrenter vill ha betalt.
Vad din kund är beredd att betala.
Och sen göra din egen lista.... med hänsyn då till vad du har för kostnader.
............
Jag vet inte hur det är för de flesta här på fotosidan, av dom som har sålt bilder.
Själv har jag bara vid något enstaka tillfälle sålt en arkivbild. Varje såld bild har varit producerad just för det jobbet jag haft.
Om man är fotograf och samtidigt lite bildbytå, så är det ju klart att det är bra med listor som tar hänsyn till bildstorlekar och upplagor.
Men visst är det väl bättre då med en lista som speglar ens egen verklighet och marknad.
Såna här centralt producerade genomsnittslistor bryts nog många fler gånger än de följs.
/Jacob vP
Maverick
Aktiv medlem
Det är väl helt rimmligt att jobba per timme om du jobbar på uppdrag? Utan uppdraget hade du ju inte fått sälja nån bild över huvud taget. Det blir nog svårt att göra nån slags bedömning av varje bild.
Är det däremot en arkivbild är det ju annorlunda. Men det finns riktlinjer där också.
Vad man vill undvika är ju att konkurrensen sker på olika villkor. Som det t ex blir när en hobbyfotograf prissätter sina bilder jämfört med yrkesfotografen.
/Maverick
Är det däremot en arkivbild är det ju annorlunda. Men det finns riktlinjer där också.
Vad man vill undvika är ju att konkurrensen sker på olika villkor. Som det t ex blir när en hobbyfotograf prissätter sina bilder jämfört med yrkesfotografen.
/Maverick
Magnus Nyman
Aktiv medlem
Vi får väl hoppas att de flesta hobbyfotografer vill få sina bilder publicerade för att de är bra och inte för at de är billiga.
MVH
Magnus
MVH
Magnus
Maverick
Aktiv medlem
Jo hoppas och tro kan man ju göra. Fast personligen överlåter jag den biten till de religösa. Jag har sett skrämmande exempel på hur bilder säljs.
Eller vad sägs om en utpixlad horisont med en söderhavsstrand i A3 format med fri användningsrätt och copyrightbefriad bild för 400.-? Undrar hur många kunder man behöver för att den bilden ska löna sig att ta?
Personligen ansåg jag bilden så dålig att den skulle blivit totalsågad här. Då pratar vi bara rent tekniskt kvalité. Fast killen som köpte den var så lycklig så, han trodde han gjort ett kap med sina ljusblå fyrkanter till bild.
/Maverick
BenHur
Aktiv medlem
Erkänner glatt å villigt att min humortolerans är låg vad det gäller överlevnadsfrågor...
Fotografyrket är ju reltivt unikt på det sättet att du skall inte bara konkurrera med dina "yrkeskollegor" utan även i viss mån med Kalle å Bettan som tycker det är hemskt kul att nån gång se sin bild i tryck!!!
Inget ont om dessa båda. Dom kan många gånger vara precis lika duktiga å ibland duktigare än vilken yrkesfotograf som helst.
Men en amatör lever ju efter helt andra ekonomiska lagar än en som ska ha sin försörjning på att producera bilder.
Hur många andra yrken finns det där man konkurerar med hobbutövaren?
Advokaten med amatörjuristen? Slaktaren med amatörslaktaren? Läkaren med amatörläkaren?
Konkurens är ju inte riktigt konkurens om man inte har någotsånär lika spelregler.
