Seriös Spegellös FF utmanare till DSLR, finns det ?

[PMD]

Detta är ett tekniskt faktum. Precis som MF har samma fördel mot FF. Eller att en Königsegg har fler hästkrafter och går fortare än en Volvo. Har nu Volvoägare en stor nackdel av detta. Förmodligen inte utan tycker att deras Volvo räcker till och med på Autobahn.

Jo, så är det alldeles säkert. Precis som det är rätt säkert att en Königseggägare inte byter sin Königsegg mot en Volvo för de ändamål som Königseggen införskaffades.

 

[Astroscapist]

Andras åsikter är mycket värda, inklusive dina. Adapter till Sony eller inte, men om det hypotetiskt skulle funka tillfredsställande (vi tar bort actionfoto), så tycker jag det finns stora värden i upplägget, extremt mycket kamerahus/sensor för pengarna, visningsbilder i absolut toppklass och en uppsjö av prisvärda objektiv. Är man redan en Canonanvändare så kan man slå två flugor i smäll.

Jag väntar in en review från Astroscapist och hans kompisar, när han har testat sina Canon och Tamronobjektiv Tror fortfarande ett A7-hus med en Canon 4L-zoom skulle vara en utmärkt resekamera, eller för landskap, interiör etc.

Lanier testar, vet inget om hans lojaliteter? https://www.youtube.com/watch?v=B76zRCeNPeE

Har testat lite nu. Sigma 35 och 50 Art fungerar suveränt bra i nästan alla lägen.
Tamron 15-30/2.8 och EF 70-200/2.8 har inte lika många fokusmljligheter som Sigma eller Nativa, men dessa lägen finns ju heller inte som i de Canonhus jag ägt genom åren.
Tamron och Canonobjektiven kan köra följande AF, men verkar låsa AF när man vän börja fota. Stor nackdel. Testade även ett Sigma 70-200/2.8 och den fungerade på samma sätt.

Jämna ytor i mysbelysning jus nu på nattis inomhus fungerar AF dåligt. Den behöver lite kontrast för att hitta fokus.
Överlag är jag mkt nöjd med AF. Den kommer duga till det jag behöver använda den till.


/Stefan

 

[Fredrik AVT]

Har någon testat Metabones Adapter Mark V? Nu är Ken Rockwell lite av ett nöttroll och väldigt pro-amerikansk och Metabones är visst ett amerikanskt märke men han har haft goda erfarenheter.

 

[Abe Normal]

Har testat lite nu. Sigma 35 och 50 Art fungerar suveränt bra i nästan alla lägen.
Tamron 15-30/2.8 och EF 70-200/2.8 har inte lika många fokusmljligheter som Sigma eller Nativa, men dessa lägen finns ju heller inte som i de Canonhus jag ägt genom åren.
Tamron och Canonobjektiven kan köra följande AF, men verkar låsa AF när man vän börja fota. Stor nackdel. Testade även ett Sigma 70-200/2.8 och den fungerade på samma sätt.

Jämna ytor i mysbelysning jus nu på nattis inomhus fungerar AF dåligt. Den behöver lite kontrast för att hitta fokus.
Överlag är jag mkt nöjd med AF. Den kommer duga till det jag behöver använda den till.


/Stefan

Härligt! Det funkar men dock inte 100'a i alla lägen, det var lite den känslan man får. Har kollat på Laniers filmer, han får väldigt fina resultat med tex Canon 85 1,2. Det verkar klart intressant också mycket bild för pengarna

 

[FlyerOne]

---
Tamron och Canonobjektiven kan köra följande AF, men verkar låsa AF när man vän börja fota. Stor nackdel.
---

Stämmer helt med andras iakttagelser (och verkar även gå att läsa ut av information från Sony). Med dagens teknik gäller att man behöver använda "native" E-mountobjektiv för att få kontinuerlig följande AF.

 

[FlyerOne]

Härligt! Det funkar men dock inte 100'a i alla lägen, det var lite den känslan man får. Har kollat på Laniers filmer, han får väldigt fina resultat med tex Canon 85 1,2. Det verkar klart intressant också mycket bild för pengarna

Kollar man skillnaderna mellan PDAF med separat AF-sensorplatta och On-chip PDAF ser man att med ljusstarka objektiv så har bra spegellösa kameror möjlighet att bli vassare än DSLR-kameror. Med DSLR-kameror har du ingen nytta alls av ljusstarkare objektiv än 1:5,6 (i vissa fall 1:2,8) när det gäller AF-prestanda.

När det gäller Bazooka-teleobjektiv så är inte rena spegellösa kameror bra val ifall man vill ha snabb och "bestämd" AF. Där är det DSLR eller SLT-kameror som gäller.

 

[Flash Gordon]

Kollar man skillnaderna mellan PDAF med separat AF-sensorplatta och On-chip PDAF ser man att med ljusstarka objektiv så har bra spegellösa kameror möjlighet att bli vassare än DSLR-kameror. Med DSLR-kameror har du ingen nytta alls av ljusstarkare objektiv än 1:5,6 (i vissa fall 1:2,8).
När det gäller Bazooka-teleobjektiv så är inte rena spegellösa kameror bra val ifall man vill ha snabb och "bestämd" AF. Där är det DSLR eller SLT-kameror som gäller.

Det där stämmer inte riktigt. Fuji X-T2 och Fujinon 100-400/4-5,6 fungerar väldigt bra i dagsljus. Det motsvara upp till 600 mm. Det fungerar också med 1,4 extender och bländare 11,2.
Det går faktiskt även att fota flygande fågel.
Visst en 1DX MKII eller en D5 är ändå bättre.
Fast X-T2 är ungefär på samma nivå som min Canon 5Dsr var med 100-400. Det kan jag leva med.

 

[Grevture]

Med DSLR-kameror har du ingen nytta alls av ljusstarkare objektiv än 1:5,6 (i vissa fall 1:2,8).

Nej, det stämmer inte. I princip alla AF-system från i alla fall de senaste tio åren drar uppenbar nytta av att objektiv har bättre maxbländare än f/5,6. Som bäst fungerar de nästan undantagslöst när objektiv har en maxbländare på f/2,8. Däremot drar de ingen nytta av att maxbländaren är större än 2,8.

 

[Astroscapist]

Stämmer helt med andras iakttagelser (och verkar även gå att läsa ut av information från Sony). Med dagens teknik gäller att man behöver använda "native" E-mountobjektiv för att få kontinuerlig följande AF.

Sigma är inte nativa så visst ska det nog gå o lösa om de vill.

/stefan

 

[FlyerOne]

Mycket av sådant här handlar om vad tillverkarna väljer att prioritera / hinner med att ta tag i på den oändligt långa listan av önskemål från användarna...

 

[FlyerOne]

---
Med DSLR-kameror har du ingen nytta alls av ljusstarkare objektiv än 1:5,6 (i vissa fall 1:2,8) när det gäller AF-prestanda.
---

Nej, det stämmer inte. I princip alla AF-system från i alla fall de senaste tio åren drar uppenbar nytta av att objektiv har bättre maxbländare än f/5,6. Som bäst fungerar de nästan undantagslöst när objektiv har en maxbländare på f/2,8. Däremot drar de ingen nytta av att maxbländaren är större än 2,8.

Jag formulerade inte tydligt nog vad det var jag menade, så jag ska försöka vara klarare.

1) Med en DSLR-kamera bestyckad med 1:5,6 AF-sensorer har AF-systemet ingen nytta alls av att man använder objektiv med högre ljusstyrka än 1:5,6 (vilket väldigt många tror).
2) Med en DSLR-kamera bestyckad även med 1:2,8 AF-sensorer har AF-systemet ingen nytta alls av att man använder objektiv med högre ljussstyrka än 1:2,8. Vilket du också anser.
3) För en DSLR-kamera bestyckad med såväl 1:5,6 som 1:2,8 AF-sensorer har AF-systemet nytta av ett 1:2,8 objektiv ENBART för 1:2,8 AF-"punkterna", men inte för 1:5,6 AF-"punkterna". Är du med mig även här?

Sedan, är det verkligen så att alla AF-systemkameror under de senaste 10 åren har haft även 1:2,8 AF-sensorer utöver "standard" 1:5,6 AF-sensorerna? Detta har du självfallet helt annan koll på än vad jag har, och det gäller helt säkert för de kameror du själv brukar använda dig av, men jag har inget minne av att jag för min del sett någonstans att t.ex. alla D3X00, D5X00 och D7X00-kamerorna har 1:2,8 AF-sensorer. Men det kan jag förstås ha missat eftersom mitt huvudsystem är av annat märke. Där i och för sig samtliga modeller numera har även 1:2,8 AF-sensorer (inkl. instegsmodellen A68).

 

[Grevture]

Sedan, är det verkligen så att alla AF-systemkameror under de senaste 10 åren har haft även 1:2,8 AF-sensorer utöver "standard" 1:5,6 AF-sensorerna?

Alla utom möjligen de allra enklaste AF-systemen ja, sedan får jag erkänna att jag är lite osäker på Pentax, men det skulle vara förvånande om de i det här hänseendet gör speciellt annorlunda än Canon och Nikon.

 

[FlyerOne]

Pentax? Har dom nån AF alls?

Jo, det har dom förstås, men AF-prestandan är vad Pentax-användarna mest brukar klaga på. Däremot har Pentax alltid haft en förmåga att kunna göra kameror som fotografer gillar att använda (om man undantar vissa floppar förstås).

Pentax K-1 (FF) och KP (APS-C) har vardera tre linjära AF-sensorer med 1:2,8-noggrannhet. K-70 (APS-C) har en sådan.
Pentax första kamera med en 1:2,8 AF-"punkt" (K-5 II), kom för fyra år sedan.

Nej, det stämmer inte. I princip alla AF-system från i alla fall de senaste tio åren drar uppenbar nytta av att objektiv har bättre maxbländare än f/5,6.
---

Ifall du hade skrivit I princip alla Canon DSLR-kameror så hade jag varit beredd att hålla med. Men nu vidhåller jag min tidigare uppfattning, om än med ett frågetecken tills saken är mera noggrant undersökt.

Jag tänkte att det inte borde vara några nämnvärda svårigheter att ta reda på vilka kameramodeller som har AF-sensorer med 1:2,8-noggrannhet.

Jag tänkte fel.

Kollade först Nikon D7200. Kunde inte finna någon uppgift någonstans om att den skulle ha några 1:2,8 AF-"punkter".
Fortsatte sedan med att kolla Nikon D5. Inte heller där fann jag någon uppgift om att den skulle ha några 1:2,8 AF-"punkter", vilket förstås förvånade mig. Åt "andra ljusstyrkehållet" fanns det uppgifter - D5 har 9 valbara AF-punkter och 6 assist-punkter för ljussvagare objektiv, ned till 1:8 (kan uppstå vid användning av telekonverter), samt ytterligare 8 valbara punkter och 14 assist-punkter för objektiv med ca 1:6,3 i maxljusstyrka.


Nu tänkte jag att det var dags att kontakta Nikon med den "enkla" frågan om vilka av deras modeller som är försedda med 1:2,8 AF-"punkter".
Kunde inte hitta någon support-mejladress någonstans, så det fick bli telefon - med befarat resultat.
Nikon (liksom många andra företag) brukar ha en "grindvakt" (vanligen en ung person med obetydliga kunskaper) för att i första hand sortera telefonörerna till någorlunda rätt avdelning och i andra hand fungera som "filter" och "skydd" för den högre betalda och mera upptagna kvalificerade personalen (baserat på mina fördomar).
Försökte att få tala direkt med en tekniker, men det gick inte. Jag skulle förklara för "grindvakten" som sedan skulle gå och prata med någon tekniker, få hans svar, tolka detta och vidarebefordra det till mig.
Förenklade frågan så mycket jag kunde - Har Nikon D5 några AF-punkter med 1:2,8 noggrannhet?
Efter att han flera gånger förklarat för mig att man kunde använda 1:2,8-objektiv på alla Nikons kameror, fick jag honom långt om länge att (delvis) acceptera att jag inte alls talade om objektivljusstyrka, och till slut gick han och letade upp en tekniker och framförde det han uppfattat att jag frågat om.

Efter att ha lyssnat på teknikerns svar och tolkat detta, kom han tillbaka med förklaringen:
"D5:s AF system är till för att ge autofokus med AF-objektiv. Ifall man använder äldre objektiv, så måste man fokusera dessa manuellt."

Tja, Goddag - Yxskaft är tämligen normalt i dessa situationer...

Lyckades till slut få "grindvakten" att lämna över luren till "någon som kunde lite mer".
"Lite" visade sig stämma. På denna nivå fick jag svaret: Jag vet inte direkt om D5 har 1:2,8 AF-"punkter", jag får läsa i dokumentation här.
Han var tillbaka efter en stund och meddelade att han inte hittat något. Jag förklarade vilken information jag funnit. Han sa att han inte hade samma webbsida framför sig. Jag förklarade att på den sida jag tittade skrev Nikon om AF-punkter för objektiv med ljusstyrka 1:8, mellan 1:5,6 och 1:8 och allmänt att objektiv med 1:5,6 alltid kunde användas. AF-punkter för 1:4 eller 1:2,8 nämndes inte.
Nikon-kille nr 2 sa då att ifall det inte står något, så har D5 inte några 1:2,8 AF-punkter. Och så brukar det förvisso vara.

Men jag skulle ändå vilja ha en säkrare bekräftelse på hur det ligger till. Visst, vän av ordning kommer självfallet att hävda - "Eftersom det genom åren har varit mycket mindre klagomål på Nikons AF-system än på Canons, så är detta ingenting som spelar någon roll i praktiken."
Visst, det finns många andra parametrar som spelar in, som hur noggrant man kan justera AF:en osv., men ett sådant argument biter förstås inte alls på en teknik-intresserads obotliga nyfikenhet.

Martin, du har kanske möjlighet att mejla eller framföra denna fråga? Alltså, har Nikon några kameramodeller med AF-punkter med 1:2,8-noggranhet, och i så fall vilka?


Så här långt hunnen i mitt skrivande trodde jag att jag äntligen var klar, men då slog det mig att jag borde kolla trådens ämne.
Då blev det till att skriva lite till...

För spegellösa som Sony E-mount gäller INTE dessa restriktioner. Där ökar mätnoggrannheten ju större maxbländaren är (den virtuella mätbasen ökar), och likaså ökar belysningen av On-chip AF-sensorerna så att AF-prestanda förbättras vid dåligt ljus jämfört med användning av ljussvagare objektiv (till skillnad från DSLR-systemen som sagt, som inte i något av dessa båda avseenden drar nytta av objektiv med högre ljusstyrka än 1:5,6 - 1:4 eller 1:2,8 beroende på vilken typ av AF-sensorer DSLR-kameran har).

Jag hävdar inte att alla spegellösa modeller fullt ut kan utnyttja hur ljusstarka objektiv som helst - så är inte fallet. Inom E-mount FF är A7R sämst i detta avseende - det är den modell som sämst tål sneda utgångsstrålar från objektivet. A7S och A7S II klarar avsevärt snedare strålar pga större "pixel"-storlek, Liksom A7R II och A9 pga att BSI-tekniken medger vidvinkligare microlinser.

Canons Dual Pixel AF har vissa begränsningar (och förtjänster), men kan FÖRVÄNTAS vara sämre än A7R i dessa avseenden.

Alla utom möjligen de allra enklaste AF-systemen ja, sedan får jag erkänna att jag är lite osäker på Pentax, men det skulle vara förvånande om de i det här hänseendet gör speciellt annorlunda än Canon och Nikon.

Så långt jag hunnit se HITTILLS så har alla övriga kameratillverkare gjort annorlunda än Canon - såväl Nikon, Pentax, Sony som Panny och Oly med det tidigare FourThirds systemet. Minolta hann inte heller komma ut med någon modell med 1:2,8 AF-sensor, men höll av allt att döma på med utveckling av en Dynax 9D som skulle få en (analoga Minolta 7D hade en 1:2,8 AF-sensor). Men då släppte Konica Minoltas kameraavdelning i knät på Sony, och resultatet av detta blev bl.a. Sony A700 och A900 som har 1:2,8 AF-"punkter". Sonys konsument-systemkameror har inte haft 1:2,8 AF-sensorer förrän A68 kom.
.

 

[Grevture]

Pentax? Har dom nån AF alls?

Jo, det har dom förstås, men AF-prestandan är vad Pentax-användarna mest brukar klaga på. Däremot har Pentax alltid haft en förmåga att kunna göra kameror som fotografer gillar att använda (om man undantar vissa floppar förstås).

Jo, Pentax är bra på att göra kameror som är praktiska, smidiga, trevliga och inte minst kul att använda. Tycker nog överlag de är bäst i branschen på fysiskt användargränssnitt (rattar, knappar och reglage). Dessvärre får jag väl även hålla med dig lite om deras AF ... Inte deras bästa gren.

Pentax K-1 (FF) och KP (APS-C) har vardera tre linjära AF-sensorer med 1:2,8-noggrannhet. K-70 (APS-C) har en sådan. Pentax första kamera med en 1:2,8 AF-"punkt" (K-5 II), kom för fyra år sedan.

Låter logiskt.

Ifall du hade skrivit I princip alla Canon DSLR-kameror så hade jag varit beredd att hålla med. Men nu vidhåller jag min tidigare uppfattning, om än med ett frågetecken tills saken är mera noggrant undersökt.

Jag tänkte att det inte borde vara några nämnvärda svårigheter att ta reda på vilka kameramodeller som har AF-sensorer med 1:2,8-noggrannhet.

Jag tänkte fel.

Kollade först Nikon D7200. Kunde inte finna någon uppgift någonstans om att den skulle ha några 1:2,8 AF-"punkter".

Nikon har det sedan länge, men till skillnad från Canon verkar man aldrig riktigt ha brytt sig om att sätta ut det i specarna. Förmodligen för att de inte var först med det

Det märks för övrigt väldigt tydligt rent praktiskt när man provar olika kamera-objektiv-kombinationer (med olika maxljusstyrkor).

Martin, du har kanske möjlighet att mejla eller framföra denna fråga? Alltså, har Nikon några kameramodeller med AF-punkter med 1:2,8-noggranhet, och i så fall vilka?

Jag kan alltid fråga, men känner jag Nikon rätt så svarar de nog mest undvikande De finns ibland en attityd hos Nikon - som kan vara frustrerande för en teknikjournalist - som skulle kunna formuleras som "strunt i hur det funkar, vi är bara intresserade av hur bra det funkar".

För spegellösa som Sony E-mount gäller INTE dessa restriktioner.

Det är en generell fördel för sensor-AF, inte unikt för Sony

Jag hävdar inte att alla spegellösa modeller fullt ut kan utnyttja hur ljusstarka objektiv som helst - så är inte fallet. Inom E-mount FF är A7R sämst i detta avseende - det är den modell som sämst tål sneda utgångsstrålar från objektivet. A7S och A7S II klarar avsevärt snedare strålar pga större "pixel"-storlek, Liksom A7R II och A9 pga att BSI-tekniken medger vidvinkligare microlinser.

Det finns ju fortfarande en del som gillar att klaga på små pixlar, vill man ge dem ett argument så är en av få verkliga nackdelar med små pixlar att det gör att sensorn blir känsligare för ljus som inte träffar i rät vinkel. Men, där ger som du är inne på BSI-tekniken en fördel - den ger ju "grundare" pixlar.

Canons Dual Pixel AF har vissa begränsningar (och förtjänster), men kan FÖRVÄNTAS vara sämre än A7R i dessa avseenden.

Jag skulle hävda att det helt beror på hur den implementeras, hittills verkar Canon ha prioriterat att göra den tekniken så bra som möjligt för video-AF. Den stora fördelen med den tekniken är att man kan använda hur mycket som helst av pixlarna utan att det sedan stör infångandet av bilden - de kan med andra ord använda mycket mer av pixlarna för AF-mätning (och potentiellt till exempel göra den extremt ljuskänslig).

Nikon har ju för övrigt (sedan många år tillbaka) en hel del intressanta patent kring Dual Pixel AF, bland annat en som dök upp nyligen och som verkar ge korsformiga sensorbaserade AF-punkter på ett elegant sätt. Jag undrar om inte fler tillverkare kommer att följa Canon med den här tekniken, flera har ju gott om patent kring den (många av de ursprungliga härrör ju från Fujifilm).

Som en allmän reflektion har vi ju nu de allra sista åren kommit upp i så snabba utläsningshastigheter i sensorer att sensorbaserad AF börjar kunna bli riktigt bra. Något kameror som A6500 och nu senast A9 är bra exempel på.

 

[martinot]

Stämmer helt med andras iakttagelser (och verkar även gå att läsa ut av information från Sony). Med dagens teknik gäller att man behöver använda "native" E-mountobjektiv för att få kontinuerlig följande AF.

Jo, det är så jag förstått det också.

För mig personligen så hade det varit en stor begränsning att ersätta/sälja mina DSLR:er för just sport/action, men ännu värre om den spegellösa (oavsett E-mount eller X-mount) inte haft nativeobjektiv som stött följande kontinuerlig AF.

Samma sak om jag skall fota med stora telen med långa brännvidder (även om Fuji börjar komma med vissa förbättringar där). Då är både ergonomi, grepp och AF en klar fördel för DSLR tycker jag (men kommer säkert bli bättre med tiden för spegellösa).

 

[Astroscapist]

A7R2 + MC-11 + Sigma/Canon
Vigsel inomhus (liten kyrka) och utomhusporträtt: GODKÄNT!
Både wowkänsla och irritation. Förstnämnda är AF fungerade wow. Irritation var att jag nog måste lära mig hantera AF inställningarna.

/Stefan

 

[martinot]

Har någon testat Metabones Adapter Mark V? Nu är Ken Rockwell lite av ett nöttroll och väldigt pro-amerikansk och Metabones är visst ett amerikanskt märke men han har haft goda erfarenheter.

Jo, hade varit riktigt intressant om någon här jämfört den själv med Sigmas adapter.

 

[martinot]

Det finns här och var i kameravärlden speciella kombinationer där skillnader blir ovanligt stora eller ovanligt små. Som jag nämnde i förra inlägget så är det ju bara Fujifilm bland de spegelfria tillverkarna som har en kompakt, lätt och ändå ljusstark och optiskt bra motsvarighet till 35 mm på småbild. Det objektivet är inte så mycket en illustration av något generellt kring vikt och storlek, snarare en illustration av att just Fujifilm verkar ha tänkt till ordentligt.

Det jag utgår från är den generella principen, att om man vill ha ett eller flera stegs ökad ljusinsamling så kommer vikten att öka. Och omvänt att man ofta kan spara rejält med vikt och storlek genom att acceptera ett eller flera steg minskad ljusinsamling. Vilket som sagt blivit ett allt mindre problem att göra i takt med att sensorerna utvecklats.

Sedan kan jag som en rent personlig åsikt och reflektion säga att jag tycker Fujifilm varit smarta med sitt objektivutbud. De har tagit fram väldigt bra kombinationer av prestanda och vikt/storlek både i sina kamerahus och i sitt objektivutbud. Det hela känns oerhört genomtänkt och fotografinriktat. M43-bröderna Olympus och Panasonic är inte långt efter. Däremot blir jag förbryllad av att Sony emellanåt verkar ha idén att bygga kombinationen av de minsta och lättaste kamerahusen och de största och tyngsta objektiven. Det känns i alla fall för mig mindre genomtänkt.

Väldigt bra sammanfattat, MA.

Håller helt med dig i dina kommentarer, och den generella principen att objektiv med liknande prestanda och ljusinsamling tenderar att bli ungefär lika stora och tunga, oavsett vilket sensorformat de byggs för. Det jag lite skämtsamt brukar kalla "Agfors lag".

Sedan så finns det ju tillverkare som lyckas lite bättre (och sämre), men rent generellt så är ju principen helt korrekt.

Vilken kompromiss som är rätt eller fel, givet vilka olika förhållanden och motiv att fotografera, och ens krav på mobilitet/smidighet, är ju det som ytterst får avgöra vad som man lämpligast tar med.

 

[Astroscapist]

Hämtade ut en av de första 6D2rna i veckan och har precis avslutat ett 13-timmars pass på bröllop ihop med 5D4. 6Dn fick bekänna färg kan man säga. Och den levererar. Tokbra AF, smidig skärm och riktigt snygga bildfiler verkar det som. Haka inte upp er så våldsamt på DR. I praktiken är detta en mycket bra kamera i smidigt format.

I like...

Nice!
10 tankar från en mig som bröllopsfotograf igår där jag fotade med A7R2 och 6D fick ligga i ryggan.
Tänkte posta denna i den andra tråden om 6D Mk2 där citatet kommer ifrån, men sen tyckte jag den passade bättre i denna tråd.

1. Äntligen 1/8000s igen. Saknade den då jag bytte från 5D Mk3 till 6D
2. Eye samt ansiktsautofokus med följning. WOW. Kan verkligen koncentrera mig på annat än att leta punkter och ögonen.
3. DR, wow! Sakande även detta när jag fota i gassande solljus med F1.4.
4. Tysta läget är tyst. 6D var också tyst, men hördes ändå i lokaler som kyrkor. Jag är ju en ninja som inte syns. Nu hörs jag heller inte.
5. Brusegenskaperna är mkt bättre än 6D vid högre ISO.
6. Beskärning! Jag har bara en zoom och det är 70-200 så ibland behöver jag beskära och har ändå gott om upplösning. Även 200mm räcker ibland inte till för ett snyggt utsnitt där jag står.
7. Att se bilden direlt i sökaren hur det ser ut är fantastiskt. Nu behöver jag inte gissa hur det ser ut med mina inställningar.
8. Manuell fokusering är helt underbart. Vid väsligt svåra situationer där inte ens 5D Mk3s AF skulle sitta så är M bättre.
9. IBIS på mina fasta obktiv. Nice!!!!
10. Många User modes och customized settings.

Samt andra funderingar.
1. Nu körde jag 3:e parts objektiv med MC-11. Och AF var bra. Undrar hur nativa fungerar.
2. Sigma AF var över förväntingarna med adapter så hade jag velat att Canonobjektivet och Tamron skulle fungerat.
3. Vid svåra förhållanden jagade AF. Detta beror antingen på mig, kameran eller på 3:e parts objektiv med adapter. För tidigt. Detta var första skarpa läget.


/Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, håller med om att Leica tar väldigt bra betalt.

Dock inte så hiskiligt mycket mer än Sony A9, så med den som referens så är det inte fel att åtminstone nämna möjligheten tycker jag (sedan att jag tycker bägge är för dyra för mig personligen, är en annan sak).

Ett kamerahus gör ju ingen glad i sig. Man ska ju ha objektiv också! Om man exv. hänger på ungefär motsvarande GM-zoomar på en A9 som Leica SL kitas med så blir skillnaden avsevärd i pris.

Jag såg som sagt Leica Centers affisch på Karlavägen för några veckor sedan men det finns ju billigare ställen att köpa Leica på uppenbarligen där huset är billigare än på affischen ifråga (Rajala exv.).

Bortsett från det tycker jag det är lite intressant med Leica som så tydligt väljer en annan väg än konkurrenterna och uppenbarligen går i land med det år efter år trots att man inte fattar hur det egentligen kan fungera i längden. Kul faktiskt!