Seriös Spegellös FF utmanare till DSLR, finns det ?

[Tony johansson]

tolkar jag din rubrik godtyckligt så ser jag att fuji xt2/xt20/xpro2 (och GFX) är seriösa utmanare till FF DSLR, massor med proffs har gått över till fujis system och även om det finns tillfällen en FFdslr ger fördelar så är de så små att de oftast inte är märkbara. I fujis värld får du sjukt mycket kamera för pengarna och en användar upplevelse som jag tycker är rolig/skön och fantastisk, du får ett smidigare system och du får det för rimliga pengar. Jag tycker fördelarna med fuji (smidig och underbar) är större och något man märker av nästan vid varje fototillfälle och "nackdelarna" de finns oftast bara i teorin och gör sig sällan påminda in real life.

Betvivlar inte för ett ögonblick vad du skriver, jag redan upprepade ggr nämnt att just Fuji förefaller vara ett säkert köp. Frågan som då uppstår är om jag skall byta in eller köpa ytterligare ett system, med risken att det gamla systemet blir än mer liggandes (än vad det redan gör =p).

Inte lätt det här, inte minst med tanke på den ekonomiska förlust jag skulle göra om jag säljer mina "gamla" grejer, alt. byter in...

 

[Flash Gordon]

Att välja kamera och annan fotoutrustning är alltid en kompromiss. Eftersom vi ofta är olika som individer är det därför svårt att råda någon om vad som är "rätt". En bra kompromiss måste ofta göras av den som skall använda utrustningen. Det i sin tur kräver att personen är både erfaren, vet vad hen prioriterar och vet var gränserna går samt väl informerad om marknadens utbud och för samt nackdelar med olika alternativ.

Jag bytte bort min Canon 5Dsr och 5DMKIII för ett drygt år sedan mot Fuji. Då hade jag sökt efter en lättare utrustning i flera år redan. Det första försöket var en Fuji X-PRO1. Det gick inget vidare. Jag fick visserligen en kamera som kunde ta bra bilder och hade bra objektiv. Fast Af var alldeles för slö och hela kameran var för långsam. Så den ersatte snarare mina kompaktkameror som jag brukade ha vid sidan om.
Det var först när X-PRO2 släpptes och jag uppgraderade som jag började ana ljuset i tunneln. Det blev kort efter ett 50-140/2,8 OIS objektiv och det började fungera nästan på samma nivå som mina fullformat Canon.
Sedan kom X-T2 och det blev en sådan samt fler av Fujis nya objektiv.
Provade att bara köra med Fuji utrustningen i en månad för att se om jag saknade mina Canon i skåpet.
Det gjorde jag faktiskt inte. Snarare blev det roligare att fota eftersom Fujis kameror där nästan allt kan ställas in med rattar och reglage gjort det hela snabbare och enklare. Inte alls lika mycket dribblande i menyer som det ibland var i Canon.

Så efter ett par månader sålde jag av mina Canon och har ännu inte ångrat detta. För mig blev min kompromiss rätt.
Fast visst är en större sensor alltid ett snäpp bättre.
Så vi kan ju börja med en H6D och 100 MP som är nästan 45X60 mm stor. En underbar kamera som verkligen har upplösning och objektiv som matchar kameran. Fast packa 3 objektiv ett kamerahus och ett extra batteri och ryggan blir något man helst inte går så långt med.
Vill man lätta på bördan kan man ju instället välja Hasselblad X1D eller Fuji GFX. Forfarande 50 Mpx fast på en mycket mindre sensor. Fast DR är fortfarande bortåt 14,5 steg AF däremot inget vidare. Kanske kommer det bli bättre i nästa generation sensor med 100 Mpx som lär komma om något år.
Fast även här är objektiven ganska stora och tunga.
Nästa steg är naturligtvis en småbildskamera. Dessa känner de flesta till. Vad kamerhuset väger är inte avgörande. Utan det är objektiven med hög kvalitet och ljusstyrka som gör väskan för tung.

Så vill man ner i vikt måste man nästan gå ner i sensorstorlek för att få ner vikten på bra objektiv.
Nu väger också Fujis bästa objektiv som håller världsklass också ganska mycket. Ta normalzoomen 16-55/2,8 som är fantastisk rent optiskt men väger mycket. Kan man istället nöja sig kitzoomen 18-55/2,8-4 OIS så blir både storlek och vikt betydligt trevligare. Den är inte riktigt lika vass men räcker i de flesta fall.
Fujis 70-200/2,8 variant (50-140/2,8 OIS) är otroligt bra. Bättre än något jag ägt från Canon. Här finns andra Fujinon objektiv att välja på som är ljussvagare och lättare samt billigare.
Fast den är också en ganska ordentlig klump. För att inte tala om Fujinon 100-400/5,6 OIS. Vill man ha det zoomområdet finns det inga andra alternativ.

Slutsatsen är att vill man ha en utrustning som är betydligt lättare måste man vara beredd att gå ner i sensorstorlek. Dessutom måste man tänka igenom vilka objektiv man anser sig behöva.
Printar man sällan jättestort kanske man inte måste ha det vassaste som finns på marknaden. Även en iPhonebild ser bra ut i A4.
Skall man däremot printa utställningsbilder i 2x3 meter bör man nog köpa H6D med 100 MP bakstycket.

 

[Tony johansson]

Givetvis inte, men påståendet jag kommenterade hade inte någon sådan kvalifikation.

Förvisso inte, men jag trodde mig ha skrivit i inledningen att jag (helst) ser att jag inte blir ruinerad på kuppen, men det förefaller bli svårt att inte bli det, om man skall satsa på ett FF spegelfritt system.

Sedan har det kommit fram argument i tråden som gör det än mer tveksamt i det riktiga att byta från DSLR till spegellöst FF system...

 

[Tony johansson]

Att välja kamera och annan fotoutrustning är alltid en kompromiss. Eftersom vi ofta är olika som individer är det därför svårt att råda någon om vad som är "rätt". En bra kompromiss måste ofta göras av den som skall använda utrustningen. Det i sin tur kräver att personen är både erfaren, vet vad hen prioriterar och vet var gränserna går samt väl informerad om marknadens utbud och och för samt nackdelar med olika alternativ.

Mycket bra sammanfattat !

Slutsatsen är att vill man ha en utrustning som är betydligt lättare måste man vara beredd att gå ner i sensorstorlek.

Så förefaller det att vara, ja.

Dessutom måste man tänka igenom vilka objektiv man anser sig behöva.

Så sant, det har jag upptäckt, (den dyra vägen) =p.

Printar man sällan jättestort kanske man inte måste ha det vassaste som finns på marknaden. Även en iPhone bild ser bra ut i A4.
Skall man däremot printa utställningsbilder i 2x3 meter bör man nog köpa H6D med 100 MP bakstycket.

Ännu har jag inte printat ut något som jag tagit, men jag har fått några bilder publicerade i ett föreningsorgan (tagna med en mobiltelefon !!) och framöver kommer jag att få några bilder publicerade (i ett annat föreningsorgan) men dom är tagna med en Nikon 1 AW 1.

Bilder tagna med min FF har jag ännu inte printat ut, eller fått publicerade. Faktum är att det är inte så viktigt (för mig) att få bilderna publicerade, men det hade varit roligt att få hänga upp något av mina alster på (min egen) vägg. Problemet är bara att jag är så för*annat kräsen (eller snarare), jag ställer höga krav (på mig själv).

Jaja, jag kan konstatera att jag landar i slutsatsen att jag får hänga kvar vid min FF utrustning som jag redan plöjt ner en ansenlig summa pengar i, och försöka utnyttja dess potential (som sannolikt täcker mina behov oöverskådlig tid framöver) tills dess att jag helt enkelt inte orkar (rent fysiskt) att bära på det längre. Därmed kan man konstatera att cirkeln är sluten och jag har inte kommit ett enda steg framåt. Så kan det också gå ))) !!!

 

[Flash Gordon]

Jag har en Epson pro printer som klarar upp till A2. Alltså nästan 50X70 cm.
En Fuji med 24 Mp sensorn klarar att printa en bild som är nästan lika bra som den jag fick från Canon 5Dsr. Kör man näsan ner i papperet kan man hitta små skillnader till Canons fördel. Fast på en meters håll ser man ingen skillnad. Det räcker för mig.
Det är det jag menar att man måste veta var gränserna går. En kompromiss innebär ju att man ger upp något för att vinna något annat.
Att numera släpa runt på färre kilon och dessutom en utrustning som jag tycker det är roligare att fota med har definitivt vägt upp det jag var tvungen att avstå.Så för min del gjorde jag rätt.
Om ett liknande val är rätt för dig kan du bara själv avgöra.
Och ja det kostar att byta system. Ganska ordentligt faktiskt.

 

[Tony johansson]

Jag har en Epson pro printer som klarar upp till A2. Alltså nästan 50X70 cm. En Fuji med 24 Mp sensorn klarar att printa en bild som är nästan lika bra som den jag fick från Canon 5Dsr. Kör man näsan ner i papperet kan man hitta små skillnader till Canons fördel. Fast på en meters håll ser man ingen skillnad.

Tro mig, det skulle räcka (med god marginal), för mig också.

Det är det jag menar att man måste veta var gränserna går. En kompromiss innebär ju att man ger upp något för att vinna något annat.

Så är det ju.

Att numera släpa runt på färre kilon och dessutom en utrustning som jag tycker det är roligare att fota med har definitivt vägt upp det jag var tvungen att avstå.Så för min del gjorde jag rätt.

Just viktaspekten är väl det som jag tänker på mest, egentligen. En liten (och lätt) kamera följer säkert med mer än vad min nuvarande FF gör. Skall jag ha med mig den ut, då är det ren fotosession som gäller, och av olika anledningar blir det (tyvärr) inte så ofta.

Om ett liknande val är rätt för dig kan du bara själv avgöra.

Så sant.

Och ja det kostar att byta system. Ganska ordentligt faktiskt.

Och det är ett tungt (!) vägande skäl till varför jag (åtminstone tills vidare) hänga kvar vid min FF-utrustning (o)överskådlig tid framöver.

 

[ErlandH]

Annorlunda och med konkret formulerat: Vill du ha den optiska kvaliteten och ljusinsamlingen hos t.ex en bra 24-70/2,8 eller 85/1,4 framför en småbildssensor så spelar det ingen större roll om du har spegelfritt eller DSLR. Visst, du spar några hekto på det lättare spegelfria kamerahuset, men sett till helheten på ett kilo eller mer blir det lika tungt vare sig du väljer DSLR eller spegelfritt.

Vill du verkligen spara vikt får du antingen gå ned i optisk kvalitet eller gå ned i ljusinsamling - eller helst förstås bägge.

Nja, riktigt så illa är det inte. En Fuji X-T2 med 23/1,4 väger 750 g. X-T20 är ett hekto lättare. Men Canon 5D med motsvarande objektiv, 35/2, väger över 50 procent mer: 1150 g. Det är en märkbar skillnad.

 

[luminousoctaves]

Med jämna mellanrum blir jag sugen på a7II, som kostar runt 14k, men intresset svalnar snabbt när jag börjar titta på objektiv.

Nu ligger även Sony A7II (utan kit-objektivet, men det kan man verkligen hoppa över) under 10k, om vågar köpa begagnat.

Jag köpte en A7II för ett par veckor sedan och än så länge är jag fullständigt begeistrad.
Jag har så längtat efter en digital FF-systemkamera som kan dra nytta av min samling Leica och Zuiko OM-objektiv. Kombinerar man den inbyggda bildstabiliseringen (genial), den högupplösta EVF:en, fokuseringshjälpmedlen och de kreativa förinställningarna (älskar att kunna plåta svartvitt i realtid) så har man en fruktansvärt rolig, och bra, kamera. Man blir dessutom snabbt duktig på att fokusera manuellt, och kul är det!

 

[JaQoB]

Nu ligger även Sony A7II (utan kit-objektivet, men det kan man verkligen hoppa över) under 10k, om vågar köpa begagnat.

Jag köpte en A7II för ett par veckor sedan och än så länge är jag fullständigt begeistrad.
Jag har så längtat efter en digital FF-systemkamera som kan dra nytta av min samling Leica och Zuiko OM-objektiv. Kombinerar man den inbyggda bildstabiliseringen (genial), den högupplösta EVF:en, fokuseringshjälpmedlen och de kreativa förinställningarna (älskar att kunna plåta svartvitt i realtid) så har man en fruktansvärt rolig, och bra, kamera. Man blir dessutom snabbt duktig på att fokusera manuellt, och kul är det!

Detta börjar kanske närma sig off topic, men rent personligen tycker jag att priserna på begagnade A7II måste ner mer för att det ska bli intressant. Kostar de över 50% av nypris (så över 7k), så hade jag alla gånger valt en ny. Men problemet är som sagt snarare objektiven. Jag är inte särskilt intresserade av äldre manuella objektiv, och en bra normalzoom, för vettiga pengar, är ännu svårare att hitta än till Sonys APS-C kameror, vilket inte är att säga lite.

 

[Grevture]

Nja, riktigt så illa är det inte. En Fuji X-T2 med 23/1,4 väger 750 g. X-T20 är ett hekto lättare. Men Canon 5D med motsvarande objektiv, 35/2, väger över 50 procent mer: 1150 g. Det är en märkbar skillnad.

Jag sa inte att något var illa, jag pekade bara på en generell princip.

Du kan alltid hitta specifika kombinationer där skillnaderna är ovanligt stora. Men som jag skrev i en annan del av inlägget som du inte tog med när du citerade:

"... så spelar det ingen större roll om du har spegelfritt eller DSLR. Visst, du spar några hekto på det lättare spegelfria kamerahuset ..."

Jag säger alltså inte att det inte är någon skillnad alls, DSLR kommer alltid vara lite tyngre med ett glasprisma i sökaren, en spegelmekanism, och ett överlag större kamerahus. Vad jag pekade på är att som spelar den generellt största rollen för totala paketvikten är valet av kvalitetsnivå på optiken och valet av ljusinsamlingsnivå (kombinationen maxbländare och sensorstorlek). Medan kameravalet (både val som DSLR vs spegelfritt och val av sensorstorlek) faktiskt för det mesta spelar en mindre roll.

Om vi går igenom en hel lista med paket (kamera + objektiv), så kommer du märka att skillnaderna mellan spegelfritt vs DSLR och småbild vs APS-C generellt faktiskt inte blir så stora så länge vi håller oss till samma nivå av optisk kvalitet och ljusinsamling.

Min huvudpoäng är att vill man verkligen komma ned märkbart i paketvikt bör man överväga att släppa lite på ljusinsamling - något man ju ofta faktiskt kan kosta på sig idag med de fina iso-prestanda vi har i sensorerna. Ett av mina favoritexempel är en M43-kamera med Olympus 12-100/4. Det är ett otroligt smidigt och mångsidigt paket, i synnerhet om kamerahuset är någon av Olympus nyare och du får en närmast galet effektiv stabilisering. Visst, ett sådant paket motsvarar småbildskamera med en 24-200/8 vilket kanske låter som en lite oinspirerande ljusstyrka, men jag tycker ärligt talat att Canon, Nikon och Sony på allvar borde fundera på ett motsvarande småbildsobjektiv - eller i alla fall en 24-200/5,6 - eftersom det skulle ge ett smidigt, flexibel och ganska lätt kamerapaket. Ett annat trevligt exempel är ju en Sony RX100 (III, IV eller V), där objektivet i ekvivalenta småbildstermer motsvarar ett 24-70/4,9-7,6, men den ljusinsamlingen ändå räcker för väldigt mycket och ger ju onekligen ett oerhört lätt och smidigt paket.

 

[ErlandH]

Om vi går igenom en hel lista med paket (kamera + objektiv), så kommer du märka att skillnaderna mellan spegelfritt vs DSLR och småbild vs APS-C generellt faktiskt inte blir så stora så länge vi håller oss till samma nivå av optisk kvalitet och ljusinsamling.

Min huvudpoäng är att vill man verkligen komma ned märkbart i paketvikt bör man överväga att släppa lite på ljusinsamling ...

Min huvudpoäng är att man faktiskt inte behöver "släppa lite på ljusinsamling".

Att objektiv med motsvarande bildvinkel och ljusinsläpp (23/1,4 vs 35/2, 50/1,4 vs 85/2, 50-150/2,8 vs 70-200/4, 200/2 vs 300/2,8 osv) alltid kommer att ha ungefär samma vikt och storlek är sant. Man vinner alltså inte vikt genom att t ex byta sin Canon 5D mot en 7D.

Men byter man mot ett spegellöst hus som X-T2 eller X-T20 vinner man uppåt ett halvkilo. Så stor är viktskillnaden mot ett FF-hus som Canon 5D. Och det är, i de allra flesta kombinationer, en mycket märkbar skillnad.

Att byta från 23/1,4 till 23/2 däremot sparar bara 120 g. Fast skillnaderna blir förstås avsevärt större om man tittar på typ 200/2 ...

 

[Grevture]

Min huvudpoäng är att man faktiskt inte behöver "släppa lite på ljusinsamling".

För att få några påtagliga skillnader behöver man det.

Men byter man mot ett spegellöst hus som X-T2 eller X-T20 vinner man uppåt ett halvkilo. Så stor är viktskillnaden mot ett FF-hus som Canon 5D. Och det är, i de allra flesta kombinationer, en mycket märkbar skillnad.

Vilket ju beror på att du väljer en av de tyngsta småbilds-DSLR-modellerna (utan inbyggd batterigrepp) som väger 1,5-2 hekto mer än modeller som D750 eller Eos 6D. Och jämför den med det enda spegelfria systemet som faktiskt har ett lätt ljusstarkt objektiv som motsvarar en 35/2. Plus att du tycks lägga på 50 gram extra i Canon-paketet du tog som exempel (det väger 890+210=1100 gram, inte 1150 som du skrev). Och du tycks dra av ett halvt hekto från X-T2 + 23/1,4 som väger 507 + 300 = 807 gram, inte 750 som du skrev.

Och om vi nu verkligen skall räkna gram kan det ju vara värt att påpeka att det är lite mer än ett stegs skillnad mellan småbild och APS-C även om vi oftast i diskussioner för enkelhetens skull avrundar till ett steg. Du har ju en faktor på 2,3x insamlingsytan, inte 2x som skulle motsvara exakt ett steg. Egentligen handlar det om närmare ett och en tredjedels steg.

Och jämför du istället XT-2-paketet med en Eos 6D II väger det senare paketet 765 + 210 = 975 gram mot 807, lite drygt ett och ett halvt hekto mer än Fujifilm-paketet, inte ett halvkilos skillnad. Jämför du med X-T20 blir skillnaden knappt tre hekto, inte heller det ett halvkilo.

Eller för den delen Nikon D750 + AF-S 35/1,8 som väger 750 + 305 = 1055 gram, en skillnad på två och ett halvt hekto och då får du total sett ett halvt steg mer ljusinsamling än med Fujifilm-paktet vilket nog kan motivera viktskillnaden för många.

Jag vidhåller min ståndpunkt: Det överlägset effektivaste sättet att få ned vikten på sitt kamerapaket är att acceptera mindre ljusinsamling. Vilket man ju idag, med våra högeffektiva sensorer, faktiskt kan göra utan att ge upp speciellt mycket i de flesta fotosituationer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Samma här, tycker dom tidiga A7-husen är väldigt intressanta. Mycket visningsbild för pengarna om man säger så Har man Canonglas, så finns det medlemmar som har skaffat adaptern Sigma MC-11. Har läst om testare som är lyriska över Sigmas adapter med tex Canon 85 1,2.

Kul och höra vad folk sedan tycker om MC-11?

MC-11 har jag haft men jag gav upp då den inte fokuserade OK tidigare vare sig för stillbild eller främst video där den var hopplös eftersom den lät så illa att den sabbade all ljusupptagning. Det har kommit minst två firmwareuppgraderingar sedan jag gav upp det alternativet, så jag tycker inte du ska nöja dig med mina eller andras kommentarer och råd i den frågan utan gå till en butik med objektiv och kamerahus och testa och det noga!!! (och kolla vilken firmware-version du faktiskt testar i butiken för annars är det rätt meningslöst om du inte vet vad butiken faktiskt har på hyllan).

 

[FlyerOne]

... främst video där den var hopplös eftersom den lät så illa att den sabbade all ljusupptagning.
---

Du råkade stava fel - 'sabbade all ljudupptagning' menade du förstås.

Håller med om att man behöver undersöka hur AF fungerar med adaptrar - vissa kombinationer rapporteras ge utmärkta resultat, andra mindre goda. Finns helt klart en del kvar att göra där.

 

[FlyerOne]

Kanske bör förtydliga, med vissa adaptrar hela vägen ända ner till helt kass AF...

 

[Gutta]

Gick från Canon FF system till Fuji för några år sedan och har inte ångrat mig.
Första steget in var dock lite segt precis som någon tidigare skrivit (en X-E1).
Framförallt AF var riktigt mycket segare.
Men bildkvaliten var redan då helt suverän och fullt jämförbar (på vissa sätt bättre) än Canonen.
Sen X-T2 kom har jag en på alla sätt (utom sensorstorlek då) bättre kamera än jag hade i den gamla 5Dmk2.

Med det sagt undrar jag. Skulle inte din kamera bli ganska liten och lätt om du satte på en 35/2 eller något liknande för de där tillfällena när du bara tar den med om utifall att?
Visst, något större och tyngre än andra alternativ kanske....men inte så dyrt kanske och fortfarande rätt litet och nätt.
Menar, man måste ju inte ta hela väskan med sig alltid?

 

[Flash Gordon]

För mig är Fuji en mycket flexibel kamera. Mycket tack vare det objektiv utbud man nu byggt upp.
Objektiven är nog Fujis största styrka. Det är ofta i toppklass och inget jag provat hittills är riktigt svagt.

Jag har de första 3 objektiven som släpptes. 18/2, 35/1,4 och 60/2,4 makro. Dessa är små och mycket lätta. Samtliga har godkänd kvalitet både mekaniskt och optiskt.
Har man ett på kameran och de 2 andra i fickan är det verkligen en lätt utrustning.

Tar man sedan deras toppzoomar som 16-55/2,8, 50-140/2,8 OIS och sist 100-400/4-5,6 så är de inte längre några små lätta objektiv. Ett 50-140 väger faktiskt 200 gram mer än ett Canon 70-200/4 IS.
Fast byggkvalitet och även optisk prestanda slår åtminstone mitt ex av Canonobjektivet.

Tittar man på Fujis roadmap för objektiv finns det åtminstone 3 alternativ för den som tycker prislappen är hög för 50-140 eller att den är för tung.

Det är en av de saker jag gillar med Fuji. Det kan vara den där lätta lilla kameran som inte känns som en belastning.

Fast den kan också vara det seriösa arbetsinstrumentet på ett bröllop eller dop tillsammans med 10-24, 16-55/28 och 50-140 samt ett par blixtar och batterigrepp på X-T2 med 50-140 och vidvinkeln eller normalzoomen på X-PRO2 eller ett fast porträtt tele. Jag upplever att det ger mig en flexibilitet som jag inte hade med Canon 5D kamerorna. Dessutom är som sagt kamerorna väldigt snabbjobbade.

Många gör en stor sak av att en APS-C ger större skärpedjup än en FF som i sin tur ger mindre skärpedjup än en MF.
Ibland som vid makro vill man ha stort skärpedjup. Med en FF och 85/1,2 kan man löjligt kort skärpedjup. Fast hur användbart är det när näsan och öronen är oskarpa och bara ena ögat har skärpa?
Om ni tittar på bilderna i detta albumet https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/379126/3588567.htm från igår ser ni att det går att få oskärpa även på långt håll om man använder rätt teknik och objektiv.
Man skall inte använda teknisk fakta till att skapa problem där de egentligen inte finns.
Det är inga problem att få tillräcklig oskärpa också med en APS-C kamera.
Även en FF med 85/1,2 kan få en störande bakgrund om man inte vet man pysslar med.

 

[ErlandH]

Plus att du tycks lägga på 50 gram extra i Canon-paketet du tog som exempel (det väger 890+210=1100 gram, inte 1150 som du skrev).

Canon 35/2 väger (enligt Cyberphoto) 335 g, inte 210. Men de kanske har fel? (Edit: Nej, Canon.se säger också 335 g.)

För övrigt får vi kanske enas om att "påtaglig skillnad" inte betyder samma sak för dig som för mig. Men i mitt fall så stod valet rent konkret mellan ett Canon fullformatshus med 35a eller Fuji med 23/1,4. När jag stod i butiken och höll dem i handen var valet lätt (!).

 

[Radical]

För att få några påtagliga skillnader behöver man det.



Vilket ju beror på att du väljer en av de tyngsta småbilds-DSLR-modellerna (utan inbyggd batterigrepp) som väger 1,5-2 hekto mer än modeller som D750 eller Eos 6D. Och jämför den med det enda spegelfria systemet som faktiskt har ett lätt ljusstarkt objektiv som motsvarar en 35/2. Plus att du tycks lägga på 50 gram extra i Canon-paketet du tog som exempel (det väger 890+210=1100 gram, inte 1150 som du skrev). Och du tycks dra av ett halvt hekto från X-T2 + 23/1,4 som väger 507 + 300 = 807 gram, inte 750 som du skrev.

Och om vi nu verkligen skall räkna gram kan det ju vara värt att påpeka att det är lite mer än ett stegs skillnad mellan småbild och APS-C även om vi oftast i diskussioner för enkelhetens skull avrundar till ett steg. Du har ju en faktor på 2,3x insamlingsytan, inte 2x som skulle motsvara exakt ett steg. Egentligen handlar det om närmare ett och en tredjedels steg.

Och jämför du istället XT-2-paketet med en Eos 6D II väger det senare paketet 765 + 210 = 975 gram mot 807, lite drygt ett och ett halvt hekto mer än Fujifilm-paketet, inte ett halvkilos skillnad. Jämför du med X-T20 blir skillnaden knappt tre hekto, inte heller det ett halvkilo.

Eller för den delen Nikon D750 + AF-S 35/1,8 som väger 750 + 305 = 1055 gram, en skillnad på två och ett halvt hekto och då får du total sett ett halvt steg mer ljusinsamling än med Fujifilm-paktet vilket nog kan motivera viktskillnaden för många.

Jag vidhåller min ståndpunkt: Det överlägset effektivaste sättet att få ned vikten på sitt kamerapaket är att acceptera mindre ljusinsamling. Vilket man ju idag, med våra högeffektiva sensorer, faktiskt kan göra utan att ge upp speciellt mycket i de flesta fotosituationer.

Jag delar din åsikt, det är både lättare och billigare att släppa några steg i ljusstyrka. Själv vandrar jag ganska mycket och försöker därmed också jobba med vikten. Dessutom så är majoriteten av mina bilder tagna mellan bländare 8 och 12.

Några jämförelser på Nikons senaste objektiv i ff (ca priser):

Nikon 14-24 f2,8, vikt 970 g, pris 18 490 kr
Nikon 16-35 f4, vikt 685 g, pris 11 490 kr
Nikon 70-200 f2,8, vikt 1430 g, pris 27 700 kr
Nikon 70-200 f4, vikt 850 g, pris 13 890 kr

Två f2,8 ovan, totalvikt 2400 g, totalpris 46 190 kr
Två f4 ovan, totalvikt 1535 g, totalpris 25 380 kr

Differensen i vikt är 865 g, prisskillnaden är 20 810 kr.......

 

[ztenlund]

Canon 35/2 väger (enligt Cyberphoto) 335 g, inte 210. Men de kanske har fel? (Edit: Nej, Canon.se säger också 335 g.)

Det kan ju ha att göra med att 35/2 IS är tyngre än det äldre 35/2.