Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

[Sonnar]

Re: SAOL

Sonnar skrev:
Håller med Ulf. TIPS! SAOL, är förkortning på Svenska akademiens ordlista. Använd den och återgå till diskussionen: är det rätt att fotografera folk i offentlig yrkesutövning på allmän plats??
Mitt svar: JA!!

 

[Sonnar]

Re: Re: SAOL

Sonnar skrev:

...och jag har rättat mitt eget lilla stavfel enl SAOL.

 

[Nouna]

Re: Re: SAOL

Ja, det är rätt.

 

[cw-op]

Är det uppenbart att "vanligt folk" inte vill vara med på bild så ska man väl respektera det. Inget snack, vill någon att man ska radera på kortet så visst - Nema problema - Respekt & vanligt sunt förnuft.

Gäller det väktare och andra representanter för lagens långa arm hamnar saken annorlunda. Som det här med lappning av bilar eller när tusse batong ingriper. De är ju officiella personer och deras agerande har ju ett allmänintresse.

Att synas och att bli fotad ingår väl i deras jobb om de inte arbetar under cover men hur vet man det? (C;

Publicering av bilderna är något annat, skulle tro att PUL reglerar den biten?

Konstigt att väktarna överreagerade så på trådskaparens fotointresse? De är ju inte uppskattade bland de bilägare som åker på dryga P-böter så de kanske blev nervösa?

Verkar fel att gaffla med dem i ett sådant läge dock, om man inte vill ha RIKTIGT BRA bilder förstås! För det var i det läget han skulle ha låtit kameran gå men det är så lätt att vara efterklok. (C; JANNE

 

[Ramskey]

Lägg ner istället. Hur orkar ni med!?! har suttit och läst i säkert en halvtimme nu och det är ju värre än ett dagis. Den ena parragrafryttaren efter den andra som vet LAGEN... Oj oj oj.. respektera folk iställt, och skall Ni följa lagen så innihelvetes bra som verkar vara den huvudsakliga röda tråden, så kör inte bil över 90 på 90 väg, gå inte mot röd gubbe, och andvänd Alltid bilbälte etc.
Begå inte något fel någon gång, då tycker jag kan du kräva dina rättigheter... . Nej sunt bondförnuft.

/Daniel

 

[jorgene]

Visst har den här tråden spårat ur ganska kraftigt här och där, men grundfrågan var och är betydligt viktigare än huruvida jag kör 95 på en 90-väg, eller något annat i sammanhanget trivialt. Det finns en anledning att dessa fri- och rättigheter regleras i grundlag. Att den offentliga makten (i princip) inte skall kunna reglera den enskilda individens förmåga att fotografera/dokumentera vad denne vill, är precis lika viktigt som att vi kan övervaka våra makthavare genom t.ex. Offentlighetsprincipen.

Dessa och liknande grundlagsfästa friheter har vi i Sverige kunnat njuta av länge, men det är tyvärr inte lika för alla här i världen... En del tycks dock inte fullt ut uppskatta detta, utan vill att det s.k. "sunda förnuftet" skall råda istället, och då inställer sig genast frågan: *vems* sunda förnuft? Kanske vår käre väktarvän från tidigare i tråden, som överväger att misshandla folk som fotograferar honom och dessutom dristar sig till att "mopsa"?

Dessa frågor är så långt ifrån "ett dagis" man kan komma; det handlar om fri- och rättigheter som värkt fram under sekler. Men, jag antar att det också är en rättighet att avstå från sina fri- och rättigheter, så gör det du. Tycker dock du skall respektera dom av oss som förbehåller oss rätten att utnyttja dem.

 

[Ramskey]

[ Tycker dock du skall respektera dom av oss som förbehåller oss rätten att utnyttja dem.

Absolut, klart man skall repektera folk.Men de som inte förstår sig på att vissa inte vill blir fotatde vare sig det är lagligt eller ej tycker jag personligen är helt fel ute och cycklar.

 

[cw-op]

jorgene skrev:

Dessa och liknande grundlagsfästa friheter har vi i Sverige kunnat njuta av länge, men det är tyvärr inte lika för alla här i världen... En del tycks dock inte fullt ut uppskatta detta, utan vill att det s.k. "sunda förnuftet" skall råda istället, och då inställer sig genast frågan: *vems* sunda förnuft? Kanske vår käre väktarvän från tidigare i tråden, som överväger att misshandla folk som fotograferar honom och dessutom dristar sig till att "mopsa"?


Du har rätt i sak men problemet om du utnyttjar dina rättigheter -in absurdum- är att du riskerar att framstå lite som en rättshaverist ungefär. Ett löjets skimmer infinner sig lätt av typen inflation i "Mina Rättigheter". Påminner mig om de lustifika stämningsförfaranden man ägnar sig åt i Amerikat. Hur många ögonbryn har inte höjts över det fenomenet?

Näe, fri- och rättigheter i all ära. Vi har ju vissa skyldigheter också inte minst vad gäller etik och moral. Där brister det rejält på många håll i folkhemmet Sverige. Absolut inget fel med att kunna lagen och individens juridiska rättigheter/skyldigheter men var tog moralen vägen? M O R A L E N, Helge?

Vad väktare har för befogenheter verkar vara ett stort problem bl.a därför att de ibland inte ens själva vet var gränserna går. I en del fall verkar de veta men väljer ändå att med råge utöka sina arbetsuppgifter. Klart obra för rättsmedvetandet hos gemene man. Lite mer moral och etik när man utbildar väktare skulle nog inte heller sitta i vägen ...

Slutligen så krävs det nog en viss "street smartness" om man skall plåta på gatan. Är omständigheterna litet ruffigare bör man nog tänka sig för både en o två gånger. Fri- och rättigheter kan te sig ganska avlägsna i ett sådant läge, tyvärr. JANNE

 

[jorgene]

cw-op skrev:
Du har rätt i sak men problemet om du utnyttjar dina rättigheter -in absurdum- är att du riskerar att framstå lite som en rättshaverist ungefär. Ett löjets skimmer infinner sig lätt av typen inflation i "Mina Rättigheter". Påminner mig om de lustifika stämningsförfaranden man ägnar sig åt i Amerikat. Hur många ögonbryn har inte höjts över det fenomenet?

Vill bara förtydliga att jag aldrig (vad jag kan minnas) fotat någon privatperson som inte velat bli fotograferad. Däremot har jag vid något tillfälle fotograferat två vakter som använde väldigt mycket våld, liksom politiska extremister till både höger och vänster (så att säga ). I de situationerna är det viktigt att veta sina rättigheter, att veta vad polisen har för befogenheter när/om de anländer, etc, etc.

Om vi sedan pratar om att trycka upp en D2x i nyllet på Greta 76 år, nere på torget, så har du så klart rätt i att det oftast skall handla om respekt. Dock inte alltid! Inte om jag fotar något mycket viktigt och Greta kommer med på bild och ivrigt påpekar att hon minsann "inte vill vara med".

Allt detta handlar om trickiga gränsdragningar, där lite lägre värden ibland måste ge vika för högre diton, och för att kunna göra dessa avvägningar måste man kunna lite om sakfrågorna. Det är långt ifrån att vara rättshaverist och det behöver inte på något vis stå i motsatsförhållande till god etik och alldeles utmärkt moral. Varför skulle det ena utesluta det andra?

 

[Sonnar]

jorgene skrev:
Visst har den här tråden spårat ur ganska kraftigt här och där, men grundfrågan var och är betydligt viktigare än huruvida jag kör 95 på en 90-väg, eller något annat i sammanhanget trivialt. Det finns en anledning att dessa fri- och rättigheter regleras i grundlag. Att den offentliga makten (i princip) inte skall kunna reglera den enskilda individens förmåga att fotografera/dokumentera vad denne vill, är precis lika viktigt som att vi kan övervaka våra makthavare genom t.ex. Offentlighetsprincipen.

Dessa och liknande grundlagsfästa friheter har vi i Sverige kunnat njuta av länge, men det är tyvärr inte lika för alla här i världen... En del tycks dock inte fullt ut uppskatta detta, utan vill att det s.k. "sunda förnuftet" skall råda istället, och då inställer sig genast frågan: *vems* sunda förnuft? Kanske vår käre väktarvän från tidigare i tråden, som överväger att misshandla folk som fotograferar honom och dessutom dristar sig till att "mopsa"?

Dessa frågor är så långt ifrån "ett dagis" man kan komma; det handlar om fri- och rättigheter som värkt fram under sekler. Men, jag antar att det också är en rättighet att avstå från sina fri- och rättigheter, så gör det du. Tycker dock du skall respektera dom av oss som förbehåller oss rätten att utnyttja dem.

Helt rätt! Precis vad jag självframhållit! Fri och rättigheter; att själv avgöra vad som skall fotograferas ; att själv avgöra när man vill avstså. Egentligen inte så mycket att tjafsa om! De som är negativa till detta kan ju då lämna kameran hemma och hålla sig till ateljefoto.

 

[cw-op]

jorgene skrev:
.
"Om vi sedan pratar om att trycka upp en D2x i nyllet på Greta 76 år, nere på torget, så har du så klart rätt i att det oftast skall handla om respekt. Dock inte alltid! Inte om jag fotar något mycket viktigt och Greta kommer med på bild och ivrigt påpekar att hon minsann "inte vill vara med"."

Det skall oftast handla om respekt men dock inte alltid? Svårt att tänka sig varför Greta 76 skall behöva schavottera på bild även om hon klart och tydligt säger ifrån?

Inte ens om hon har rånat en bank behöver hon synas så att hon kan identifieras men tydligen om fotografen tar en bild som han tycker är "mycket viktig"? Mycket ego här och jag tycker de citerade raderna på ett bra sätt illustrerar precis det jag skrev angående etik och förnuft.

Jag vet att debattens vågor går höga inom pressfotografin om kloningsverktygets vara eller icke vara men för bövelen Jörgen; Klona bort tant Greta!


"Allt detta handlar om trickiga gränsdragningar, där lite lägre värden ibland måste ge vika för högre diton, och för att kunna göra dessa avvägningar måste man kunna lite om sakfrågorna."


Jag tror att gränsdragningarna blir tricky först när fotografen skall försöka få som han vill samtidigt som han vet att han är fel ute. När han innerst inne känner att han är mitt uppe i en cykeltur? Man kan göra så men det är inte rätt! Etiken igen ...

Innebär människors integritet "lägre värden" och vilka bilder skulle representera "högre värden"? Vilka bilder kan man ta på en person som kan identifieras mot hennes uttryckliga vilja dessutom? Vilka högre värden talar vi om? Konst?

Oki, konstfotografin har ju en särställning enligt PUL men jag tycker inte att Greta skall behöva hänga på galleri om hon inte vill. Inte ens på Nationalmuseum om så vore! Detta oavsett vad PUL tycker.

 

[cw-op]

forts. föregående

"Det är långt ifrån att vara rättshaverist och det behöver inte på något vis stå i motsatsförhållande till god etik och alldeles utmärkt moral. Varför skulle det ena utesluta det andra?" [/B][/QUOTE]


Säg det men kan det vara så att "etik & moral" har olika innebörd beroende på vem man frågar? Ju mer fotografen sneglar på lagtexter och lusläser sina rättigheter desto sämre blir det med etiken, förnuftet och kreativiteten verkar det som?

Vissa grejor plåtar inte jag även om det är tillåtet. Ett personligt ställningstagande javisst men det är jag nog inte ensam om?

Världsalltet roterar inte kring oss fotografer och våra eventuellt bra bilder även om vi gärna vill tro det. JANNE

 

[KGS]

Jag kör med naturmodellen. Frågar mej själv om jag skulle ha fotat t ex en skalbagge i den här situationen. Om svaret är ja, så skjut! Så när jag travar runt och hittar ett kopulerande par gör jag ingen skillnad om det är parkeringsvakter eller skalbaggar...

PS! Bilden föreställer inte p-vakter.

 

[jorgene]

cw-op skrev:
Jag tror att gränsdragningarna blir tricky först när fotografen skall försöka få som han vill samtidigt som han vet att han är fel ute. När han innerst inne känner att han är mitt uppe i en cykeltur? Man kan göra så men det är inte rätt! Etiken igen ...

Innebär människors integritet "lägre värden" och vilka bilder skulle representera "högre värden"? Vilka bilder kan man ta på en person som kan identifieras mot hennes uttryckliga vilja dessutom? Vilka högre värden talar vi om? Konst?

Vi ser detta på olika sätt, men avslutningsvis konstaterar jag bara att...:

a) Vi har grundlagar just för det faktum att högre värden ibland anses överrida lite lägre. T.ex. anses medias (och privatpersoners) rätt att yttra sig, dokumentera och rapportera ofta som överordnat värdet att någon "inte vill vara med på bild". Inte mitt påhitt; det är svensk grundlag.

b) Du är lite ur takt med tiden. Det ligger f.n. en proposition som föreslår stora *lättnader* för internetpublicering av personbilder.

c) Det är låg debatteknik att hela tiden antyda att motsidan är oetisk, ute och cyklar, rättshaverist, egoistisk -- bara för att denne har en annan ståndpunkt.

 

[bEPH]

När vi nu liks(licks? lix?) är inne/ute på att skriva upp/ner saker och personer så känner jag att jag måste påpeka att det är fel att skriva SAOL, det skrivs Saol eftersom det är en förkortning som inte uttalas bokstaverat. SCA utalas S-C-A och skrivs därför SCA, men Saol & Ikea utalas som ett ord och därför får man INTE (I-N-T-E ) skriva Saol & IKEA.
Detta gäller vår älskade svenska alltså, det gäller nog även vår älskade svensk

 

[jimh]

bEPH skrev:
det skrivs Saol eftersom det är en förkortning som inte uttalas bokstaverat

Inte enligt redaktören som ansvarar för den nya utgåvan som de tar fram just nu. I en radiointervju häromdagen uttalade han det upprepade gånger och mycket tydligt S-A-O-L.

 

[bEPH]

HDFS) (KGS skrev:
Jag kör med naturmodellen. Frågar mej själv om jag skulle ha fotat t ex en skalbagge i den här situationen. Om svaret är ja, så skjut!

Jag tycker att det är att nerdvärdera människors känslor med att jämställa deras behov av omtanke med djurs.

 

[KGS]

bEPH skrev:
Jag tycker att det är att nerdvärdera människors känslor med att jämställa deras behov av omtanke med djurs.

Eller tvärtom ;-)
Djuren e ju också människor...

 

[bEPH]

HDFS) (KGS skrev:
Eller tvärtom ;-)
Djuren e ju också människor...

Jag tror inte det blir populärt när jag kräver av min flickvän att få betala 1/3 av hyran för hon har katt

 

[xerxes28]

bEPH skrev:
[...] Ikea utalas som ett ord och därför får man INTE (I-N-T-E ) skriva [...] & IKEA.
Detta gäller vår älskade svenska alltså, det gäller nog även vår älskade svensk

Kan inte låta bli:

Har nån meddelat IKEA att det står fel överallt på deras webbplatser? (c=