Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter
- Trådstartare ulltand
- Start datum
cw-op
Aktiv medlem
Är det uppenbart att "vanligt folk" inte vill vara med på bild så ska man väl respektera det. Inget snack, vill någon att man ska radera på kortet så visst - Nema problema - Respekt & vanligt sunt förnuft.
Gäller det väktare och andra representanter för lagens långa arm hamnar saken annorlunda. Som det här med lappning av bilar eller när tusse batong ingriper. De är ju officiella personer och deras agerande har ju ett allmänintresse.
Att synas och att bli fotad ingår väl i deras jobb om de inte arbetar under cover men hur vet man det? (C;
Publicering av bilderna är något annat, skulle tro att PUL reglerar den biten?
Konstigt att väktarna överreagerade så på trådskaparens fotointresse? De är ju inte uppskattade bland de bilägare som åker på dryga P-böter så de kanske blev nervösa?
Verkar fel att gaffla med dem i ett sådant läge dock, om man inte vill ha RIKTIGT BRA bilder förstås! För det var i det läget han skulle ha låtit kameran gå men det är så lätt att vara efterklok. (C; JANNE
Gäller det väktare och andra representanter för lagens långa arm hamnar saken annorlunda. Som det här med lappning av bilar eller när tusse batong ingriper. De är ju officiella personer och deras agerande har ju ett allmänintresse.
Att synas och att bli fotad ingår väl i deras jobb om de inte arbetar under cover men hur vet man det? (C;
Publicering av bilderna är något annat, skulle tro att PUL reglerar den biten?
Konstigt att väktarna överreagerade så på trådskaparens fotointresse? De är ju inte uppskattade bland de bilägare som åker på dryga P-böter så de kanske blev nervösa?
Verkar fel att gaffla med dem i ett sådant läge dock, om man inte vill ha RIKTIGT BRA bilder förstås! För det var i det läget han skulle ha låtit kameran gå men det är så lätt att vara efterklok. (C; JANNE
Senast ändrad:
Ramskey
Ny medlem
Lägg ner istället. Hur orkar ni med!?! har suttit och läst i säkert en halvtimme nu och det är ju värre än ett dagis. Den ena parragrafryttaren efter den andra som vet LAGEN... Oj oj oj.. respektera folk iställt, och skall Ni följa lagen så innihelvetes bra som verkar vara den huvudsakliga röda tråden, så kör inte bil över 90 på 90 väg, gå inte mot röd gubbe, och andvänd Alltid bilbälte etc.
Begå inte något fel någon gång, då tycker jag kan du kräva dina rättigheter... . Nej sunt bondförnuft.
/Daniel
Begå inte något fel någon gång, då tycker jag kan du kräva dina rättigheter... . Nej sunt bondförnuft.
/Daniel
jorgene
Aktiv medlem
Visst har den här tråden spårat ur ganska kraftigt här och där, men grundfrågan var och är betydligt viktigare än huruvida jag kör 95 på en 90-väg, eller något annat i sammanhanget trivialt. Det finns en anledning att dessa fri- och rättigheter regleras i grundlag. Att den offentliga makten (i princip) inte skall kunna reglera den enskilda individens förmåga att fotografera/dokumentera vad denne vill, är precis lika viktigt som att vi kan övervaka våra makthavare genom t.ex. Offentlighetsprincipen.
Dessa och liknande grundlagsfästa friheter har vi i Sverige kunnat njuta av länge, men det är tyvärr inte lika för alla här i världen... En del tycks dock inte fullt ut uppskatta detta, utan vill att det s.k. "sunda förnuftet" skall råda istället, och då inställer sig genast frågan: *vems* sunda förnuft? Kanske vår käre väktarvän från tidigare i tråden, som överväger att misshandla folk som fotograferar honom och dessutom dristar sig till att "mopsa"?
Dessa frågor är så långt ifrån "ett dagis" man kan komma; det handlar om fri- och rättigheter som värkt fram under sekler. Men, jag antar att det också är en rättighet att avstå från sina fri- och rättigheter, så gör det du. Tycker dock du skall respektera dom av oss som förbehåller oss rätten att utnyttja dem.
Dessa och liknande grundlagsfästa friheter har vi i Sverige kunnat njuta av länge, men det är tyvärr inte lika för alla här i världen... En del tycks dock inte fullt ut uppskatta detta, utan vill att det s.k. "sunda förnuftet" skall råda istället, och då inställer sig genast frågan: *vems* sunda förnuft? Kanske vår käre väktarvän från tidigare i tråden, som överväger att misshandla folk som fotograferar honom och dessutom dristar sig till att "mopsa"?
Dessa frågor är så långt ifrån "ett dagis" man kan komma; det handlar om fri- och rättigheter som värkt fram under sekler. Men, jag antar att det också är en rättighet att avstå från sina fri- och rättigheter, så gör det du. Tycker dock du skall respektera dom av oss som förbehåller oss rätten att utnyttja dem.
jorgene
Aktiv medlem
Vill bara förtydliga att jag aldrig (vad jag kan minnas) fotat någon privatperson som inte velat bli fotograferad. Däremot har jag vid något tillfälle fotograferat två vakter som använde väldigt mycket våld, liksom politiska extremister till både höger och vänster (så att säga
). I de situationerna är det viktigt att veta sina rättigheter, att veta vad polisen har för befogenheter när/om de anländer, etc, etc. Om vi sedan pratar om att trycka upp en D2x i nyllet på Greta 76 år, nere på torget, så har du så klart rätt i att det oftast skall handla om respekt. Dock inte alltid! Inte om jag fotar något mycket viktigt och Greta kommer med på bild och ivrigt påpekar att hon minsann "inte vill vara med".
Allt detta handlar om trickiga gränsdragningar, där lite lägre värden ibland måste ge vika för högre diton, och för att kunna göra dessa avvägningar måste man kunna lite om sakfrågorna. Det är långt ifrån att vara rättshaverist och det behöver inte på något vis stå i motsatsförhållande till god etik och alldeles utmärkt moral. Varför skulle det ena utesluta det andra?
Sonnar
Aktiv medlem
Helt rätt! Precis vad jag självframhållit! Fri och rättigheter; att själv avgöra vad som skall fotograferas ; att själv avgöra när man vill avstså. Egentligen inte så mycket att tjafsa om! De som är negativa till detta kan ju då lämna kameran hemma och hålla sig till ateljefoto.
cw-op
Aktiv medlem
forts. föregående
"Det är långt ifrån att vara rättshaverist och det behöver inte på något vis stå i motsatsförhållande till god etik och alldeles utmärkt moral. Varför skulle det ena utesluta det andra?" [/B][/QUOTE]
Säg det men kan det vara så att "etik & moral" har olika innebörd beroende på vem man frågar? Ju mer fotografen sneglar på lagtexter och lusläser sina rättigheter desto sämre blir det med etiken, förnuftet och kreativiteten verkar det som?
Vissa grejor plåtar inte jag även om det är tillåtet. Ett personligt ställningstagande javisst men det är jag nog inte ensam om?
Världsalltet roterar inte kring oss fotografer och våra eventuellt bra bilder även om vi gärna vill tro det. JANNE
"Det är långt ifrån att vara rättshaverist och det behöver inte på något vis stå i motsatsförhållande till god etik och alldeles utmärkt moral. Varför skulle det ena utesluta det andra?" [/B][/QUOTE]
Säg det men kan det vara så att "etik & moral" har olika innebörd beroende på vem man frågar? Ju mer fotografen sneglar på lagtexter och lusläser sina rättigheter desto sämre blir det med etiken, förnuftet och kreativiteten verkar det som?
Vissa grejor plåtar inte jag även om det är tillåtet. Ett personligt ställningstagande javisst men det är jag nog inte ensam om?
Världsalltet roterar inte kring oss fotografer och våra eventuellt bra bilder även om vi gärna vill tro det. JANNE
KGS
Aktiv medlem
Jag kör med naturmodellen. Frågar mej själv om jag skulle ha fotat t ex en skalbagge i den här situationen. Om svaret är ja, så skjut! Så när jag travar runt och hittar ett kopulerande par gör jag ingen skillnad om det är parkeringsvakter eller skalbaggar...
PS! Bilden föreställer inte p-vakter.
PS! Bilden föreställer inte p-vakter.
Bilagor
jorgene
Aktiv medlem
Vi ser detta på olika sätt, men avslutningsvis konstaterar jag bara att...:
a) Vi har grundlagar just för det faktum att högre värden ibland anses överrida lite lägre. T.ex. anses medias (och privatpersoners) rätt att yttra sig, dokumentera och rapportera ofta som överordnat värdet att någon "inte vill vara med på bild". Inte mitt påhitt; det är svensk grundlag.
b) Du är lite ur takt med tiden. Det ligger f.n. en proposition som föreslår stora *lättnader* för internetpublicering av personbilder.
c) Det är låg debatteknik att hela tiden antyda att motsidan är oetisk, ute och cyklar, rättshaverist, egoistisk -- bara för att denne har en annan ståndpunkt.
bEPH
Aktiv medlem
När vi nu liks(licks? lix?) är inne/ute på att skriva upp/ner saker och personer så känner jag att jag måste påpeka att det är fel att skriva SAOL, det skrivs Saol eftersom det är en förkortning som inte uttalas bokstaverat. SCA utalas S-C-A och skrivs därför SCA, men Saol & Ikea utalas som ett ord och därför får man INTE (I-N-T-E ) skriva Saol & IKEA.
Detta gäller vår älskade svenska alltså, det gäller nog även vår älskade svensk
) skriva Saol & IKEA.Detta gäller vår älskade svenska alltså, det gäller nog även vår älskade svensk
xerxes28
Aktiv medlem
bEPH skrev:
[...] Ikea utalas som ett ord och därför får man INTE (I-N-T-E
Detta gäller vår älskade svenska alltså, det gäller nog även vår älskade svensk
Kan inte låta bli:
Har nån meddelat IKEA att det står fel överallt på deras webbplatser? (c=
Senast ändrad:
