Advertisement
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

Produkter
(logga in för att koppla)
Ja, för polismännens skull så får man väl hoppas att...:

a) de hade åklagarbeslut för beslagtagandet (inte troligt).

b) det förelåg s.k. "fara i dröjsmål", dvs att fotografen inte upphörde att fotografera då detta anbefalldes (bara applicerbart *om* det verkligen var frågan om ett verkligt ofredande i juridisk mening. På vilka andra grunder kan polismännen annars beordra detta fotoförbud/beslag?).

c) fotografen vet inte om sina rättigheter, och saken rinner mer eller mindre ut i sanden (mer troligt).
 
FILM) (ulltand skrev:
Största frågan anser jag dock vara hur polisen kunde ta kameran ifrån honom.

Självklart ska väl polisen ta kameran, han har ju visat sig ovärdig den:)

Nä, men den är väl det viktigaste beviset för att styrka målsägandenas utsagor, så självklart ska de beslagta den?

Jämför med blodig kniv vid mord om du vill, kameran är ju bara en pryl den med, inget heligt:)
 
bEPH skrev:
Jämför med blodig kniv vid mord om du vill, kameran är ju bara en pryl den med, inget heligt:)
Skillnaden är ju att det i fallet med kniven är ganska uppenbart att det begåtts ett brott, vilket inte alls är självklart i fallet med fotografen. Och hur skall polisen veta att det inte är en journalist (eller annan person som avser att publicera sitt material) man beslagtar kameran för? I det fallet ligger man farligt nära censur, då polisen är en offentlig myndighet. Det finns således en anledning till att man i normalfallet skall ha åklagares beslut på att beslagta kamera/minneskort/film/etc.

Tänk att det för så många skall vara så svårt att inse att grundlag är överordnad vanlig lag -- och att det finns anledningar till att det förhåller sig så.
 
FILM) (ulltand skrev:
Kanske dom anser att det är någon form av förberedande till brott...
Men enligt TT så blev han ju anmäld för ofredande.
Man hoppas ju nästan att det är så. Dels för polismännens skull och dels för att det inte känns så kul om vi i Sverige har poliser som åker runt och beslagtar fotoutrustning på alltför lösa boliner. Som sagt, hoppas att det låg något bakom som verkligen motiverade beslaget.
 
jorgene skrev:
Skillnaden är ju att det i fallet med kniven är ganska uppenbart att det begåtts ett brott, vilket inte alls är självklart i fallet med fotografen.
Det är ju tusentals knivar som blodas ner varje dag som inte är brottsrelaterade, de flesta blodiga knivar är inte brottsrelaterade skulle jag säga. Det liknbar ju USA där man tar in svarta män bara för att det är större chans att svarta män begått brottet.;-)

Och hur skall polisen veta att det inte är en journalist (eller annan person som avser att publicera sitt material) man beslagtar kameran för?
Genom att fråga kanske?
Om personen skriker "sieg heil" och vägrar uppge sitt namn så kanske de kan börja ana oråd.
I det fallet ligger man farligt nära censur, då polisen är en offentlig myndighet.
Jag tycker av princip att polisen gjort rätt tills annat har visat sig, det är ju oftast polisen som är den mer kompetenta parten i de flesta situationer.
 
jorgene skrev:


Tänk att det för så många skall vara så svårt att inse att grundlag är överordnad vanlig lag -- och att det finns anledningar till att det förhåller sig så.

Då får du alltså med samma logik fotografera skyddsobjekt...
Det förbudet har nämligen itne stöd i någon grundlag utan i en helt vanlig lag.
 
Dajo skrev:
Då får du alltså med samma logik fotografera skyddsobjekt...
Det förbudet har nämligen itne stöd i någon grundlag utan i en helt vanlig lag.
Jodå, jag vet... Jag avsåg främst fallet vi diskuterade här. Det är lite klurigt att skriva heltäckande avhandlingar på fem rader. ;-)

Du får f.ö. inte heller i detta fall beslagta kameran utan åklagarbeslut (eller "fara i dröjsmål). Av precis samma anledning som ovan.
 
jorgene skrev:
Jodå, jag vet... Jag avsåg främst fallet vi diskuterade här. Det är lite klurigt att skriva heltäckande avhandlingar på fem rader. ;-)

Du får f.ö. inte heller i detta fall beslagta kameran utan åklagarbeslut (eller "fara i dröjsmål). Av precis samma anledning som ovan.

min poäng var att det inte automatiskt går före annan lagstiftning bara för att det är en grundlag. Den riktigt stora skillnaden mellan grundlag och vanlig lag är att grundlag är betydligt mer tidsödande att förändra.


Visst får polisen göra beslag utan att först fråga åklagaren. DEt är inte som på TV där man får ett skriftligt beslut från domaren som man viftar med.

MEN dom måste "skyndsamt" informera åklagare som då kan häva beslaget eller låta det bestå.
Är man inte nöjd med åklagarens beslut så kan man begöra överprövning hos tingsrätten som är högsta instans i beslagsärenden ( vill jag minnas, det kan också vara prövotillstånd till hovrätten).

Då du uppenbarligen anser att polisen gjort sig skyldig till tjänstefel så kan du ju anmäla dom och skriva här hur det gick med det.
Det är ju som bekant allmänt åtal på tjänstefel.
 
FILM) (ulltand skrev:
Undrar hur närgånget han fotograferade?

Och vad hade hänt om han istället för att plåta regskyltarna, hade skrivit av dem istället?

Största frågan anser jag dock vara hur polisen kunde ta kameran ifrån honom.

Hoppas någon hittar mer info om händelsen.

Med tanke på att alla sjukhus i Sverige är vilande skyddsobjekt så kan de beslagta den (som bevis, alternativt bara minneskort/film, men det är svårare om man inte är fotograf själv ju) om de agerar med skyddslagen som stöd.

Det låter också på artikeln, tycker jag, som att personen som gjorde det här syftade till att kartlägga personer och planera en brottslig handling gentemot dem, eller objektet, och då kan de gripa honom för "Förberedelse till ..." och fortfarande beslagta kameran som bevis.

Lite OT though... ;)
 
Man borde kunna tänka sig att kameran är beslagtagen för att utröna omständigheter om brottet. T.ex. om det verkligen är personal/bilar som är fotograferade?
 
Newman75 skrev:
Man borde kunna tänka sig att kameran är beslagtagen för att utröna omständigheter om brottet. T.ex. om det verkligen är personal/bilar som är fotograferade?
Det är inget brott att fotografera personal och bilar i Sverige.
 
PMD skrev:
Det är inget brott att fotografera personal och bilar i Sverige.
Nej, men eftersom det står närgånget så är frågan hur närgånget, dvs om det eventuellt kan föreligga ett ofredande.

Någon pratade dessutom tidigare om sjukhus som "vilande skyddsobjekt" - vet inte hur det är med den biten och ifall där är skyltar på aktuell plats som kanske klargör fotoförbud. Kort sagt kan vi nog säga att det är svårt för oss som inte var där eller tagit del av hela anmälan att uttala oss om detta ärendet.
Skulle vara kul att ta del av det om det kommer till rätten och se utslaget där.
 
Newman75 skrev:
Nej, men eftersom det står närgånget så är frågan hur närgånget, dvs om det eventuellt kan föreligga ett ofredande.
Ja, om man är för närgången mot en person så kanske det kan räknas som ofredande, men det är i så fall oberoende av fotograferingen, så varför kameran togs i beslag förstår jag inte riktigt. (Jag tror inte att man kan ofreda bilregistreringsskyltar.)

Någon pratade dessutom tidigare om sjukhus som "vilande skyddsobjekt"
Vilande är inte aktivt. Vad jag vet så är något antingen ett skyddsobjekt eller också så är det inte ett skyddsobjekt. Någon svävande mitt emellan finns knappast.

Skulle vara kul att ta del av det om det kommer till rätten och se utslaget där.
Ja, det håller jag med om. Hur fixar vi bevakning på det här så att vi hålls underrättade?

PD
 
Newman75 skrev:
Man borde kunna tänka sig att kameran är beslagtagen för att utröna omständigheter om brottet. T.ex. om det verkligen är personal/bilar som är fotograferade?

Om man gripit på ofredande alternativt spioneri så är det nästan säkert därför man tagit kameran i beslag. Troligen även om det handlar om [förberedelse till] terrorism eller allmänfarlig ödeläggelse, eller annat grovt våld riktat mot person eller objektet.
 
Vad gäller händelsen vid MAS har jag pratat med den kommissarie (vi struntar i namnet va...) som tog beslut om att beslagta kameran.

Ungefär så här ligger det till.
Personalen vid avdelningen upplevde situationen som obehaglig, fotografen var närgången och tog bilder på ansikten och reg-skyltar.
De ringde polisen och anmälde ofredande, polisen beslagtog kameran för att säkra bevis.

Situationen är mycket ovanlig och det är inte alls säkert att det leder till åtal.
Ansvarig kommissarie är medveten om att fotografering är fritt och är beredd på att få kritik ("bli hängd", citat).

Det handlar alltså inte om fotoförbud utan att det gjordes en anmälan om ofredande som bedömdes allvarlig på grund av personalens arbete och att regnummer samlades in.
 
Låter som en lyckad provokation för att skapa debatt eller nåt... Hade de verkligen varit ute efter personalen skulle de nog ha varit aningen mer diskreta. Det är de alltid på CSI, men dit åker de ändå!
 
eh ja eller hur?

Peter.H skrev:


Att vakter får ingripa är en sak, men att dom agerar som poliser är INTE acceptabelt överhuvudtaget. Detta är säkerligen inget specifikt för enbart Göteborg, men som jag skriver så förekommer det så gott som varje dag.

Och hur kan jag veta detta?? Som pressfotograf, ÄR jag ganska välinformerad om vad som händer i Göteborg. Faktiskt mer informerad än någon annan. Det ingår i mitt jobb. Om jag skall ge dig ett exempel, så räcker det med att du inhandlar en polisradio, sätter dig ner och lyssnar på den. Men för att ge dig ett "färskt exempel" så utan att nämna en specifik plats i göteborg, så hade vi ett butiksrån igår (där vaktbolag deltog i sökande efter rånare!?!?), detta trots att vaktbolaget inte hade med butiken att göra (finns som bekant fler än 1 vaktbolag).


Jag har sett STORA stöddiga vakter agera i grupp mot spensliga småflickor, och bojat dom, tills polisen kommer. Detta trots att det skulle räckt med att 1 person pratat sans och förnuft med personen.

Jag säger INTE att vakter skall göra sitt jobb och agera, för de skall dom - men de skall fanimig inte leka poliser och agera på egen hand. Något som även polisen tröttnat på. [/B]


Att ordningsvakter ingriper med stöd av polislagar är ett faktum som kan te sig konstigt för den oinsatte(läs; du). Men detta faller på Rps ansvar och inte dom enskilda ordningsvakterna som ju arbetar som dom ska utefter dom lagar som görs tillgängliga för yrkesgruppen.

Och hur kan jag veta detta?? Som ordningsvakt i yttre tjänst, ÄR jag mycket välinformerad om vad som händer ute i verkligheten.

Och för att ge dig färska exempel utan att nämna specifika platser och namn så har,,,

Jag har vid flera tillfällen uppmanats av polismän/kvinnor att deltaga i jakten på kriminella som begått brott.

Jag har deltagit på direkt order från en polisman vid en husrannsakan, noterbart är att mitt tjänstgöringsområde var ett köpcentrum.

Jag har upplevt fotografer svara mycket otrevligt och ibland även hotfullt på min ödmjuka fråga, om det verkligen är nödvändigt att han/hon trycker upp en kamera 20cm från mitt eller en kollegas eller en skadad persons ansikte, mitt i ett pågående händelseförlopp utan att presentera sig.

Jag har sett fotografer fokusera mera på att fota en persons lidande än hjälpa mig som ensam ordningsvakt vid personskador i samband med, tex en bil olycka, ett antal demonstrationer samt i diverse andra situationer där representanter för din yrkesgrupp har fokuserat mer på att få en snaskig bild med mycket blod än att hjälpa den/dom skadade eller vissa hänsyn mot anhöriga.

Och du Peter ,helt seriöst, jag känner också ett mycket stort antal poliser (min sandlåda är lika stor som din,,och hemma på min gata i stan,där bor det,,,osv osv) som verkligen uppskattar min yrkesgrupp och verkligen avskyr din. Ord som hyenor, parasiter och dylika tillmälen hör inte till ovanligheterna från polisers munnar om dig och dina kollegor.

Och vad det gäller att agera på egen hand så är det ju just det vi SKA göra och det är ju därför vi får arbeta utefter dom befogenheter som vissa lagar, som normalt endast är tillgängliga för poliser, ger oss.

mvh
ordningsvakt
Lo Kruth
 
Re: eh ja eller hur?

andytheswede skrev:
Jag har deltagit på direkt order från en polisman vid en husrannsakan, noterbart är att mitt tjänstgöringsområde var ett köpcentrum.

Är du skyldig att ta order av polisen? Vad säger din arbetsgivare om att du "överger" ditt bevakningsområde?

Det var inte mycket mer än en vaktchef som skulle få mej av cykeln när jag vaktade Kungliga I14 en gång i tiden, beväpnad med skarpa vapen *asg*
 
Re: Re: eh ja eller hur?

HDFS) (KGS skrev:
Är du skyldig att ta order av polisen? Vad säger din arbetsgivare om att du "överger" ditt bevakningsområde?

Ordningsvakt är underställd polisen, och måste åtlyda direkt order från polisman.
www.polisen.se:
"[...] att en polisman är förman gentemot ordningsvakten [...]"


Jag har kollegor som i egenskap av ordningsvakt har blivit kommenderade av polisman att bevaka brottsplatser, exempelvis. Så ja, ordningsvakt är underordnad polisen i (nästan) alla lägen. =)

Nu kan jag inte svara för Kruths del, men oavsett vad bevakningsföretaget tycker om det (vissa avskyr det, andra tycker det är bra att man följer lagen...) så har man SKYLDIGHET att åtlyda polismans order, som ordningsvakt.

Så nej, det innebär inte bara att stå i en krogdörr och titta på tuttar. ;)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar