Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

[Sonnar]

Sonnar skrev:
Det var väl inget speciellt med uppförandet?? Inte som Joakim beskrev det i alla fall!! Det var bara en vanlig dokumentation på en vanlig händelse i vår vardag som bör fotograferas. En del stollar på sidan liknar det vid säkerhetsproblemen kring grövre kriminalitet. Det var ju för f-n bara några p-vakter i arbete! Skäms dom för jobbet? Byt i så fall

Rättelse: Skall vara Ulf inte Joakim!!

 

[Sonnar]

Liax skrev:
Det där är ett väldigt naivt och lätt dumdristigt synsätt. Jag har all rätt i världen att stå på gatan och fotografera med ett teleobjektiv rakt in i någons bostad. Men det gör jag inte. Det är nämligen både otrevligt, onödigt, idiotiskt och inte minst provocerande. Så även om jag har all rätt i världen att göra detta enligt lagar och paragrafer låter jag bli.

Oavsett om det handlar om rätten att fotografera eller rätten att uttrycka sig så ska man använda dessa rättigheter med förnuft. Är nyttan av bilderna, eller det jag tänker uttrycka, större än skadan/provokationen som jag orsakar? Det handlar om moral och etik. Svåra svåra ämnen för en del.

/Joakim

Speciellt för Dig tydligen. Han plåtade allmänna händelser på allmän plats och Du liknar det vid intrång på folks privatliv!

 

[Sonnar]

Liax skrev:
Det enda jag försöker säga är att det kan vara smart att tänka till lite innan man börjar fotografera i vissa situationer där risken finns att andra människor tar illa upp. Är bilderna jag tänker ta verkligen viktiga för mig? Kommer de att ha något värde? Visar de något väsentligt? Och är bilderna värda det obehag som de avbildade personerna eventuellt kan känna? Eller tar jag dessa bilder bara för att jag kan?

Du kan säkert lista ut själv var gränserna går.

/Joakim

P-vakter jobbar inom det offentliga. Om man uppfattar något kul eller oegentligt i det offentliga så BÖR man plåta detta! Om möjligt också hänga ut det i pressen för allmän beskådan!
Det är INTE samma sak som att förnedra enskilda individer, vilket faktiskt är olagligt/oetiskt! (OBS! I många fall är det också meningen att vissa grupper skall ta illa upp!).

 

[Sonnar]

Liax skrev:
Nej inte alls. Det handlar bara om att använda hjärnan och tänka till lite. Märker man att folk känner obehag när man fotograferar så kan man lika gärna låta bli. I alla fall så länge det inte rör sig om bilder som har något slags värde (som jag förklarat innan).

Det handlar enbart om grundläggande respekt och hänsyn gentemot sina medmänniskor. Det är inte svårt alls. Varför ska jag provocera min omgivning bara för att jag kan?

/Joakim

Det ligger väl ett samhällsvärde i att plåta p-vakter, poliser,väktare och räddningstjänst i arbete. Det är ju inte som privatpersoner de agerar ute i det offentliga!! Ståndpunkten och dess värde avgör ju bara den som skriver/fotograferar!!

 

[Arctic]

Galdr skrev:
Att bli fotad under yrkesutövning kan vara extremt påfrestande för koncentrationsförmågan.
Det räcker inte med att du ska hålla koll på ditt "bus", du ska även ta hänsyn till våldet du använder, och du måste se om han har några kompisar som kommer bakifrån och tänker dunka dig i ryggen med ett baseballträ...

Om du tycker att det är besvärligt med fotografer för att det gör så att du måste tänka på våldet du utövar så hoppas jag verkligen att du tar dig en ordentlig funderar på att sluta det jobbet.

 

[Dajo]

Efram skrev:
som sakt så skilljer jag på när ja jobbar och när jag inte jobbar.. ja skrev tidigare ungefäär hur ja ksulle kunna agera när ja inte jobbar om jak änner mig extremt kränkt..

om jag medans jag arbetar skulle hamna i samma situvation hade ja troligen försökt ignorera det hela..

ja förstår inte vad alla klagar på.. att jag skriver i ett inlägg i tråden å säger att ja skulle slå ner en fotograf som var för jobbig.. detta är juh självklart helt beroende på situvationen.. knappast så att ja går å slår ner folk kors och tvärrs.. har för överigt aldrig behövt slå ner en person i hela mitt liv utan har hanterat situvationerna med munnen och på så sätt löst det lungt och korrekt..

att ja skriver att skulle kunna slå ner en snubbe om ja blir tillräckligt provocerat är väll en normal mänsklig reaktion i min mening.. att ja sen lägger från mig alla dom tankarna när ja drar på mig uniformen hjälper juh bara mig att utföra mitt arbete på ett korrekt sätt..

så ja begriper inte vad alla gnälller på mig för

Att du ens funderar på att slå ner någon i andra fall än i självförsvar anser jag diskvalificerar dig för väktaryrket.
Ett totalt olämpligt beteende...

Dessutom trodde jag att ett godkänt svenskaprov ingick i dom flesta bevakningsbolagens anställningsrutiner.

 

[Nouna]

"Dessutom trodde jag att ett godkänt svenskaprov ingick i dom flesta bevakningsbolagens anställningsrutiner."

Ar verkligen denna kommentar nodvandig? Forlat, men jag kan inte lata bli att reagera pa det.
/N
P.S. I korrekt skriftligt sprak heter det "dem" och inte "dom".

 

[dJb]

Nouna skrev:

P.S. I korrekt skriftligt sprak heter det "dem" och inte "dom".

I detta fall är det nog mer korrekt med "dom" än "dem". Det mest korrekta är nog "de" men kan man inte skilja mellan "de" och "dem" så är "dom" att föredra.

Kunde inte hålla mig, men håller med dig i övrigt.

 

[ganska]

Nouna skrev:
"Dessutom trodde jag att ett godkänt svenskaprov ingick i dom flesta bevakningsbolagens anställningsrutiner."

Ar verkligen denna kommentar nodvandig? Forlat, men jag kan inte lata bli att reagera pa det.
/N
P.S. I korrekt skriftligt sprak heter det "dem" och inte "dom".

Nej det gör det inte, termen dom kan användas likvärdigt med dem. Tyvärr så förstår inte alla människor detta och leker språkpoliser utan att ha en egentlig koll på vilka regler som gäller för tillfället. Så chilla ner, hans kommentar var onödig men grammatiskt fel var den inte. Peace.

 

[Magnus W]

Nouna skrev:
P.S. I korrekt skriftligt sprak heter det "dem" och inte "dom".

Aargh!

Dom eller de. Så gott som aldrig "dem".

 

[afe]

Då denna diskussion sedan länge spårat ur rejält, citerar jag följande från Svenska Språknämndens frågelåda:

fråga:
När skriver man de och när skriver man dem?
svar:
Ibland är det svårt att veta om man ska använda subjektsformen de eller objektsformen dem. Då kan man pröva att byta ut de/dem mot vi/oss. Grundregeln är att där man väljer vi ska man också välja de: Vi/de har inte gjort något fel. Och omvänt, där man väljer oss ska man också välja dem: Oss/dem har han aldrig brytt sig om.

Ibland stöter man på ett de som inte går att byta ut mot vare sig vi eller oss. Det finns i fraser som de arga bina och de svåra fallen och skrivs alltid de.

Om man ändå är osäker är det störst chans att det blir rätt om man väljer de.

Grammatiska regler för de/dem som objekt och efter preposition

Tidigare var dem den enda möjliga formen som objekt och efter preposition. I dag är ofta både de och dem möjliga. Men det finns fall då det bara fungerar med dem. Det gäller när följande tre villkor alla är uppfyllda:
1. ordet står i objektsställning
och
2. ordet syftar på något som har nämnts tidigare
och
3. ordet följs inte av några restriktiva bestämningar i form av som-satser, prepositionsattribut eller particip.

Därför ska det vara dem i Snöfallet blev häftigt. Några av förarna hade kört i diket, så Lennart fick dra upp dem. Då är dem objekt, dem syftar på de tidigare nämnda förarna och dem följs inte av någon bestämning.

Och därför går både de och dem bra i Snöfallet blev häftigt. Lennart fick dra upp de/dem som hamnat i diket. Då är de/dem visserligen objekt, men de/dem syftar inte på något tidigare nämnt och de/dem bestäms av en som-sats.

Men det enklaste är naturligtvis att göra vi/oss-testet.

 

[harryett]

hahaha jag kan aldrig sluta skratta åt folk som rättar andra när de själva har så uppenbart fel

 

[Magnus W]

Hehe.

Jag tar åt mig, men bara lite grann.

Vad jag menar är att om man inte är stensäker på sin grammatik -- vilket dom (de) flesta av oss inte är -- så ser det bättre ut att skriva "dom". Ett felplacerat "dem" ser värre ut (i mina ögon) än ett skriv-som-du-talar "dom"

Bra artikel här.

-- MW

 

[harryett]

Magnus W skrev:
Hehe.

Jag tar åt mig, men bara lite grann.

Vad jag menar är att om man inte är stensäker på sin grammatik -- vilket dom (de) flesta av oss inte är -- så ser det bättre ut att skriva "dom". Ett felplacerat "dem" ser värre ut (i mina ögon) än ett skriv-som-du-talar "dom"

-- MW

det var Nouna Andersson's inlägg jag syftade på.. jag håller verkligen med dig om att "Ett felplacerat "dem" ser värre ut (i mina ögon) än ett skriv-som-du-talar "dom"


Peace!
/Simon

 

[ulltand]

Ordning på torpet tack!

Vad som diskuteras här går att läsa i första inlägget. Så nappa inte!

--
Trådskaparen

 

[Nouna]

Ha Ha

Det här var ju riktigt kul

Jag kan väl säga sähår, att jag kanske inte tänkte helt klart eftersom jag ligger i sängen sjuk och tror jag skrev det inlägget på min mobiltelefon... LOL

Jo, jag vill mig minnas att "dem" och "dom" är likvärdiga i innebörd, men det jag kom ihåg från skolan var att men blev intrugad "de" eller "dem" när det gäller skriftspråk. Sedan är jag dock fullt medveten att språket hela tiden utvecklas och att "dom" är fullt godtagligt numer.

Nu skall jag dock inte ge mig in på någon mer grammatikdiskussion eftersom Anders lagt in ett suveränt citat från Svenska Språknämnden.

Min poäng var nog snarare att man kanske inte direkt behöver fälla en sådan kommentar som gjordes. Som jag själv blivit ett ledande bevis på (ja, jag har självdistans och humor åtminstone!) så kan alla ha problem med stavning eller grammatik. Så är det bara.


/Nouna (som skall kurera sig och håller tummarna för att hjärnan inte gör likadana tabbar när hon korrar engelska texter resten av veckan...)

 

[Dajo]

Nouna skrev:
"Dessutom trodde jag att ett godkänt svenskaprov ingick i dom flesta bevakningsbolagens anställningsrutiner."

Ar verkligen denna kommentar nodvandig? Forlat, men jag kan inte lata bli att reagera pa det.
/N
P.S. I korrekt skriftligt sprak heter det "dem" och inte "dom".

Då tråden övergick till att handla om lämpligheten hos vissa att jobba som väktare så är det inte helt offtopic att belysa dom uppenbara svårgheterna med skriven svenska.

Man kan ju fråga sig hur personens skriftliga meddelanden till kund ser ut...
Eller så gör han sig till här och skriver på samma sätt som en normalbegåvad 10-åring gör.
Slut meddelande.

 

[Pingo]

Dajo skrev:
Då tråden övergick till att handla om lämpligheten hos vissa att jobba som väktare så är det inte helt offtopic att belysa dom uppenbara svårgheterna med skriven svenska.

Man kan ju fråga sig hur personens skriftliga meddelanden till kund ser ut...
Eller så gör han sig till här och skriver på samma sätt som en normalbegåvad 10-åring gör.
Slut meddelande.

Kul, att du och min gamla mellanstadielärare kan ta varandra i handen. Hon likställde också skrivproblem som dyslexi m.m, som underbegåvning. En ganska populär åsikt bland lärare som kom från folkskolan. :-(

Delvis, måste jag ändå instämma lite i det du skriver. Alexanders svenska, gör att jag inte kan ta det han skriver på allvar. Han behöver inte var obegåvad för det.

Har man problem med att stava, som jag, försök att skriva i World och klipp in texten i tråden.

/Anders

 

[Sonnar]

SAOL

FILM) (ulltand skrev:
Ordning på torpet tack!

Vad som diskuteras här går att läsa i första inlägget. Så nappa inte!

--
Trådskaparen

Håller med Ulf. TIPS! SAOL, är förkortning på Svenska akedemiens ordlista. Använd den och återgå till diskussionen: är det rätt att fotografera folk o offentlig yrkesutövning på allmän plats??
Mitt svar: JA!!

 

[harryett]

Re: SAOL

Sonnar skrev:
är det rätt att fotografera folk o offentlig yrkesutövning på allmän plats??
Mitt svar: JA!!

min åsikt: JA, definitivt!