Annons

Samsungs D-Xenon 50-200 mm

Produkter
(logga in för att koppla)

Sushan

Avslutat medlemskap
Läste i manualen till objektivet att trots att det har KAF-fattning så passar det inte till min Z-1 eftersom det inte passar till 35 mm kameror, vilket var lite synd för det hade ju varit en intressant investering för under en 1000-lapp.
 
Det är ju en variant av Pentax DA 50-200, inga av Pentax DA fungerar ju på 35 mm kamerorna utan att vinjentera... samma med en hel del andra objektiv som är anpassade till digitala APS-C sensorer..
 
Appropå det här objektivet. Tror ni det kan vara ett vettigt köp nu är Expert har det så billigt. Är det mycket sämre i Samsung-varianten?
 
Vad jag tror så skiljer det i antireflex-behandlingen... personligen tror jag Pentax original är bättre... jag är grymt nöjd med mitt Pentax 50-200...
 
Faktum är att det är bättre än Pentax.I en test i Popular Photography så fick S-K:s kitobjektiv superbetyg.Bägge var de bästa de testat!Slog Canon och Nikon rejält,och något bättre är Pentax egen.Förklaringen sägs vara att det är tyska kvalitetskontrollanter som godkänner glaset och tillverkningen för att man ska kunna sätta S-K:s namn på objektivet.

Thomas
 
Sans skrev:
trots att det har KAF-fattning så passar det inte till min Z-1 eftersom det inte passar till 35 mm kameror, vilket var lite synd

Frågan är hur pass illa det fungerar, egentligen.

Rent fysiskt går det väl att sätta fast på din Z-1, och någon sorts bild lär det ju bli. Vinjetteringen blir väl enorm, men kan ju vara en kul effekt tills man tröttnar på den. Har du tur kanske det inte ens blir helsvart i hörnen.

Evaluerande ljusmätning kommer att bli lurad, eftersom det blir svart i hörnen. Spotmät eller lär dig hur stor felvisningen blir.
 
När jag provade min SMC-DA 18-55 på min SFXn så vinjetterade den mest i 18mm, fick lite fish-eye känsla, men det såg inte så farligt ut i 55mm läge... Jag skulle kunna testa min 50-200 ikväll (om jag kommer ihåg det..)
 
Jag har tidningen där testet är,tror inte att det står om den på nätet än.Det var förra numret tror jag.Jag har lånat ut den men återkommer med vilket nummer det är.

Thomas
 
Sans skrev:
.........rots att det har KAF-fattning så passar det inte till min Z-1 eftersom det inte passar till 35 mm kameror,...........
Fasta gluggar vinjeterar nog ganska kraftigt, medans zoomar kanske fungerar utom på den ~1/3del som är vidvinkligast (D-Xenon50-200 blir kanske 80-200).
Om du vill reglera bländaren funkar bara kameror som Z1,Z1p och MZ-S. Kantskärpan kanske blir sämre också.
 
Det vinjetterar faktiskt hela vägen men lite mer på 50mm än 200mm. Betydligt mindre skillnad än 18-55:an...

Sedan är det ju det här med bländaren, på min SFXn blev det full bländare, dvs 4.5 - 5.6 men kameran detekterade rätt verkade det som...
 
Hej igen Peter!

Fick tillbaka min tidning nu ikväll,och det är i julinumret av Popular Photography som D-Xenon 50-200 är testad.De skriver sammanfattningsvis:

Conclusions:Optically,the best digitally-dedicated tele kit zoom that we've tested so far.This Samsung lens produced the sharpness and distortion of a much more expensive pro-caliber zoom.It remains to be seen,however,whether the plastic body will be able to hold its 11 elements in alignment for the long haul.


Thomas
 
Plast

TH-56 skrev:
........julinumret av Popular Photography som D-Xenon 50-200 är testad..........however,whether the plastic body will be able to hold its 11 elements in alignment for the long haul.Thomas
Rätt plastmaterial bör nog vara bättre än metall som utvigar sig/krymper med temperaturen. Eller har jag fattat fel?
 
Nu är jag inte materialexpert på något sätt, men jag uppfattar metall som mer formstabil än plast om man räknar på 10-20 år, dvs den ålder mina SMC-M gluggar har...

Sedan så kan man få legeringar som inte ändrar form beroende på temperatur, tricket är nog att få allt i gluggen att ändra sig lika mycket, glaset lär ju också ändra form...
 
Re: Plast

Bofoto2 skrev:
Rätt plastmaterial bör nog vara bättre än metall som utvigar sig/krymper med temperaturen. Eller har jag fattat fel?
Nu ska jag inte kalla mig materialexpert heller, men jag har läst lite konstruktionsmaterial.

Plast är nog, iallafall vissa sorter, formstabilare så till vida att det inte utvidgar krymper. Dock så har plast den lite ledsamma egenskapen att det kryper, dvs en tidsberoende deformation trots att belastningarna inte överskrider gränserna för plastisk deformation och är rätt låga.

Så plast kan alltså hålla sig inom hålfasthetsgränserna men ändå deformeras över tid, detta sker inte med metall. Så troligtvis kommer ett metallobjektiv hålla formen betydligt bättre, men frågan är om plastens formändring ä ett problem?

Jag misstänker att det finns en hel del skickliga materialingenjörer som har räknat lite på frågan.
 
Kan man gissa på att det finns en del ekonomer som också har räknat på det ? ;)

Bjarte skrev:
Nu ska jag inte kalla mig materialexpert heller, men jag har läst lite konstruktionsmaterial.

Plast är nog, iallafall vissa sorter, formstabilare så till vida att det inte utvidgar krymper. Dock så har plast den lite ledsamma egenskapen att det kryper, dvs en tidsberoende deformation trots att belastningarna inte överskrider gränserna för plastisk deformation och är rätt låga.

Så plast kan alltså hålla sig inom hålfasthetsgränserna men ändå deformeras över tid, detta sker inte med metall. Så troligtvis kommer ett metallobjektiv hålla formen betydligt bättre, men frågan är om plastens formändring ä ett problem?

Jag misstänker att det finns en hel del skickliga materialingenjörer som har räknat lite på frågan.
 
Nemesis skrev:
Kan man gissa på att det finns en del ekonomer som också har räknat på det ? ;)
Det kan man nog också gissa på...
Fast ekonomer kan ju å andra sidan inte räkna. Det var nog materialingenjörerna som räknade på det med;)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar