Safariresa Sydafrika

[SmillaTheCat]

Att flyget får bära en stor del av klimatskammen beror på två saker, tror jag.
1. Flygandet är väldigt ojämnt fördelat över jordklotet. Det är väl typ <10% av jordens befolkning som står för >90% av flygresorna. Om hela världen flög såsom vi gör i Europa och Nordamerika, då skulle flygets klimatpåverkan vara extremt stor.
2. Flygresor för nöjes skull uppfattas inte som lika livsnödvändiga som andra utsläppskällor. I princip är det möjligt att avstå nöjes-flygresor helt och ändå leva ett drägligt liv.

Nu blev det riktigt OT, men det må väl vara hänt när TS’s ursprungliga fråga är löst för länge sedan.

Tillägg: En klimatbelastande faktor som inte framgår av din lista, det är jordens befolkningsmängd. Att sätta barn till världen påstås ju av somliga vara en av de största bovarna i sammanhanget.

Tack för dina synpunkter men man kan lika gärna överföra dina argument till övriga utsläppskällor för hur stora skulle inte de globala utsläppen då bli!
A. Det är tur att hela världen inte konsumerar kött- och mejeriprodukter i samma omfattning som västvärldens rika länder.
B. Skulle hela världen slänga ca 1/3 av all mat, som man gör i de rika länderna, skulle utsläppen bli enorma.
C. Skulle hela världens befolkning köpa lika mycket slit-och-släng kläder som man gör i den rika världen skulle utsläppen bli katastofala.
D. Om hela världen skulle använda datacenter och streaming i samma omfattning som görs i de rika länderna skulle utsläppen vara väldigt stora.

Övrigt: Ingen av punkterna A, B, C och D är ej heller livsnödvändiga på identiskt sätt som du anger för flyget.

Visst är det så att varje barn som föds skapar de allra största utsläppen men jag känner inte till någon procentsats för varje individ och även där är skillnaden givetvis väldigt stor beroende på var personen geografiskt föds och personens livsstil.
Lunds Universitet anger;
"Slutligen kan valet att inte ha ännu ett barn (eller något barn) spara in motsvarande 58,6 ton av koldioxidekvivalenter per år - baserat på alla framtida ättlingars utsläpp och nuvarande konsumtionsmönster."

 

[acke]

Tack för dina synpunkter men man kan lika gärna överföra dina argument till övriga utsläppskällor för hur stora skulle inte de globala utsläppen då bli!
A. Det är tur att hela världen inte konsumerar kött- och mejeriprodukter i samma omfattning som västvärldens rika länder.
B. Skulle hela världen slänga ca 1/3 av all mat, som man gör i de rika länderna, skulle utsläppen bli enorma.
C. Skulle hela världens befolkning köpa lika mycket slit-och-släng kläder som man gör i den rika världen skulle utsläppen bli katastofala.
D. Om hela världen skulle använda datacenter och streaming i samma omfattning som görs i de rika länderna skulle utsläppen vara väldigt stora.

Övrigt: Ingen av punkterna A, B, C och D är ej heller livsnödvändiga på identiskt sätt som du anger för flyget.

Visst är det så att varje barn som föds skapar de allra största utsläppen men jag känner inte till någon procentsats för varje individ och även där är skillnaden givetvis väldigt stor beroende på var personen geografiskt föds och personens livsstil.
Lunds Universitet anger;
"Slutligen kan valet att inte ha ännu ett barn (eller något barn) spara in motsvarande 58,6 ton av koldioxidekvivalenter per år - baserat på alla framtida ättlingars utsläpp och nuvarande konsumtionsmönster."

Jag håller med dig! Argumenten jag nämnde var inte mina. Jag återgav bara de argument jag ofta har hört från andra.

 

[PMD]

Den globala uppvärmningen är ett kollektivt problem och måste lösas med kollektiva lösningar. Att skyffla på individerna ansvaret för att hitta på lösningar på individnivå vore fegt av de styrande.

Sverige är världens mest individualistiska land (möjligen med undantag av Ryssland) så det är inte konstigt att lösningar på individnivå hålls högt här.

 

[acke]

Den globala uppvärmningen är ett kollektivt problem och måste lösas med kollektiva lösningar. Att skyffla på individerna ansvaret för att hitta på lösningar på individnivå vore fegt av de styrande.

Sverige är världens mest individualistiska land (möjligen med undantag av Ryssland) så det är inte konstigt att lösningar på individnivå hålls högt här.

Helt enig i det! Jag tror inte för en sekund på att klimatkrisen komner att lösas på frivillig, individuell basis. Det krävs överenskommelser och lagstiftning på internationell nivå, och kraftiga ekonomiska incitament. Om det anses viktigt att folk flyger väsentligt mindre, då måste man se till att flygbiljetterna blir mångdubbelt dyrare.

 

[atotowi]

Ska man diskutera framtiden bör man bekanta sig med FNs sjutton hållbarhetsmål. https://www.globalamalen.se/
Mål trettonn (13) är hållbart klimat.
För en långsiktig överlevnad med rättvisfördelning så finns det @^*mycket att göra. I mitt t ycke är det direkt vilseledande att säga som en del partiledare;
"-Vi ska klara omställningen utan att behöva ändra våra vanor."
Det finns inte en möjlighet till det. Det måste bli annorlunda men inte nödvändigtvis sämre i meningen om hur vi upplever våra liv.
Mål åtta (8) handlar om Arbetsvillkor och tillväxt. Vilket i princip verkar vara det enda målet för somliga. Tillväxt är inte ett självändamål utan kommer som en del av utvecklingen av alla delmål.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för dina synpunkter men man kan lika gärna överföra dina argument till övriga utsläppskällor för hur stora skulle inte de globala utsläppen då bli!
A. Det är tur att hela världen inte konsumerar kött- och mejeriprodukter i samma omfattning som västvärldens rika länder.
B. Skulle hela världen slänga ca 1/3 av all mat, som man gör i de rika länderna, skulle utsläppen bli enorma.
C. Skulle hela världens befolkning köpa lika mycket slit-och-släng kläder som man gör i den rika världen skulle utsläppen bli katastofala.
D. Om hela världen skulle använda datacenter och streaming i samma omfattning som görs i de rika länderna skulle utsläppen vara väldigt stora.

Övrigt: Ingen av punkterna A, B, C och D är ej heller livsnödvändiga på identiskt sätt som du anger för flyget.

Visst är det så att varje barn som föds skapar de allra största utsläppen men jag känner inte till någon procentsats för varje individ och även där är skillnaden givetvis väldigt stor beroende på var personen geografiskt föds och personens livsstil.
Lunds Universitet anger;
"Slutligen kan valet att inte ha ännu ett barn (eller något barn) spara in motsvarande 58,6 ton av koldioxidekvivalenter per år - baserat på alla framtida ättlingars utsläpp och nuvarande konsumtionsmönster."

"Om hela världen skulle använda datacenter och streaming i samma omfattning som görs i de rika länderna skulle utsläppen vara väldigt stora. "

Så fort någon använder en mobiltelefon så använder de resurser i globala datacenter och någonstans måste de ju ligga och bl.a. då i Sverige som är både kallt, hade el och dessutom bjuder på den el man inte längre verkar ha enligt siffror jag sett i dagarna till 98%.

 

[andcar89]

Hej på er igen1

Länge sen jag skrev här , men har köpt kamera och objektiv o allt sen en tid tillbaka. Blev en Canon R6, samt rf24-105 f 4.5 L och rf 100-500 4.5-7.1 L samt en massa tillebör med mycket filter etc. Är mycket nöjd med mitt val. Tack för alla tips jag har fått här. Det var inte lätt att välja. Men tycker Canon känns mycket bra. Och blir fantastiska bilder. Som jag skrev i början av tråden var min initiala budget 20 000, det slutade på drygt 90 000 haha så en viss höjning....

 

[acke]

Hej på er igen1

Länge sen jag skrev här , men har köpt kamera och objektiv o allt sen en tid tillbaka. Blev en Canon R6, samt rf24-105 f 4.5 L och rf 100-500 4.5-7.1 L samt en massa tillebör med mycket filter etc. Är mycket nöjd med mitt val. Tack för alla tips jag har fått här. Det var inte lätt att välja. Men tycker Canon känns mycket bra. Och blir fantastiska bilder. Som jag skrev i början av tråden var min initiala budget 20 000, det slutade på drygt 90 000 haha så en viss höjning....

Då är du väl rustad för en händelserik safari! Lycka till! Hoppas att du får se vildhundar - de är mina absoluta favoriter!