Safariobjektiv till min 5D?!

[Lucanus]

Jag brukar åka på safari varje år och det är alltid svårt beslut vad ska man ha för utrustning. Jag vill inte ge dig råd men berätta hur jag tänker. 100-400mm täcker stort brännviddsområde men ger inte de bilder jag vill ha. Jag vill gärna använda stora bländaröppningar för att kunna avgränsa motiv från bakgrunden. Jag använder två kamerahus. Ett med APCS sensor, på det huset brukar 300mm (eventuellt med konverter 1,4x) sitta och ett kamerahus med FF sensor där jag har oftast 70-200/2.8 eller någon vidvinkel.

 

[3j7e1h]

Hur transporterades allt detta under flygresan?

Hej igen!

Jag hade all fotoutrustning i handbagaget, för att ha kontroll. Det gick utan problem överallt.

/John-Erik/

 

[pgarre]

safari fotografering

Kom hem för en månad sedan efter en 21 dagars tur i södra afrika. Funderade länge på hur jag skulle komma nära nog till djuren (innan hade jag "bara" 70-200/4 L). Till slut förkastade jag converter och köpte mig ett 100-400L. Ångrar det inte ett ögonblick. Speciellt nu när man går igenom bilderna i LR och zoomar in.

Andra erfarenheter vid safarifotografering:

Två hus är bra - dels hinner man inte byta objektiv alla gånger, helt plötsligt står det ett djur 5 m från jeepen, man slipper också risken att damm/smuts kommer in husen.

Om man inte har egen bil med chaufför får man inte plats med varken beanbag eller stativ.

 

[ErlandH]

Om man inte har egen bil med chaufför får man inte plats med varken beanbag eller stativ.

Man kan ha egen bil utan chaufför också. I Kruger o de flesta andra ställen i Sydafrika funkar det utmärkt med en vanlig billig hyrbil.

 

[daniol74]

70-300L
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/
Ett toppenobjektiv!

 

[ErlandH]

Hur transporterades allt detta under flygresan?

En ryggsäck i handbagagestorlek (t ex Loewe Rover AV) rymmer mycket. Två hus, 100-400, normalzoom, ytterligare ett par småobjektiv, kompaktkamera, MBP13, ett par hårddiskar, kikare, några böcker, tröja, något att äta...

 

[flipp_90]

oj, här kom det en mängd åsikter......

Det är en 5D mark II jag har.

Det gär med 2 kamerahus verkar ju rätt bra!
Kan det vara ide att skaffa ett crophus till, typ (550d) och köra mitt 70-200 på det och 24-105 på min 5D? Detta är ju det billaigaste alternativet...

Eller är det synd att inte sätta ett tele på min FF? Köpa 100-400 och då antingen snabbt byta objektiv på min ff eller köpa ett billigt crophus och sätta mitt 17-40L på det?

 

[PMD]

En ryggsäck i handbagagestorlek (t ex Loewe Rover AV) rymmer mycket. Två hus, 100-400, normalzoom, ytterligare ett par småobjektiv, kompaktkamera, MBP13, ett par hårddiskar, kikare, några böcker, tröja, något att äta...

Jag tänkte mest på vikten. Visserligen har jag bara fått mitt handbagage vägt vid incheckningen en enda gång (och då löste vi problemet genom att jag flyttade över lite saker till min frus handbagage), men det vore väldigt trist att behöva checka in kamerautrustning.

De gånger jag har flugit med stor kamerautrustning har jag sett till att ha en jacka med stora fickor för att i nödfall kunna lätta på handbagaget. Hittills har det inte behövts.

 

[StaffanW]

oj, här kom det en mängd åsikter......

Det är en 5D mark II jag har.

Det gär med 2 kamerahus verkar ju rätt bra!
Kan det vara ide att skaffa ett crophus till, typ (550d) och köra mitt 70-200 på det och 24-105 på min 5D? Detta är ju det billaigaste alternativet...

Eller är det synd att inte sätta ett tele på min FF? Köpa 100-400 och då antingen snabbt byta objektiv på min ff eller köpa ett billigt crophus och sätta mitt 17-40L på det?

Ingen erfarenhet av safari, men verkar ordentligt dammigt ute på stäppen, så byte av objektiv är nog ingen hit.

Tror det kan bli något bättre telebilder med 100-400+5D än 550D+70-200, men jag skulle inte tycka det var värt över 10.000:-. Dessutom har du ju redan spannet 100-200mm i 70-200, så ett 100-400 kanske inte är ett så roligt objektiv att lägga pengarna på.

Någon som har erfarenhet av Tamrons 200-500 och/eller Sigmas 150-500?
Verkar som Cyberphoto tycker Tamrons är skarpast av dom två.

 

[flipp_90]

Är det någon mer som har nån åsikt?

 

[Traveler]

Ingen erfarenhet av safari, men verkar ordentligt dammigt ute på stäppen, så byte av objektiv är nog ingen hit.

Tror det kan bli något bättre telebilder med 100-400+5D än 550D+70-200, men jag skulle inte tycka det var värt över 10.000:-. Dessutom har du ju redan spannet 100-200mm i 70-200, så ett 100-400 kanske inte är ett så roligt objektiv att lägga pengarna på.

Någon som har erfarenhet av Tamrons 200-500 och/eller Sigmas 150-500?
Verkar som Cyberphoto tycker Tamrons är skarpast av dom två.

Jag har Tamrons 200-500 och det är mycket lämpligt för Safari. Brännvidden är optimal och skärpan är bra. Att det inte finns IS gör inte så mycket eftersom man dels i princip alltid kan ha beanbag i bilen och dels oftast har mycket ljus så handhållet funkar. Även när man sticker ut i gryning och skymning kommer solen fram snabbt.

Efter att jag införskaffade Canons fasta 400 5,6L har jag dock gått över till det, detta eftersom det har en så fantastiskt fin skärpa.

Att det är dammigt kan intygas så två hus är helt klart att föredra. I vissa lägen hinner man inte heller byta.

 

[Traveler]

oj, här kom det en mängd åsikter......

Det är en 5D mark II jag har.

Det gär med 2 kamerahus verkar ju rätt bra!
Kan det vara ide att skaffa ett crophus till, typ (550d) och köra mitt 70-200 på det och 24-105 på min 5D? Detta är ju det billaigaste alternativet...

Eller är det synd att inte sätta ett tele på min FF? Köpa 100-400 och då antingen snabbt byta objektiv på min ff eller köpa ett billigt crophus och sätta mitt 17-40L på det?

För att krångla till det ytterligare:

70-200 och en 550d etc skulle i så fall kompletteras med en 1,4 teleconverter (jag har den kombinationen och den funkar jättebra och är inte tunga att bära).

Ett annat alternativ är att köpa Tamrons 200-500, som skärpemässigt inte skiljer sig från Canons 100-400, ha den till FFare och sedan ha ett billigare hus till de två andra normalobjektiven.

Jag hade valt det senare eftersom lång brännvidd är det viktigaste på Safari.

 

[ErlandH]

Jag hade valt det senare eftersom lång brännvidd är det viktigaste på Safari.

Nja, det är ganska viktigt att objektivet sättet fokus någorlunda snabbt också.

 

[marmit]

Safari med Pentax

Tillåt mig komplicera safaridiskussionen (att inte gälla Canon eller Nikon).

Jag är glad ägare till en Pentak K5 (APS-C, 16 MP, vädertätad) och älskar normalzoomen Pentax SMC-DA 18-135/3,5-5,6 AL IF DC WR (också vädertätad). Dessutom har jag ett ZoomTamron AF 70-200/2,8 Di som kanske skulle kunna vara Safarikandidat tillsammans med en Teleconverter.

Jag är som Pentaxägare inte lika lyckligt lottad som ni med Canon eller Nikon i det att utbudet är begränsat.

-Har haft svårt att hitta någon vettig Teleconverter (X1,4 eller 2,0) Finns förslag på modell som funkar med Pentax+Tamron och på inköpsställe?
-.Ett alternativ är förstås att köpa Sigmas zoom 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS eller
Sigma 150-500/4,5-6,3 DG APO HSM OS. Vilken skulle ni rekommendera?
- Några riktigt vettiga långtelen verkar inte finnas för Pentax? Det närmsta (i rimlig prisklass) är Pentax SMC-DA* 300/4 ED (IF) SDM
- Sedan var det detdär med reservkamera. Har ett äldre Pentax K10 hus (APS-C, 10MP) och en ny kompakt Fuji x20 (12 MP, 28-112 mm). Ska jag verkligen släpa med alla tre kamerorna, eller satsa på kompakten och K5 an?
-Slutligen - alla verkar ense om att damm är ett stort bekymmer. Vilka rengöringsgrejer rekommenderar ni att man tar med?

 

[barabild]

Vid årsskiftet skall jag åka till Sydafrika och en 3 dagarstripp till krugerparken...

Idag har jag diverse normalobjektiv och ett 70-200 4L och funderar på om jag borde skaffa nått längre tele....

Vad bör jag kika på? 400 5,6L, 100-400L? Eller nått som inte är canon?

Jag var i Indien i feb/mars och var bland annat ute på jakt efter tiger i nationalparkerna. (Vi fick se tiger flera gånger) Innan resan hade jag investerat i ett Canon 100-400 4,5-5,6 L IS som jag köpte begagnat på Fotosidan för 9000 kr. Det var precis rätt för mig. Objektivet fick verkligen bekänna färg många gånger under resan, och ett kortare tele vet jag inte om jag hade klarat mig med. Naturligtvis önskade jag mig bättre ljusstyrka många gånger då vi var ute i fält innan solen gått upp, men det handlar om en avvägning vad man kan få med sig i handbagaget och då är en zoom värdefull. IS och fullformat som klarar högt ISO-tal (Canon 6D) gjorde ändå att jag klarade av alla situationer. Men utan 400 mm brännvidd hade jag inte fått de bilder som jag fick.

Ska du välja objektiv så prioritera även skärpan på objektivet. Det är åtminstone min erfarenhet. Det är många bilder där jag trots 400 mm brännvidd har tvingats till kraftiga beskärningar i bildbehandlingen, och det fungerade tack vare upplösningen på kameran och den fina skärpan.hos objektivet.

 

[PMD]

- Sedan var det detdär med reservkamera. Har ett äldre Pentax K10 hus (APS-C, 10MP) och en ny kompakt Fuji x20 (12 MP, 28-112 mm). Ska jag verkligen släpa med alla tre kamerorna, eller satsa på kompakten och K5 an?

Jag skulle lämna K10:an hemma och ta med K5:an och X20:an.

-Slutligen - alla verkar ense om att damm är ett stort bekymmer. Vilka rengöringsgrejer rekommenderar ni att man tar med?

Om du låter bli att byta objektiv när det dammar så behöver du knappast ta mer några rengöringsgrejer.

 

[Traveler]

Nja, det är ganska viktigt att objektivet sättet fokus någorlunda snabbt också.

Helt riktigt men jag tycker att Tamronen är tillräckligt snabb. Är det något som är ett problem med den så är det avsaknaden av IS.

 

[Traveler]

Jag skulle lämna K10:an hemma och ta med K5:an och X20:an.



Om du låter bli att byta objektiv när det dammar så behöver du knappast ta mer några rengöringsgrejer.

Att byta objektiv är inget alternativ när det går fort och dammar, som det ofta gör när flera fordon har hittat ett bra motiv.

 

[atotowi]

Jag lägger ännu en röst på 100-400 från Canon.
Var på resa i Afrika under 12 veckor och 7D + 100-400 var fet som användes mest på Safaris.

Ska ner till Sydafrika igen senare i år och Brittish Airways tillåter 23 kg handbagage d å med rätt bolag är det inga problem att få med sig grejerna ner. ska man vidare med lokalt bolag kan det vara lite mer problematiskt om man har otur.

 

[kjellepelle]

För att krångla till det ytterligare:

Jag hade valt det senare eftersom lång brännvidd är det viktigaste på Safari.

Intressant hur olika uppfattningar man kan ha av vad som behövs på en safari. Min erfarenhet är att man inte behöver så lång brännvidd, men flexibel brännvidd (= zoom) är mycket viktigt. Många som åker på safari vill säkert fotografera djur i deras normala miljö och då vill man ju också ha med lite miljö på bilderna. Ett fast teleobjektiv med lång brännvidd kan då vara en direkt nackdel. Är man bara intresserad av att fotografera fåglar eller närbilder på (skygga) djur kan nog ett långt fast tele vara bra, men för alla andra behov är en telezoom att föredra.
Den här bilden http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2592447.htm?set=mp är tagen vid 98 mm brännvidd (70-200 mm objektiv på crop-kamera). Hade jag haft ett fast 400 mm tele hade jag bara fått med delar av elefantens huvud och bilden skulle sett ut som den var tagen i vilken djurpark som helst.