Sålt är sålt för alltid?
- Trådstartare D4nn3
- Start datum
Du som upphovsman äger alltid rätten till dina bilder både ekonomiskt och ideellt.
En tidning kan köpa den ekonomiska rätten till en viss bild men då är priset flera gånger det normala. Detta är sällsynt och inget att rekommendera.
Du är normalt alltid fri att sälja dina bilder till vem som helst men det tillhör god sed att inte sälja till konkurrenter till dina befintliga kunder.
En tidningen kan köpa loss en bild så att de får använda bilderna flera gånger, de betalar man normalt tre gånger men det kan vara svårt att få ut. Det kallas delad fotorätt och du har fortfarande rätt att sälja dina bilder till andra.
Den ideella rätten till dina bilder kan du aldrig bli fråntagen och innebär att ingen kan använda dina bilder på ätt sätt som du skulle tycka är kränkande för dig eller som inte stämmer med dina värderingar.
En tidning kan köpa den ekonomiska rätten till en viss bild men då är priset flera gånger det normala. Detta är sällsynt och inget att rekommendera.
Du är normalt alltid fri att sälja dina bilder till vem som helst men det tillhör god sed att inte sälja till konkurrenter till dina befintliga kunder.
En tidningen kan köpa loss en bild så att de får använda bilderna flera gånger, de betalar man normalt tre gånger men det kan vara svårt att få ut. Det kallas delad fotorätt och du har fortfarande rätt att sälja dina bilder till andra.
Den ideella rätten till dina bilder kan du aldrig bli fråntagen och innebär att ingen kan använda dina bilder på ätt sätt som du skulle tycka är kränkande för dig eller som inte stämmer med dina värderingar.
wsaar
Aktiv medlem
Den ideella rätten handlar väl endast om att du erkänns som upphovsman till bilden. Om du väl sålt bilden, dvs sålt de kommersiella rättigheterna till bilden, kan du knappast komma och hävda att den individuella rätten förhindrar köparen att använda bilden under omständigheter som det kommersiella avtalet tillåter (t.ex. borde någon som köpt rätten att publicera bilden i tidskrifter inte i efterhand kunna bli fråntagen rätten att publicera den i tidskrifter som du tycker är omoraliska).
Den ideella rätten är mer än bara rätten att erkännas som upphovsman. Som upphovsman har man rätt att kontrollera i vilka sammanhang bilden används - att styra sitt renomé.
Men har man gjort ett sådant avtal som du nämner så har man ju redan accepterat publiceringen och dess sammanhang. Sedan får ju ändå inte kunden använda bilden i andra sammanhang.
En bildbyrå måste t ex fråga sin fotograf om det är okej att de säljer bilden till sådana kunder som de inte är säkra på att fotografen gillar. Oftast gör man klart i förväg till vad bilden får säljas.
Re: foo
Ja det är vanligt att t ex Aftonbladet köper en bild med villkoret att Expressen inte (men alla andra) får köpa den förrän om någon dag senare och betalar extra för detta.
Men om du gjort ett uppdrag för ett företag lär du inte få fler uppdrag om du säljer till konkurrenten. Det tillhör god sed och är inte riktigt samma sak som exklusivitet vid nyhetsbilder.
Ja det är vanligt att t ex Aftonbladet köper en bild med villkoret att Expressen inte (men alla andra) får köpa den förrän om någon dag senare och betalar extra för detta.
Men om du gjort ett uppdrag för ett företag lär du inte få fler uppdrag om du säljer till konkurrenten. Det tillhör god sed och är inte riktigt samma sak som exklusivitet vid nyhetsbilder.
