Så här stor är skillnaden mellan 30d och 5d
- Trådstartare macrobild
- Start datum
Zoso
Aktiv medlem
Bra att du tar upp det här Mikael, alldeles för många tror att "ju fler pixlar desto bättre bilder får jag", sen skriver dom inte ut större än 10x15 och någon enstaka A4 
Konstigt att inga fototidningar förklarar för folk att dom inte behöver massor med pixlar om dom inte skall skriva ut afficher ! Men dom har väl fastnat i 100% crop tester dom med.
kent.
Konstigt att inga fototidningar förklarar för folk att dom inte behöver massor med pixlar om dom inte skall skriva ut afficher ! Men dom har väl fastnat i 100% crop tester dom med.
kent.
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
Ajaj. Visserligen plåtar jag mest raw, men bra jpg har man stor nytta av vid t.ex sport och jag avskyr jpg där alla röda nyanser lyser i ögonen (har sett det från en kompis 1D och 1Ds).
Nikon D200:s jpg ser mycket bra ut så det är kanske den jag borde köpa egentligen...
Men jag är ute efter Canons hög-iso-egenskaper. I combo med 17-55/2.8 IS blir ju 30D rena mörkerkameran ;-)
BugEyes
Aktiv medlem
Jag tycker dina bilder väl illustrerar skillnaden i detaljupplösning. Den är tydlig i dina utsnitt och 5D är överlägsen på den punkten.
Jag har en 20D och en 5D och bilderna från den senare blir skarpare direkt från kameran, kräver mindre skärpning efter raw konvertering.
Visst är det svårt att se skillnad vid mindre utskrifter men det gäller väl egentligen alla kameror av någorlunda kvalitet.
Den högre upplösningen hos 5D gör också att ISO brus reduceras vid utskrifter i samma storlek jämfört med 20D och det gör kameran ännu bättre i dåligt ljus. Det krävs således sällan brusreducering för utskrifter upp till A4 format även om bilden är tagen på ISO 1600.
Jag har en 20D och en 5D och bilderna från den senare blir skarpare direkt från kameran, kräver mindre skärpning efter raw konvertering.
Visst är det svårt att se skillnad vid mindre utskrifter men det gäller väl egentligen alla kameror av någorlunda kvalitet.
Den högre upplösningen hos 5D gör också att ISO brus reduceras vid utskrifter i samma storlek jämfört med 20D och det gör kameran ännu bättre i dåligt ljus. Det krävs således sällan brusreducering för utskrifter upp till A4 format även om bilden är tagen på ISO 1600.
.Z.
Aktiv medlem
Jag måste säga att jag är lätt konfunderad över tidningen fotos uttalanden om skillnaderna mellan 6 och 8 Mp. Dom har skrivit att det finns en märkbar skillnad vid A4 vilket jag måste säga att jag inte tror ett skvatt på! Kamera & bild verkar ha en ngt annan syn på detta då dom inte framhåller det på samma sätt. Ok, fram med luppen så kanske man kan skilja dem åt men det vet vi ju att optiken då är viktigare...
Jag har aldrig gjort några riktiga tester men sett en del från både 6 & 8 MP i större format & jag är mycket skeptisk till att man med de små skillnaderna ska kunna märka nåt.
Det är just det jag menar...
//Larsa
matnyttige
Aktiv medlem
Skulle vara intressant att se en jämförelse mellan 30D (20D) och ett bra objektiv typ EF 200/1.8 L (eller 135/2.0 L) jämfört med ett "normalbra" zoom på en 5D.
(Om det finns någon i Göteborgstrakten som vill testa detta med den senare varianten så kan jag ställa upp med en 20D + 200/1.8 L)
(Om det finns någon i Göteborgstrakten som vill testa detta med den senare varianten så kan jag ställa upp med en 20D + 200/1.8 L)
Slowfinger
Aktiv medlem
Men det vet ju alla att K&B är en bättre fototidning än FOTO ;-)
På tal om fototidningar. Läste just tidningen DigitalFoto (den översatta engelska tidningen) på bibblan. Tipset för rockfoto var:
Kom i god tid och ställ en kompis på scenen och mät ljuset med spotmätningen på hans ansikte. Ha sedan kameran i manuellt läge under konserten.
HAHAHAHAHAHA!!!! Kanon! Det vet ju alla hur statiskt ljuset är på rockkonserter. Konstigt att dom inte förordade stativ också ;-))))
macrobild
Avslutat medlemskap
Ja om båda kamerorna hade samma sensorstorlek.
I detta fallet så spelar det ingen större roll, 24-70 är tillräckligt bra på bl 8 tillsammans med en APS stor sensor. 70-200/2.8 och motsvarande bildutsnit dvs runt 112mm och bländare 8 fungerar även den tillräckligt bra på 5d.
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Att en bild kräver mer skärpning ser jag inte som något problem, 30d bildfil är mjukare och behöver skärpas lite jmf med 5d.
När jag får lite tid över=snart skall jag köra några bilder 50cm stora eller större för att utröna skillnaderna.
ps
Läste just Cap Design Proffsfoto upplaga. Mattias påtalar liksom jag har gjort flertal gånger här att skärpebortfallet även hos "den skarpaste Canon vidvinkeln" (Canon skickade över en 24/1.4) kan ses på en A3 stor bild nerbländad 2 steg =full öppning på den testade Hasselbladsgluggen som den jämfördes mot. Är det inte dags att Canon kommer ifatt sina fina kamerahus och bygger gluggar som fungerar tillsammans med 24 x 36mm var hans slutkläm.
Själv har jag testat den på bl 8 och inte fått hörnena skarpa.
Mikael
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har fått fram skillnader på en A4 stor bild men det beror mest på vilken skärpeinställning den testade kameran har haft. Exv så har 20d en sådan kraftig skärpning i jpg att man ser halos runt fina detaljer i sitt defaultläge och även med skärpning avstängd medan exv Nikon har betydligt mjukare framtoning direkt ut från kameran och i jpg. Använder man raw och samma programvara räknar upp bilderna med samma parametrar så kan i vilket fall inte jag med flera andra personer se någon skillnad utan hjälpmedel på en A4 när vi har presenterat dom sida vid sida..
Likaså är det med den d200 ,Raw med rätt hantering och uppskärpning så blir bilderna enastående bra och skarpa.
Mikael
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Om vi har en bild med 8 miljoner pixlar från 30d och interpolerar upp den till samma bildfilsstorlek som 5d med 12.8 miljoner pixlar och båda bilderna har samma grundbrus. 30d och 5d har samma brusegenskaper på 1600iso. Jag kan inte se någon skillnad ej heller de som mätt upp kamerorna exv Phil Askey på dpreview.
Blir bruset mer synbart eller förlorare vi bara detaljer genom interpoleringen från 8 milj till 11.2 ?.
Skulle dessa två utsnitt skrivas ut i orginal så tvivlar jag på att du ser skillnad i brus.Dvs en från 5d och en 30bildfil som är interpolerad till samma bildfilsstorlek. Däremot förloras detaljer.
Inre rektangeln är höjning med samma värden i kurvor, inte ens där ser jag någon skillnad i bruset från de två.
Mikael
Blir bruset mer synbart eller förlorare vi bara detaljer genom interpoleringen från 8 milj till 11.2 ?.
Skulle dessa två utsnitt skrivas ut i orginal så tvivlar jag på att du ser skillnad i brus.Dvs en från 5d och en 30bildfil som är interpolerad till samma bildfilsstorlek. Däremot förloras detaljer.
Inre rektangeln är höjning med samma värden i kurvor, inte ens där ser jag någon skillnad i bruset från de två.
Mikael
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Vid exakt samma förfarande och nästan lika stor bildfil, 30d är interpolerad till 11.2 i camera Raw så ser bruset ut så här. 5d till vänster 30d till höger. Tvivlar starkt på att 5d brusbild skulle ses annorlunda/lägre vid en utskrift om pixelantalet är ungefär detsamma.Detaljnivån i 30d bilden blir däremot lidande pga interpoleringen.
(men jag kan ha fel)
Mikael
(men jag kan ha fel)
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
Nerevarine
Aktiv medlem
Ser väldigt identiskt ut för mig.
BugEyes
Aktiv medlem
Jag menar att skillnaden uppkommer av antalet pixlar i en given utskriftsstorlek.
Fler pixlar ger ett finkornigare brus vid samma utskriftsstorlek och bruset syns inte när det är finkornigt nog.
Visst ser bruset likartat ut på båda kamerorna när man tittar i 100% förstoring på skärmen men jag hävdar att bilder från 5D tål att skrivas ut större innan bruset kommer fram i bilden.
Jag tror också att interpoleringen smetar ut bruset i bilden från 30D så den i sig blir en form av brusreducering. Vore intressant att göra samma jämförelse men interpolera ner 5D bilden till 30D's storlek i stället för tvärtom.
Fler pixlar ger ett finkornigare brus vid samma utskriftsstorlek och bruset syns inte när det är finkornigt nog.
Visst ser bruset likartat ut på båda kamerorna när man tittar i 100% förstoring på skärmen men jag hävdar att bilder från 5D tål att skrivas ut större innan bruset kommer fram i bilden.
Jag tror också att interpoleringen smetar ut bruset i bilden från 30D så den i sig blir en form av brusreducering. Vore intressant att göra samma jämförelse men interpolera ner 5D bilden till 30D's storlek i stället för tvärtom.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har inte testat med utskrift ännu, men den synbara skillnaden = det brus som finns i bildfilerna, ser vi lika väl här samtidigt med detaljer och interpolerar du en bildfil från 30d till ungefär samma storlek som 5d och sedan kopierar dem till samma bildstorlek så "tror" jag inte att du ser så stor skillnad på brus. Detaljer däremot blir sämre återgivna.
Sedan där signalnivån är som lägst kommer ingen av kamerorna kunna att återge detaljer, men bruset ungefär likt i karaktären.Då spelar det ingen roll hur många pixlar du har.
Mikael
Senast ändrad:
