fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Det är inte Lego som tycker något, utan lagen som säger något.
Sälja bilder med Legomotiv
- Trådstartare Enfotograf
- Start datum
Det är inte Lego som tycker något, utan lagen som säger något.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Just det, det spelar ingen roll vad Lego tycker.
O så vitt jag förstår så är inte lego skyddad på ngt sätt i fallet.
ErlandH
Aktiv medlem
Vilken lag? Vad säger den?
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Upphovsrättslagen.
Hittade för övrigt en ett par år gammal tråd om Lego, där bland annat du diskuterade:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=145874
Erik Schalin
Aktiv medlem
Konstigt inlägg.
Hur skall du ha det?
Gäller tråden eller ditt påstående om Upphovsrättslagen.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Förstår inte varför inlägget skulle vara konstigt.
Jag svarade på en fråga samt bifogade en länk till en tråd som berörde samma ämne (Legofotografering).
Erik Schalin
Aktiv medlem
Och just den länken säger i #4 att det inte faller under upphovsrätten... o på fler ställen.
Först skriver man ett ord och sedan skickar man med en länk som säger att ordet inte gäller.
Ledsen men jag förstår inte inläggets tanke utan tycker att det är konstigt.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
De två sakerna hade ingenting med varandra att göra. Jag bifogade länken för att de som är intresserade kan läsa vad som skrivits tidigare här i samma ämne.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, upphovsrättslagen skyddar konstnärliga verk, inte legoklossar.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Jag hänvisar till det svar Lego gett trådskaparen (punkt 5). Detta handlar inte om legoklossar utan om figurerna.
Nedanstående länk ger mer information:
http://www.internationallawoffice.com/newsletters/Detail.aspx?g=e1e2d039-0b11-43e7-82a6-881ab362f909
eskil23
Aktiv medlem
Upphovsrättslagen skyddar alla föremål som har Verkshöjd, inte bara konstnärliga verk. En legokloss har inte verkshöjd, men det är frågan om inte legogubben har det.
henkephoto
Medlem
Intressant ämne detta.
Man ser ju var dag bilder med lego...
En snabb sökning på 500px Prime på "lego" ger 540 bilder till salu.
https://prime.500px.com/search/keywords=lego
Man ser ju var dag bilder med lego...
En snabb sökning på 500px Prime på "lego" ger 540 bilder till salu.
https://prime.500px.com/search/keywords=lego
ErlandH
Aktiv medlem
Det du länkar till handlar om att man inte får tillverka kopior av legogubbarna och sälja dem. Det handlar alltså inte alls om samma sak som den här tråden.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det gör den inte. Den skyddar just "litterära och konstnärliga verk". Inte ens Lego hävdar att deras plastgubbar är sådana.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Var och en får läsa och bedöma vad den texten handlar om.
Jag skulle inte utmana Lego i den här frågan.
iSolen.se
Guest
Googlade lite och tydligen är lego kända för att bevaka sina intressen extra inom området.
Det räcker inte att ha rätt.
Oquist
Avslutat medlemskap
Vad annat skulle texten kunna handla om förutom legogubbarna och vem som får eller inte får tillverka sådana?
Vad ör det för olika "bedömningar" som kan göras?
Tråden handlar om att fotografera legoklossar -gubbar, inte att tillverka egna.
ErlandH
Aktiv medlem
Det handlar inte om att "bedöma" något. Att det är skillnad mellan att sälja en bild på legogubbar respektive kopior av legogubbar tror jag att alla förstår.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Jag tror inte att vi kommer längre i vår diskussion. Dock tror jag att detta just handlar om bedömningar. Lego har svarat trådskaparen och det svaret är mycket tydligt i mina ögon. Därmed skulle jag inte utmana dem. Det blir även mitt råd till trådskaparen. Givetvis står det andra fritt att ge råd som skiljer sig från mitt.
Urban Domeij
Avslutat medlemskap
Det är egentligen rätt enkelt. Upphovsrättslagen har inget med LEGO-gubbarna att göra, utan den svenska lag som är tillämplig på dem gäller mönsterskydd, medan lagarna i andra länder har andra namn. Det är alltså ett intrång i LEGO:s rätt att göra gubbar som ser likadana ut eller är snarlika och har samma funktioner. Däremot går det bra att göra gubbar med samma funktioner som är helt olika LEGO-gubbarna, också om dess delar är utbytbara med delar från LEGO och vice versa.
Fotografier är en helt annan sak, och ett fotografi av LEGO-produkter kan inte göra intrång i några av deras rättigheter. Upphovsrätten till fotografiet tillhör den som har gjort det, och LEGO har inte någon rätt i fotografiet. De kan stämma hur mycket de vill; eftersom det inte går att leka med fotografiet på samma sätt som med en LEGO-gubbe, är det en helt annan typ av föremål, och den har inte framställts som ett exemplar av vad LEGO har rätt till.
Att Yuri skulle ha tvingats betala glasögontillverkaren är ytterligt osannolikt. Om det hade mynnat ut i rättslig hantering hade ärendet varit offentligt. Jag har ingen aning om vad han kan ha fått betalt av glasögontillverkaren. Glasögonen är verkligen särpräglade, men knappast särskilt snygga, så de sitter antagligen på modellerna med en avsikt bakom. Det är ganska lätt att med sökmotorernas hjälp hitta en kvalificerad gissning för vilken tillverkare det är.
Risken att man i Sverige skulle dömas för intrång i LEGO:s rättigheter genom att fotografera deras produkter är helt obefintlig. Det finns helt enkelt ingen sådan lag. Man kan inte ens förtala företaget genom att framställa obscena bilder med deras gubbar. Det är bara fysiska personer som kan förtalas, inte företag.
Fotografier är en helt annan sak, och ett fotografi av LEGO-produkter kan inte göra intrång i några av deras rättigheter. Upphovsrätten till fotografiet tillhör den som har gjort det, och LEGO har inte någon rätt i fotografiet. De kan stämma hur mycket de vill; eftersom det inte går att leka med fotografiet på samma sätt som med en LEGO-gubbe, är det en helt annan typ av föremål, och den har inte framställts som ett exemplar av vad LEGO har rätt till.
Att Yuri skulle ha tvingats betala glasögontillverkaren är ytterligt osannolikt. Om det hade mynnat ut i rättslig hantering hade ärendet varit offentligt. Jag har ingen aning om vad han kan ha fått betalt av glasögontillverkaren. Glasögonen är verkligen särpräglade, men knappast särskilt snygga, så de sitter antagligen på modellerna med en avsikt bakom. Det är ganska lätt att med sökmotorernas hjälp hitta en kvalificerad gissning för vilken tillverkare det är.
Risken att man i Sverige skulle dömas för intrång i LEGO:s rättigheter genom att fotografera deras produkter är helt obefintlig. Det finns helt enkelt ingen sådan lag. Man kan inte ens förtala företaget genom att framställa obscena bilder med deras gubbar. Det är bara fysiska personer som kan förtalas, inte företag.
