Sälja bilder med Legomotiv

[iSolen.se]

Och på vilket sätt blev det surt för fotografen som sålde bilden?

Inte alls, det var de som använde bilden som råkade ut för trubbel och de i sin tur skapade trubbel för reklambyrån eftersom det saknades tillstånd.

Tillståndet krävs alltså för kommersiell användning, och det vanliga är att fotografen skickar med ett sådant i samband med försäljningen, eller skriftligt intygar att ett tillstånd finns.

 

[Enfotograf]

Hej,
Jag har fått svar från Lego i Danmark.
Egentligen svarar hon inte på min fråga om jag får sälja bilder.
Punkt 1-4 kan jag köpa, men punkt 5 är jag tveksam till.
Kan Lego förbjuda mig att ta kort på en Legogubbe?
Inte att sälja utan att ta kortet?

Svaret:

Kære Håkan,

Beklager forsinkelsen; og tak for din henvendelse om brug af LEGO ”art” som motiv på dine billeder.
I den forbindelse skal vi bl.a. gøre opmærksom på følgende:

1) billedernes evt titler må ikke indeholde varemærket ”LEGO”.

2) motivet må ikke hentes direkte fra vores salgsmateriale/copyright’et fotomateriale.

3) motivet må ikke indeholde ”any political, religious, racist, obscene or defaming “statements”

4) Værket må ikke fremstå som om, at det har forbindelse til LEGO Koncernen (som f.eks. et licensprodukt).

5) LEGO minifiguren er ophavsretligt beskyttet og må derfor kun benyttes i kunstværker i yderst begrænset omfang. Som udgangspunkt må LEGO minifiguren ikke være hovedmotivet.

6) Vi henstiller, at man indhenter juridisk rådgivning i det pågældende land.

Med venlig hilsen
LEGO System A/S

 

[PeterSfa]

Nu sade hon ju inte att du inte får fotografera lego gubbarna.

"LEGO minifiguren er ophavsretligt beskyttet og må derfor kun benyttes i kunstværker i yderst begrænset omfang. Som udgangspunkt må LEGO minifiguren ikke være hovedmotivet."

LEGO Minifiguren är upphovsrättsligt skyddad och får därför enbart nytjas i konstverk i begränsad omfattning. Som utgångspunkt skall får minifiguren inte vara huvudmotivet.

I ditt exempel var inte minifiguren huvudmotivet enligt min uppfattning.
Hade du fotograferat minifigurerna som varandes enbart LEGO figurer på det sätt som de själva marknadsför på, hade det inte varit ok för dem.
Det handlar alltså om att de vill ha skillnaden konstverk kontra reklambild.

Jag uppfattar det som att de ger ett ok för din användning mern varnar för att texternas innhåll inte skall kunna tolkas som olämpligt.

 

[froderberg]

Det finns olika undantag i olika länders lagstiftning. Därför uppmanar Lego till juridisk rådgivning i respektive land. Även i Sverige finns en del undantag. Kanske något att fråga Fotosidans jurist om?

 

[iSolen.se]

Hej,
Jag har fått svar från Lego i Danmark.
Egentligen svarar hon inte på min fråga om jag får sälja bilder.
Punkt 1-4 kan jag köpa, men punkt 5 är jag tveksam till.
Kan Lego förbjuda mig att ta kort på en Legogubbe?
Inte att sälja utan att ta kortet?

Svaret:

Kære Håkan,

Beklager forsinkelsen; og tak for din henvendelse om brug af LEGO ”art” som motiv på dine billeder.
I den forbindelse skal vi bl.a. gøre opmærksom på følgende:

1) billedernes evt titler må ikke indeholde varemærket ”LEGO”.

2) motivet må ikke hentes direkte fra vores salgsmateriale/copyright’et fotomateriale.

3) motivet må ikke indeholde ”any political, religious, racist, obscene or defaming “statements”

4) Værket må ikke fremstå som om, at det har forbindelse til LEGO Koncernen (som f.eks. et licensprodukt).

5) LEGO minifiguren er ophavsretligt beskyttet og må derfor kun benyttes i kunstværker i yderst begrænset omfang. Som udgangspunkt må LEGO minifiguren ikke være hovedmotivet.

6) Vi henstiller, at man indhenter juridisk rådgivning i det pågældende land.

Med venlig hilsen
LEGO System A/S

Är inte det minsta förvånad, LEGO är ett stort varumärke.

Fota får du göra hur mycket du vill men du kan inte publicera bilderna eller ens benämna bilderna fritt (tex med Legogubbe) och tänkte du sälja dem är det nej. Som konstverk är det ok men väldigt begränsat. Tex legogubben får inte vara huvudmotivet.

 

[ErlandH]

Fota får du göra hur mycket du vill men du kan inte publicera bilderna eller ens benämna bilderna fritt (tex med Legogubbe) och tänkte du sälja dem är det nej.

Det stämmer givetvis inte. Man får publicera bilder på legobitar (vilket ju TS redan gjort) och benämna dem just det, precis som man får publicera bilder på Volvobilar eller Mamma Scans köttbullar. Det finns inte heller hinder för att sälja bilderna.

 

[iSolen.se]

Det stämmer givetvis inte. Man får publicera bilder på legobitar (vilket ju TS redan gjort) och benämna dem just det, precis som man får publicera bilder på Volvobilar eller Mamma Scans köttbullar. Det finns inte heller hinder för att sälja bilderna.

Det håller jag med om men LEGO, verkar tycka annorlunda om jag inte läst fel i danskan.

Du kan nog inte sälja bilderna utan att det blir konsekvenser.

Att sälja som konst verkar inte LEGO gilla men jag har svårt att tro de kan stoppa det juridiskt. Att sälja för kommersiell användning ger nog samma risk för stämning som vanligt, dvs att det kommer en stämning först till den som använt bilderna, sen beroende på vad som avtalat möjligen även till fotografen. Att sälja bilderna via bildbyrå torde vara omöjligt.

 

[ErlandH]

Du kan nog inte sälja bilderna utan att det blir konsekvenser.

Eftersom det inte är olagligt är nog den värsta konsekvensen att fotografen riskerar att få arga brev på danska.

 

[iSolen.se]

Eftersom det inte är olagligt är nog den värsta konsekvensen att fotografen riskerar att få arga brev på danska.

Du kan inte fortsätta skriva i forum att en fotograf alltid kan sälja sina bilder...och utelämna det faktum att det kan bli konsekvenser. Köparna har ofta ingen aning och så köper de reklam, kör en kampanj och så blir företaget som hade en produkt i reklamen rasande... stämmer rätteligen köparen och vinner. Köparen blir i sin tur arg för den trodde att bilden var okej att använda.

Oavsett om fotografen sen vinner eller förlorar en ev stämning från köparen blir det besvär och kostnader och alla inblandade besvikna.

Ska fotografen bara sälja bilderna till köpare och utelämna faktumet att bilden inte kan användas kommersiellt?

Eller som här, ska fotografen sälja legobilderna som konst trots ett brev från LEGO som säger att han inte får göra det? Även om det juridisk korrekt...det kan knappast kännas bra för fotografen.

 

[Erik Schalin]

Eller som här, ska fotografen sälja legobilderna som konst trots ett brev från LEGO som säger att han inte får göra det?

Var står det i punkterna?

 

[HasseO]

Var står det i punkterna?

Lite lekmannamässigt översatt.

Käre Håkan,

vi beklagar dröjsmålet. Tack för din förfrågan om att använda Lego "konst" som motiv för dina bilder. I samband med detta så vill vi göra dig uppmärksam på följande:
1. Bildernas eventuella titlar får inte innehålla varumärket "Lego".
2. Motivet får inte kopieras direkt från vårt säljmaterial eller copyright skyddade fotomaterial.
3.Motivet får inte innehålla något politiskt, religiöst, rasistiskt, obscent eller förtalande ställningstagande.
4. Verket får inte framstå som det har något att göra med "Lego" koncernen (som t.ex en licensprodukt).
5. Lego's minifigurer är upphovsrättsskyddade och får därför bara användas i konstverket i ytterst begränsad omfattning. Som utgångspunkt får inte Lego's minifigur vara huvudmotivet.
6. Vi rekommenderar att man inhämtar juridisk rådgivning i det aktuella landet.

Med vänliga hälsningar
Lego System A/S

//Hasse

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Var står det i punkterna?

Ser man på den exempelbild som trådskaparen publicerat så kommer den inte att godkännas av Lego eftersom gubben är huvudmotivet (punkt 5).

 

[ErlandH]

Köparna har ofta ingen aning och så köper de reklam, kör en kampanj och så blir företaget som hade en produkt i reklamen rasande... stämmer rätteligen köparen och vinner..

Vilket lagrum skulle företaget hänvisa till för att vinna en sådan stämning?

 

[Erik Schalin]

Ser man på den exempelbild som trådskaparen publicerat så kommer den inte att godkännas av Lego eftersom gubben är huvudmotivet (punkt 5).

Vadå godkänna?
Spelar väl ingen som helst roll vad lego tycker? De får väl tycka vad de vill.

 

[iSolen.se]

Var står det i punkterna?

Punkt fem säger att användning i konstsyfte endast får ske i mycket begränsad omfattning och att lego inte for vara huvudmotivet vilket gubbarna är här: http://enfotograf.com/wp-content/uploads/2014/12/aaDSC05765.jpg

Bilden bryter även mot punkt tre:

"3.Motivet får inte innehålla något politiskt, religiöst, rasistiskt, obscent eller förtalande ställningstagande."

 

[iSolen.se]

Vadå godkänna?
Spelar väl ingen som helst roll vad lego tycker? De får väl tycka vad de vill.

Och där dog det möjliga framtida samarbetet

 

[iSolen.se]

Vilket lagrum skulle företaget hänvisa till för att vinna en sådan stämning?

Vilka brukar de använda? Yuri blev stämd pga glasögon på modellerna. Trots bortklonade logotyper. Nu pratar vi mijloner.

Fråga lämplig jurist...finns det någon som jobbar med såna här frågor...hmmm...joo! Nejvisstja du vill ju inte ta hjälp av jurist, det är bättre att klara sig själv.

 

[Erik Schalin]

Punkt fem säger att användning i konstsyfte endast får ske i mycket begränsad omfattning och att lego inte for vara huvudmotivet vilket gubbarna är här: http://enfotograf.com/wp-content/uploads/2014/12/aaDSC05765.jpg

Bilden bryter även mot punkt tre:

"3.Motivet får inte innehålla något politiskt, religiöst, rasistiskt, obscent eller förtalande ställningstagande."

Knappast själva gubbarna som är huvudmotivet. Det är ju skylten o det absurda faktumet att en legogubbe skulle ha känslor. Hela bilden spelar på känslor, humor och ironi.
Var faktiskt tvungen att googla Sheldon. Hade ingen aning om vem det var.
Alltså är det helt ok med stöd av punkt 5.

Nej det faller heller inte under punkt 3.

 

[iSolen.se]

Knappast själva gubbarna som är huvudmotivet. Det är ju skylten o det absurda faktumet att en legogubbe skulle ha känslor. Hela bilden spelar på känslor, humor och ironi.
Var faktiskt tvungen att googla Sheldon. Hade ingen aning om vem det var.
Alltså är det helt ok med stöd av punkt 5.

Nej det faller heller inte under punkt 3.

Så gubbarna är inte huvudmotivet och f-ck är inte ett obscent ord. Jaha.

 

[Erik Schalin]

Så gubbarna är inte huvudmotivet och f-ck är inte ett obscent ord. Jaha.

tja
det beror nog på hur man ser det. Nämn en modern film där det inte används. Eller kanske en förskola där man är engelsktalande o klarar av att få barnen att undvika det.
Det är nog en lååång väg mellan att använda ordet fuck och att bli stämd för det i Sverige.
Men jag kan ju ha helt fel.

Förresten bör man nog stänga av öronen om man ser ngn lagsport överhuvudtaget live....