Canon tycker om att tjäna pengar så de differentierar sina produkter för att kunna sälja maximalt. Om det uråldriga synsättet lönar sig eller inte får du förstås fråga Canon om.
Jag har aldrig förstått detta argumentet. Huruvida det går bra för Canon ska ju inte spela någon roll, det är ju vad kunderna får för pengarna som spelar roll. Känner man som Canonkund att det är okej att få mindre för pengarna (jämfört med andra märken) bara för att det går bra för tillverkaren? Det är som om jag skulle säga "Volvos senaste modell har inget ljudsystem, men jag som kund är ändå nöjd eftersom Volvo fortsätter sälja bra!" Hur gynnar det mig som kund att tänka på det sättet? Tvärtom som seriös kund borde man komma med rimlig kritik och önska förbättringar, istället för att blint acceptera orimliga begränsningar.
Jag tror/tycker att sådan extrem differentiering kan leda till ett fall av "diminishing returns", där de först tjänar pengar på att differentiera sig, men sedan börjar förlora pengar när kunder börjar bli missnöjda. Som sagt, en fotograf som då och då vill kunna ta bra videoklipp (bröllop, dokumentär, event, natur osv) kommer inte köpa en stor&tung EOS Cinema oavsett, så i det fallet är differentieringen helt meningslös. Det är mycket mer troligt att de byter märke då (t.ex Sony) för en mer mångsidig allt-i-ett lösning, vilket Canon då förlorar på.
Jag tror dock inte att merparten av de som köper Canons systemkameror för stillbild lider av att de kamerorna är något sämre specificerade än konkurrenternas (till del är de f.ö. bättre specificerade, t.ex. DPAF). De som inte kan nöja sig med vad Canons kameror kan göra köper väl helt enkelt kameror av någon annan?
Du glömmer två viktiga saker:
1- Även om man inte har intresset (för t.ex. video) redan från början så är det inte helt orimligt att utveckla ett intresse i efterhand om det verktyget (kameran) man använder erbjuder god funktionalitet för vissa saker. Jag är till 99% stillbildsfotograf, men efter att jag köpte min X-T2 så har jag blivit mer och mer intresserad av video tack vare de utmärkta videofunktioner som den har (som slår allt som Canon erbjuder). Likaså har jag blivit lite mer intresserad av macrofoto efter en uppdatering som gav kameran automatisk focus-stacking. En mångsidig kamera ska helt enkelt gå att växa i, inte bara inom ens redan befintliga intressen utan även genom att ha möjlighet att utforska nya. Canon, genom att över-differentiera sina produkter mer än andra märken, begränsar denna möjlighet. Om man som kund påverkas av detta är ju upp till var och en, men det förändrar inte det faktum att det är extremt snålt av världens största kameratillverkare att erbjuda minst/sämst funktionalitet i respektive prisklass.
T.ex nya Eos M50 har endast ca 300 bilders batterikapacitet, men trots det saknar den möjlighet att laddas via USB vilket nästan alla andra märken inom samma prisklass erbjuder. (och när man väl har det så vill man inte leva utan det) Det är ren och skär snålhet från Canon. Sådana "små" detaljer är inte helt oviktiga.
2- Det är inte så enkelt som att bara byta märke, när det kommer till just kameror där många har investerat i en stor mängd objektiv och tillbehör. Men visst, bevisligen så är det ju många som byter till Sony nu tack vare de bra adaptrar som finns. Jag är väldigt övertygad om att Canon just nu fortsätter vara den största tillverkaren tack vare bra marknadsföring, att många är "inlåsta" genom att redan vara investerade, och att de "lever på sitt rykte". Om alla fotografer hypotetiskt startade från noll idag, med en viss summa pengar att fritt spendera på fotoprylar, så tror jag inte att Canon hade varit störst.
Canons DP-AF är bra jämfört med andra spegelreflexkameror, men jämfört med spegellösa så är inte fördelen lika stor. Bl.a X-T2 har utmärkt följande fokus i video, även till att följa ansikten. Sony är helt okej, och Nikon har i praktiken helt kommit ikapp med Z6/Z7.
IBIS för video finns i någon, eller några, av de senaste EOS M-modellerna. Det är någon slags bildbehandlingsstabilisering och handlar alltså inte om sensorskiftteknik. Det kanske finns i RF också? Jag har inte kollat.
Vilka stillbildskameror har 4K från hela sensorn? Jag videofilmar ytterst sällan så jag har allmänt dålig koll på videovärlden.
Vet inte hur bra deras digitala IBIS är, men det gör att inte hela sensorn kan användas vid videofilmning. Dessutom funkar det inte för stillbild, så det är sämre än fysisk IBIS oavsett.
De flesta kameror (utom Canon) som har kommit senaste tiden har 4k från hela eller nästan hela sensorn. Så Nikon D850 Z6 Z7, Sony A9 A7mk3 A7Rmk3, båda A7S. Panasonic och Fuji har ca 1.2x crop relativt från sensorn. Många av dessa erbjuder också 1080p/120fps.
. Blir det i 3000$ klassen kommer det nog försvinna lite fler kunder till Sony/Nikon men troligen i överkomliga skaror. Hade Canon släppt ett hus fullt ut i samma klass som a7iii och liknande prissatt hade jag svimmat
.
