RX100 eller vänta?

[absorbater]

Jag har i princip bestämt mig för att köpa en sony rx100 nu när jag sålt min Nikon D7000. Storleken är det viktigaste för mig har jag kommit fram till och då känns det inte som att det finns speciellt många alternativ till rx100 om man vill ha det bästa i en liten förpackning.

Det ända jag funderar över nu är om det är några nya kameror på g i samma genre som är värda att vänta på.. Det är alltid trist att köpa nya grejer där man om man väntat en vecka kunde fått något bättre till samma peng.. Jag är medveten om att det alltid kommer komma nyare och bättre kameror, men jag vill bara försäkra mig om att det inte sker nästa vecka

Tacksam för tips

Mvh Carl

 

[millgard]

Panasonic GX1 med pannkaka är ju inte så värst mycket större... men just nu är nog RX-100 minst i förhållande till sensorstorlek.

 

[absorbater]

Panasonic GX1 med pannkaka är ju inte så värst mycket större... men just nu är nog RX-100 minst i förhållande till sensorstorlek.

Jo det har du helt rätt i. Den är ju dock ganska mycket större med objektivet kan jag tycka.

 

[acar]

Det lär komma en ny Olympus E-P5 inom ett par eller några veckor och troligen någon ny Panasonic också. Men om jag förstår dig rätt så vill du ha något ännu mindre än en m4/3-kamera utan sökare och då är det nog RX-100 som gäller. Oavsett när en RX-110 kommer så är det en fantastisk kompaktkamera. Till de "dolda" kvaliteterna hör att mittskärpan i vidvinkelläget är riktigt bra och att f/1,8 där ger tillräckligt litet skärpedjup för att man ska kunna fotografera kreativt.

 

[appslapp]

Jag har båda två kan inte vara utan någon........men RX100 åker med av bara farten när man skall ut, det gör inte d7000, utan det blir vid mer planerade saker.

RX100+LR=
http://farm9.staticflickr.com/8506/8419867821_072f950328_b.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8053/8420966710_4ddbd9aba8_b.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8033/8036914564_9ccb1e5df5_b.jpg

 

[perperub]

Jag har båda två kan inte vara utan någon........men RX100 åker med av bara farten när man skall ut, det gör inte d7000, utan det blir vid mer planerade saker.

RX100+LR=
http://farm9.staticflickr.com/8506/8419867821_072f950328_b.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8053/8420966710_4ddbd9aba8_b.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8033/8036914564_9ccb1e5df5_b.jpg

Finfina bilder! Jag blev ännu mer sugen på att köpa en RX100!

Mvh
Pär

 

[millgard]

Det hade varit roligt att se hur bilderna hade blivit med en Panasonic LX-7 eller Nikon A. För att kunna jämföra menar jag. Bilderna var väldigt mysiga annars!

 

[absorbater]

Riktigt fina bilder.

Skoterbilden imponerar verkligen. Vad har du för inställningar i den (iso, slutare)?

Tror jag ska gå ner till fotokungen och köpa en imorgon

 

[appslapp]

ISO 800
1/100
3.5

Sedan så gjorde skoterljusen mycket

Lite nya bilder i mitt RX100 Set:
http://www.flickr.com/photos/65072883@N04/sets/72157631466672518/

 

[Bengf]

Det hade varit roligt att se hur bilderna hade blivit med en Panasonic LX-7 eller Nikon A. För att kunna jämföra menar jag. Bilderna var väldigt mysiga annars!

Jo marknaden svämmar över nu av en mängd fina kameror, nya modeller ramlar in oavbrutet, senaste släppen står väl Nikon för, men vänder man ryggen till så kommer en annan. Även modeller med den så vanliga lilla standard-sensor 1/1,7 och runt däromkring, ser ut att bara bli bättre och bättre.

RX100 får mycket fina värden hos DXO Mark med ett ovanligt högt DR-värde som några äldre systemkameror inte når upp till. Hur mycket det nu kan vara värt. av dom inskickade bilderna så kan man räkna hårstråna på den korvätande mannen.

Men som sagt jag tror inte att det är några jättestora skillnader precis bland dom 10-talet bästa modellerna, en del är lite större en del lite mindre, dom som väljer hur den ständigt växande högen som då också lämnar kvar fjolårets modell till reapris, får fullt upp med att googla runt.


//Bengt.

 

[llge]

Riktigt fina bilder

ISO 800
1/100
3.5

Sedan så gjorde skoterljusen mycket

Lite nya bilder i mitt RX100 Set:
http://www.flickr.com/photos/65072883@N04/sets/72157631466672518/

Riktigt fina bilder kan du berätta lite om efterbehandlingen.
Köpte en LX7 förra veckan, valde mellan RX100:an och den. Kanske måste köpa RX100:an också och sen sälja den minst bra

 

[FlyerOne]

---
Det ända jag funderar över nu är om det är några nya kameror på g i samma genre som är värda att vänta på.. Det är alltid trist att köpa nya grejer där man om man väntat en vecka kunde fått något bättre till samma peng.. Jag är medveten om att det alltid kommer komma nyare och bättre kameror, men jag vill bara försäkra mig om att det inte sker nästa vecka

Tacksam för tips

Mvh Carl

Du behöver knappast vara orolig. Har inte sett ett enda rykte om någon efterföljare till RX100 ännu. Torde vara synnerligen osannolikt att det skulle komma någon redan under nästa vecka...

När det gäller någon motsvarande kamera från någon annan tillverkare, så uppvisar dessa påtagliga problem med att klara något sådant här (dvs att packa in mesta möjliga bildkvalitet i minsta möjliga format). Eller rättare sagt, de har inte lyckats komma ut med någonting alls som ligger inärheten av t.ex. Sony RX1, RX100, NEX-6 eller NEX-7.

Detta är kanske i och för sig inte så konstigt. Sony har över ett halvt århundrades erfarenhet av elektronik, miniatyrisering och massproduktion, vilket ingen av de övriga kameratillverkarna har. Och inom fotovärlden har Sony under lång tid dominerat marknaden av professionella videokameror för TV- och filmbolag. Sonys sammanlagda erfarenhet och resurser utgör vad som brukar kallas en "dynamit-kombination".

OK, Panasonic har också lång erfarenhet inom elektronikbranchen. Men de har ett betydligt mer begränsat kamerautbud, och ligger inte i närheten av Sony när det gäller innovativitet inom detta område.
.

 

[Parsi]

Du behöver knappast vara orolig. Har inte sett ett enda rykte om någon efterföljare till RX100 ännu. Torde vara synnerligen osannolikt att det skulle komma någon redan under nästa vecka...

När det gäller någon motsvarande kamera från någon annan tillverkare, så uppvisar dessa påtagliga problem med att klara något sådant här (dvs att packa in mesta möjliga bildkvalitet i minsta möjliga format). Eller rättare sagt, de har inte lyckats komma ut med någonting alls som ligger inärheten av t.ex. Sony RX1, RX100, NEX-6 eller NEX-7.

Detta är kanske i och för sig inte så konstigt. Sony har över ett halvt århundrades erfarenhet av elektronik, miniatyrisering och massproduktion, vilket ingen av de övriga kameratillverkarna har. Och inom fotovärlden har Sony under lång tid dominerat marknaden av professionella videokameror för TV- och filmbolag. Sonys sammanlagda erfarenhet och resurser utgör vad som brukar kallas en "dynamit-kombination".

OK, Panasonic har också lång erfarenhet inom elektronikbranchen. Men de har ett betydligt mer begränsat kamerautbud, och ligger inte i närheten av Sony när det gäller innovativitet inom detta område.
.

Alla dessa Sony modeller har svagheter som är resultatet av gjorda kompromisser. Det är kanske kompromisser som tilltalar en del fotografer. Så kan det visst vara. Rätt kamera för rätt person. Men tittar vi t.ex på just RX100, så har zoomen mycket brant minskad bländare med längre brännvidd. Och som dpreview.com har påvisat, så är mindre sensor, lägre ISO och ljusstarkare optik faktiskt bättre för bildkvalitet i dåligt ljus. Men föralldel, RX100s optik är ju ljusstark över den vidvinkliga delen. Och i bra ljus/lägre ISO presterar den. Men man skall ha klart för sig att naturlagarna gäller. Det gäller för samtliga Sonys modeller. De vinster de har i en del dimensioner har gjorts genom att ge upp annat. Genom kompromisser, Inte genom överlägsen teknologi. Sen kan mycket väl en del tycka att det är "rätt" sorts kompromisser.

Det här handlar om val. Sony letar marknadsmöjligheter och agerar för att utnyttja dem. Man har varit helt klar över svårigheterna att tränga in direkt i Canon&Nikons marknadsdomäner, oavsett teknik, och satsar därför primärt på att profilera sig annorlunda. När Sony köpte Minolta stod det klart att man inte bara kunde fortsätta med plan A. Det hade Minolta redan provat.

Sony är mer marknadsmedvetna än Canon&Nikon. Canon&Nikon designar kameror från teknikers synpunkt. Och balancerar teknik till vad de anser är en bra kamera för vissa syften, som kan produceras till ett visst pris. Sony konstruerar kameror efter vad som gör folk och journalister upphetsade. En del folk, skall jag säga. Sonys Nex kameror t.ex är fullständigt odugliga för mig.

Men nej, jag håller med. Det kommer nog ingen ersättare till RX100 så där omedelbart. Och även om det så gjorde, så skulle den inte erbjuda nämnvärt mer, för någon som uppskattar RX100s koncept..

 

[Bengf]

Håller vi oss till fickvänliga kompakter, så har Canon legat etta under lång tid, med Sony hack i häl. Canons S100 har fått den fina titeln världens bästa fickkompakt, S100 har vid längsta tele f/5,6 medans RX100 ligger på f/4,9 inga större skillnader dock, RX100 är för övrigt mycket lik S100 en lite grövre kopia kan man nog säga. Den ställbara ringen vid optiken ser det ut som att nästan alla kompakter får nu mera.


Kompromisser står alla tillverkare för kan inte se några undantag för just C/N dom ser ut att ha fullt upp med att hålla isär prestandan så att dom många modellerna inte äter upp varandra, D3 klarade nästan allt som D3X kunde till halva priset, och D700 kunde lika mycket som D3 till ännu bättre pris.


Alla talar om Canons 300D som kom 2003 och slog ner som en bomb för sitt relativt hyggliga pris och det är ju sant så långt. Men både C/N befäste sina ställningar långt tillbaka i tiden, 1987 kom väl Canon med autofokus och dom objektiven passar också dagens digitala, dom äldre kan skruvas på en Nex-kamera med adapter.


//Bengt.

 

[larsborg]

Canon S110 har en optik 24 - 120 mm (jfr FF) ljusstyrkan varierar även starkt här, 2,0 - 5,9, - alltså 5,9 vid teleläget!

Dessutom, optiken på S110 har några optiska fel, likt RX100, men det justeras enkelt med inbyggd mjukvara, både i S110 och RX100!

Större sensor brukar ge bättre bilder i dåligt ljus, 1” jämfört med 1/1,7" eller 1/2,3”, men utvecklingen går fort, så små sensorer får hjälp av kamerans inre i mjukvara, vid efterbehandlingen (jpg).
Samtidigt gäller det även för den större sensorn 1” på RX100:n!

Jag har jämfört, med eget minneskort, i en välkänd fotobutik i Stockholm, bildkvalitén på två kompakter, Panasonic LX7 och min egen Sony RX 100, - RX100 var bättre, inte mycket, men skillnaden var klart synlig.
Panasonic LX7 är en mycket bra kamera, Sony RX100 är ännu bättre, den fastnade jag för!

Säker på att Sony inte förändrar RX100:n i första taget, de närmaste åren, varför ändra en vinnande konstruktion?
Jämför med Canon, i stort sätt samma formfaktor på sin S90, S95, S100, S110 ….
Sensorutvecklingen står inte still, men det är en annan historia.

PS. Minolta 7000 var den första A-SLR med AF, kom 1985, jag såg den på Fotomässan i Älvsjö, lååångt före Canons motsvarande. DS

 

[Parsi]

Håller vi oss till fickvänliga kompakter, så har Canon legat etta under lång tid, med Sony hack i häl. Canons S100 har fått den fina titeln världens bästa fickkompakt, S100 har vid längsta tele f/5,6 medans RX100 ligger på f/4,9 inga större skillnader dock, RX100 är för övrigt mycket lik S100 en lite grövre kopia kan man nog säga. Den ställbara ringen vid optiken ser det ut som att nästan alla kompakter får nu mera.


Kompromisser står alla tillverkare för kan inte se några undantag för just C/N dom ser ut att ha fullt upp med att hålla isär prestandan så att dom många modellerna inte äter upp varandra,
//Bengt.

Ja, så är det. Låt oss ta med värstingen också, Canons G1X, som ståtar med en dubbel så stor sensor som RX100. Alla dessa har ungefär likartade längd X höjd i grunden. G1X är påtagligt högre men har ju optisk sökare. Och naturligtvis är S100 minst och G1X störst. Men låt oss koncentrera oss på tjockleken, som är utmaningen för tillverkarna att gömma optiken i.

-------------Sensor-----------Zoomomfång---Ljusstyrka----Tjocklek
S100 ___ 7.44 X 5.58 _____ 5x ______ F/2.-5.9 ____ 27mm
RX100 _ 13.2 X 8.8 ______ 3.6x _____ F/1.8-4.9 ___ 36mm
G1X ___ 18.7 X 14. _______ 4x______ F/2.8-5,8 ___ 65mm

Dessa tre kameror representerar ungefär samma kompromisstänkande vad avser optiken, för tre väldigt olika sensorstorlekar. Kan nån se teknisk överlägsenhet hos Sony? Nej, de har lagt sig mitt emellan och tweakat ner zoomomfånget till bara 3.6 ggr. Hur kompakt en kamera går att göra, bestäms huvudsakligen av sensorstorleken. Allt annat är kompromisser. Offrad kantskärpa, offrad ljusstyrka, offrat zoomomfång, offrad sökare.

Bara för jämförelse, låt oss titta på ett lite annorlunda koncept från Olympus:

XZ-1 ___ 8.07 X 5.56 _____ 4x ______ F/1.8-2.5 ___ 42mm

Ser ni skillnaden i tänk? Canons G1X har 5.8 ggr större sensor. Och DOxmark kurvor, som ni litar så mycket på, hittar ni t.ex här:

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...nd2)/Canon/(appareil3)/688|0/(brand3)/Olympus

Övertygande? Vilken kamera tar bäst bilder i dåligt ljus? Låt oss titta på bilder istället för DOxmarks kurvor:

http://www.dpreview.com/reviews/canong1x/7

Överraskad?

Jag hävdar ju ändå att det inte finns nåt substitut för större sensor, när det gäller bildkvalitet. Men det finns en mängd grejor man kan göra vinster på med en mindre sensor. Bla kan man ju lägga mer krut på objektivet utan att kostnaderna eller dimensionerna går i taket. Och kraven på korrigering för fokusering avtar dramatiskt vilket gör att optiken kan bli mycket bra. Och under samma (dåliga) ljusförhållanden kan det då bli så, att det man förlorar på sensorstorlek kan man vinna på optiken och ISO.
Allt detta gör att vinsterna med stor sensor, för en faktisk kamera, är en ganska flack kurva. När man dessutom går emot naturen, och försöker sätta in en stor sensor i en liten, kompakt kamera, och då gör alla kompromisserna man måste, blir kurvan ännu flackare.

Till sist får man ju inte glömma att alla dessa kameror också har andra egenskaper som gör fotoupplevelsen. T.ex har G1X ett stympat RAW-format som jag absolut inte kan tänka mig.

 

[larsborg]

Ja, så är det. Låt oss ta med värstingen också, Canons G1X, som ståtar med en dubbel så stor sensor som RX100. Alla dessa har ungefär likartade längd X höjd i grunden. G1X är påtagligt högre men har ju optisk sökare. Och naturligtvis är S100 minst och G1X störst. Men låt oss koncentrera oss på tjockleken, som är utmaningen för tillverkarna att gömma optiken i.

-------------Sensor-----------Zoomomfång---Ljusstyrka----Tjocklek
S100 ___ 7.44 X 5.58 _____ 5x ______ F/2.-5.9 ____ 27mm
RX100 _ 13.2 X 8.8 ______ 3.6x _____ F/1.8-4.9 ___ 36mm
G1X ___ 18.7 X 14. _______ 4x______ F/2.8-5,8 ___ 65mm

Dessa tre kameror representerar ungefär samma kompromisstänkande vad avser optiken, för tre väldigt olika sensorstorlekar. Kan nån se teknisk överlägsenhet hos Sony? Nej, de har lagt sig mitt emellan och tweakat ner zoomomfånget till bara 3.6 ggr. Hur kompakt en kamera går att göra, bestäms huvudsakligen av sensorstorleken. Allt annat är kompromisser. Offrad kantskärpa, offrad ljusstyrka, offrat zoomomfång, offrad sökare.

Bara för jämförelse, låt oss titta på ett lite annorlunda koncept från Olympus:

XZ-1 ___ 8.07 X 5.56 _____ 4x ______ F/1.8-2.5 ___ 42mm

Ser ni skillnaden i tänk? Canons G1X har 5.8 ggr större sensor. Och DOxmark kurvor, som ni litar så mycket på, hittar ni t.ex här:

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...nd2)/Canon/(appareil3)/688|0/(brand3)/Olympus

Övertygande? Vilken kamera tar bäst bilder i dåligt ljus? Låt oss titta på bilder istället för DOxmarks kurvor:

http://www.dpreview.com/reviews/canong1x/7

Överraskad?

Jag hävdar ju ändå att det inte finns nåt substitut för större sensor, när det gäller bildkvalitet. Men det finns en mängd grejor man kan göra vinster på med en mindre sensor. Bla kan man ju lägga mer krut på objektivet utan att kostnaderna eller dimensionerna går i taket. Och kraven på korrigering för fokusering avtar dramatiskt vilket gör att optiken kan bli mycket bra. Och under samma (dåliga) ljusförhållanden kan det då bli så, att det man förlorar på sensorstorlek kan man vinna på optiken och ISO.
Allt detta gör att vinsterna med stor sensor, för en faktisk kamera, är en ganska flack kurva. När man dessutom går emot naturen, och försöker sätta in en stor sensor i en liten, kompakt kamera, och då gör alla kompromisserna man måste, blir kurvan ännu flackare.

Till sist får man ju inte glömma att alla dessa kameror också har andra egenskaper som gör fotoupplevelsen. T.ex har G1X ett stympat RAW-format som jag absolut inte kan tänka mig.

Inte för att jag förstår, vad du vill bevisa, hoppas att du själv behåller balansen!

Alla kameror och objektiv har tillverkats under kompromisser, när det gäller tyngd, storlek, prestanda, vad utpriset skall hamna, - så redan för flera decennier tillbaka, ingen nyhet alltså!

Jag bedömer alltid en kamera efter ergonomin och bildkvalitén, båda två kriterierna lika viktiga, exakt så, vad som räknas i praktiken viktig, teorin ofta ointressant!

Mått för olika kameror inte min hobby, är det din?

Den bästa prestandan har min Sony A900, men den är inte kompakt, - jo, jämfört med en gammal kamera för glasplåtar, anno 1912.

 

[Bengf]

Ja, så är det. Låt oss ta med värstingen också, Canons G1X, som ståtar med en dubbel så stor sensor som RX100. Alla dessa har ungefär likartade längd X höjd i grunden. G1X är påtagligt högre men har ju optisk sökare. Och naturligtvis är S100 minst och G1X störst. Men låt oss koncentrera oss på tjockleken, som är utmaningen för tillverkarna att gömma optiken i.

-------------Sensor-----------Zoomomfång---Ljusstyrka----Tjocklek
S100 ___ 7.44 X 5.58 _____ 5x ______ F/2.-5.9 ____ 27mm
RX100 _ 13.2 X 8.8 ______ 3.6x _____ F/1.8-4.9 ___ 36mm
G1X ___ 18.7 X 14. _______ 4x______ F/2.8-5,8 ___ 65mm

Dessa tre kameror representerar ungefär samma kompromisstänkande vad avser optiken, för tre väldigt olika sensorstorlekar. Kan nån se teknisk överlägsenhet hos Sony? Nej, de har lagt sig mitt emellan och tweakat ner zoomomfånget till bara 3.6 ggr. Hur kompakt en kamera går att göra, bestäms huvudsakligen av sensorstorleken. Allt annat är kompromisser. Offrad kantskärpa, offrad ljusstyrka, offrat zoomomfång, offrad sökare.

Bara för jämförelse, låt oss titta på ett lite annorlunda koncept från Olympus:

XZ-1 ___ 8.07 X 5.56 _____ 4x ______ F/1.8-2.5 ___ 42mm

Ser ni skillnaden i tänk? Canons G1X har 5.8 ggr större sensor. Och DOxmark kurvor, som ni litar så mycket på, hittar ni t.ex här:

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...nd2)/Canon/(appareil3)/688|0/(brand3)/Olympus

Övertygande? Vilken kamera tar bäst bilder i dåligt ljus? Låt oss titta på bilder istället för DOxmarks kurvor:

http://www.dpreview.com/reviews/canong1x/7

Överraskad?

Jag hävdar ju ändå att det inte finns nåt substitut för större sensor, när det gäller bildkvalitet. Men det finns en mängd grejor man kan göra vinster på med en mindre sensor. Bla kan man ju lägga mer krut på objektivet utan att kostnaderna eller dimensionerna går i taket. Och kraven på korrigering för fokusering avtar dramatiskt vilket gör att optiken kan bli mycket bra. Och under samma (dåliga) ljusförhållanden kan det då bli så, att det man förlorar på sensorstorlek kan man vinna på optiken och ISO.
Allt detta gör att vinsterna med stor sensor, för en faktisk kamera, är en ganska flack kurva. När man dessutom går emot naturen, och försöker sätta in en stor sensor i en liten, kompakt kamera, och då gör alla kompromisserna man måste, blir kurvan ännu flackare.

Till sist får man ju inte glömma att alla dessa kameror också har andra egenskaper som gör fotoupplevelsen. T.ex har G1X ett stympat RAW-format som jag absolut inte kan tänka mig.

Jag skrev ganska nyss att det finns många bra kompakter där ute, och att skillnaderna inte är så stora vad gäller bildkvaliteten.

Att du inte är en vän av Sonykameror är ganska så uppenbart, vilket du har full rätt att vara så klart. själv ser jag fördelar och nackdelar med dom flesta modeller.

XZ-1 får en ersättare nu XZ-2 som också är större och tyngre.

 

[Parsi]

Att du inte är en vän av Sonykameror är ganska så uppenbart, vilket du har full rätt att vara så klart. själv ser jag fördelar och nackdelar med dom flesta modeller.

Jag ber om ursäkt. Min poäng var snarare att det inte var nåt särskilt med den tekniska bakgrunden till Sonys kameror (förutom deras utmärkta sensorer). Och vad som utlöste det finns i kommentarkedjan. Faktiskt är inte heller den posten jag reagerade på hela anledningen. I bakhuvudet ligger en massa tidningsartiklar.

Sen är det så att min följdpost inte var nån argumentation mot dig, eller något du skrev. Tvärtom. Jag höll med, och jag ville illustrera bättre.

Sonys RX100 skulle jag själv väldigt gärna ha som pocketkamera. Jättebra kamera.
Jag väljer hellre den än S100, G1X eller XZ-1.

 

[absorbater]

För att runda av min fråga lite så kan jag berätta att det blev en rx100. Än så länge mycket nöjd. Storleken är helt perfekt, och med sony-fodralet har man ett stadigt och bra grepp. Tack för alla tips