Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag tror inte att det är hennes avsikt, jag förstår vad du menar och skulle gärna vilja ha den tolkningen som den dominerande..
MVH Niclas,
RFSL-vykort med nazisthälsning i kyrkan...
- Trådstartare ulltand
- Start datum
Jag tror inte att det är hennes avsikt, jag förstår vad du menar och skulle gärna vilja ha den tolkningen som den dominerande..
MVH Niclas,
matnyttige
Aktiv medlem
Det är väl alltid så att KuKluxKlan inte är så farliga om man har vit hud, AIK's huliganer är ofarliga om man har en gulsvart mössa på sig och Internationalen är väldigt ful om man är moderat. Dvs det beror lite vilken sida man står.
Tror det hela frågan blir väldigt svår om man inte har förståelse för religionen. I sådana här sammanhang brukar historien om Jesus och äktenskapbryterskan komma upp. Vissa tar upp den i syftet att visa att Jesus älskade alla men glömmer ofta sista biten. För er som inte kan den så ville de skriftlärde (=Kyrkans män då) ställa Jesus mot väggen genom att hävda att lagen krävde att äktenskapbryterskan som de hade haffat skulle stenas. De visste att Jesus inte ville döma henne och frågade vad man skulle göra. "Den som är utan synd kastar första stenen" svarade Jesus. Ingen kastade någon sten utan gick därifrån. "Inte heller jag dömer dig MEN SYNDA INTE MER" sa Jesus till kvinnan. Han dömde inte henne men accepterade inte synden.
För en som inte troende är detta ju helt galet. Vad är synd? Varför är homosexualitet synd? Och varför ska de homosexuella bli fria från homosexualitet om de inte tror att Bibeln är Guds ord?
Hela dialogen blir ju stört inpå omöjlig om man inte vill förstå de Bibeltroende och har hört/läst Greens HELA predikan. Enstaka ord kan ju ses vara en väldig skymf men andemeningen i hela predikan är ju en annan. Läs sista delen i Greens Predikan så kanske det är något lättare att förstå att han inte vill bränna homosexuella på bål.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Gott att läsa. Det inlägget var mjukgörande för hela debatten här.
Blir fort så ansträngt när man menar en sak och har svårt att belysa rätsidan av den.
Mvh Niclas,
Blir fort så ansträngt när man menar en sak och har svårt att belysa rätsidan av den.
Mvh Niclas,
starnut
Aktiv medlem
Man kan tolka denna bild på många sätt verkar det som. Det tydligaste som jag ser det är att fotografen vill ta avstånd från kyrkans sätt att behandla homosexuella på och att dess sätt att sprida ett budskap om utrotning likt nazimen. (cansersvulst som bör utrotas osv)
Men jag tycker det blir så fel då bilden endast tar avstånd från medias bild av kyrkan och kristendomen. Medias bild speglar knappast verkligheten, tyvärr är det nog så att den styr den istället. Vad jag menar är att det media rapporterar om är bara en liten del av kakan, inte hela. Ändå låter man den lilla delen dom rapporterar om skapa en deffinition även för den större delen. Precis som man inte kan deffiniera en svensk kan man inte heller deffineria en kristen och säga att alla kristna har samma åsikter som Åke Green bara för att han kallar sig kristen.
Även om man tror att en kristen borde vara densamma som en annan kristen vad gäller åsikter osv så är det knappast fallet. Jag tycker det är lite kluvet att kalla sig kristen då det finns så många olika samfund under samma tak med så många olika åsikter och värderingar. Så vad säger det egentligen att man är kristen? Ungefär lika mycket som att säga att man är svensk. Jaha..bor du i Ystad eller Kumla? Är du socialdemokrat eller moderat?
Åke Green är ju förövrigt pastor i Pingstkyrkan och inte i Svenska kyrkan. Att som någon tidigare sa gå ur Svenska kyrkan i protest mot Åke Green hjälper ju därmed föga.
Vad gäller fällande dom eller ej mot Åke är jag nog av åsikten "hellre fria än fälla" då det gäller något så viktigt som yttrandefriheten. Var drar man gränsen? Och framförallt var drar man den nästa gång? Jag är hellre för en öppen debatt i samhället.
Jag hatar dina åsikter, men är beredd att dö för din rätt att få framföra dem!
(vem var det som det?)
Men jag tycker det blir så fel då bilden endast tar avstånd från medias bild av kyrkan och kristendomen. Medias bild speglar knappast verkligheten, tyvärr är det nog så att den styr den istället. Vad jag menar är att det media rapporterar om är bara en liten del av kakan, inte hela. Ändå låter man den lilla delen dom rapporterar om skapa en deffinition även för den större delen. Precis som man inte kan deffiniera en svensk kan man inte heller deffineria en kristen och säga att alla kristna har samma åsikter som Åke Green bara för att han kallar sig kristen.
Även om man tror att en kristen borde vara densamma som en annan kristen vad gäller åsikter osv så är det knappast fallet. Jag tycker det är lite kluvet att kalla sig kristen då det finns så många olika samfund under samma tak med så många olika åsikter och värderingar. Så vad säger det egentligen att man är kristen? Ungefär lika mycket som att säga att man är svensk. Jaha..bor du i Ystad eller Kumla? Är du socialdemokrat eller moderat?
Åke Green är ju förövrigt pastor i Pingstkyrkan och inte i Svenska kyrkan. Att som någon tidigare sa gå ur Svenska kyrkan i protest mot Åke Green hjälper ju därmed föga.
Vad gäller fällande dom eller ej mot Åke är jag nog av åsikten "hellre fria än fälla" då det gäller något så viktigt som yttrandefriheten. Var drar man gränsen? Och framförallt var drar man den nästa gång? Jag är hellre för en öppen debatt i samhället.
Jag hatar dina åsikter, men är beredd att dö för din rätt att få framföra dem!
(vem var det som det?)
Loungepuppy
Avslutat medlemskap
Jag förstår inte varför kyrkorummet skulle vara heligt (sic!).
I tråden har det givits exempel på andra varienter av provokativa budskap. Jag ser ingen skillnad. Får man driva med politiker men inte med kyrkliga symboler?
För övrigt har ju Åke Greens uttalanden refererats av nynazister och av godhatesfags.com. Jag har inte läst hela predikan, bara delar, men undrar ändå varför han inte dementerat de ståndpunkter som han uppfattats ha.
För övrigt så har ju svenska kyrkan ändå en lite oklar relation till homosexualitet emedan prästerskapet är splittrade i frågan om homoäktenskap. Det kanske gör det hela känsligare?
Jag förstår de som tycker att HBT-rörelsen inte tål att drivas med. Jag har uppfattat det så i ngt sammanhang. Å andra sidan är det en grupp människor som väldigt nyligen varit otroligt hårt ansatta i samhället. De kristna har ju inte varit så förföljda sedan romarna..Fortfarande kan man bli misshandlad för att man hållit en annan kille i handen på gatan. Jag gissar att HBT-rörelsen kommer bli mer avspända i att bli "drivna med" då de hunnit känna sig respekterade och lika värda lite längre.
Jag har inget emot bilden. Den ska provocera förstår man, och det gör den. För övrigt gillar jag hennes bok med kvinnoporträtt mer.
I tråden har det givits exempel på andra varienter av provokativa budskap. Jag ser ingen skillnad. Får man driva med politiker men inte med kyrkliga symboler?
För övrigt har ju Åke Greens uttalanden refererats av nynazister och av godhatesfags.com. Jag har inte läst hela predikan, bara delar, men undrar ändå varför han inte dementerat de ståndpunkter som han uppfattats ha.
För övrigt så har ju svenska kyrkan ändå en lite oklar relation till homosexualitet emedan prästerskapet är splittrade i frågan om homoäktenskap. Det kanske gör det hela känsligare?
Jag förstår de som tycker att HBT-rörelsen inte tål att drivas med. Jag har uppfattat det så i ngt sammanhang. Å andra sidan är det en grupp människor som väldigt nyligen varit otroligt hårt ansatta i samhället. De kristna har ju inte varit så förföljda sedan romarna..Fortfarande kan man bli misshandlad för att man hållit en annan kille i handen på gatan. Jag gissar att HBT-rörelsen kommer bli mer avspända i att bli "drivna med" då de hunnit känna sig respekterade och lika värda lite längre.
Jag har inget emot bilden. Den ska provocera förstår man, och det gör den. För övrigt gillar jag hennes bok med kvinnoporträtt mer.
Niels Jörgensen
Aktiv medlem
Det är väl ändå två olika saker? Nu när det finns registrerad partnerskap som juridisk är jämnställt med äktenskap och kyrka och stat är åtskillda, varför inte bara låta det vara som det är?
Damocles
Aktiv medlem
För att en del homosexuella kanske vill kunna gifta sig i kyrkan av någon anledning, må så vara av tradition eller tro. Problemet som uppstår då är att det blir en konflikt mellan två intressegrupper(egentligen fler, men men). Å ena sidan får man inte diskriminera, å andra sidan så har sverige religionsfrihet. Men vad händer då när det ena går emot det andra, kort sagt, blir det en enda sörja.
jimslim84
Aktiv medlem
OBS!!!Långt!!! =P
Nu är jag tillbaka. Om någon undrar vad min kamera lyckades hosta fram sedan sist jag var här så är det bara att titta in den senast inlaggda bilden. Kommentera gärna.
Niclas, verkar belysa en väldigt viktig del i Åkes budskap. Nämligen kärleken. Och om jag förstått det hela rätt verkar ingen annan se detta kärleksbudskap. Och jag kan hålla med om att det sätt Åke formulerade sig, gör detta mycket svårt. I hans sätt att likna och förklara synden homosexualitet, får åhörarna att tänka på cancer - en mycket tragisk sjukdom. Vilket utan tvivel väcker osmak hos personen som är öppet homosexuell Och jag skulle aldrig kunna tänka mig att Åkes avsikter var att få folk som har den läggningen, på bra humör!
Men är det någon som tagit reda på varför Åke predikade det budskap han predikade? Alltså vad han själv menade var hans avsikter? dvs. var hans avsikter enbart att kränka, hata och förnedra? Dessa hans egna avsikter kan självfallet vara av obetydlig sort, eftersom att han uppenbarligen redan har kränkt människor. Även om hans agenda är obetydlig, så anser jag ändå att den kan vara intressant i sammanhanget.
Om jag förstått det hela rätt så var Åke uppenbart upprörd över den liberala syn på homosexualitetens utbrytning. Redan här har säkert folk svårt att förstå att han kan vara upprörd över en sådan aktningsvärd företeelse som kärlek mellan två personer? Vilket inte är så konstigt. Homosexuella har varit trakasserade och förtryckta i alla dagar, och det är självfallet mycket hemskt och inget som bibeln hyllar!(sic!) På senare dagar, har dock homosexuella fått en mycket stor roll i media samt i samhället i övrigt - ta pridefestivalen som ett gott exempel! Det dock Åke, som starkt bibeltroende pingstpastor, gjorde var att göra en motreaktion till denna bild. Han ville förmedla ett budskap som han trodde på och som stod i stark kontrast till vad media tidigare förklarat vara det enda rätta.
Visst skulle vi alla önska att han åtminstonne kunde gjort detta med något större aktning. Det är ju ett väldigt känsligt ämne eftersom det redan är en kränkt grupp redan innan. Det sätt homosexuella behandlas är givetvis mcket tragiskt!
Det konstiga med hela den här Åke vs. homosexuella-debatten, är att jag faktiskt tror mig funnit mer förståelse från de som faktiskt är homosexuella än de som bara vill göra en poäng. Med det inte sagt att jag förstår dig som homosexuell och att du är arg över hur en pastor kan tala sådanna saker från en predikarstol!
För oss kristna handlar detta om att hålla staten ifrån våran bibeltroende kristendom, samtdigt som vi på intet vis vill att folk ska bli kränkta. För vem tjänar det till? ännu mer förtryck, bara och det vill jag som kristen absolut inte se.
Jag menar att man som älskande kristen fortfarande kan hata det vi kallar synd - för det är så bibeln själv beskriver att Jesus gjorde och det är så jag hoppas och tror att Åke gör!
En återknytning till trådens första inlägg: Jag finner det faktiskt mycket tragiskt att folk vill förlöjliga och förnedra homosexuella, men det skär faktiskt i hjärtat på mig när folk förlöjligar den kristna tron i ett försök att ge igen med samma mynt - när de faktiskt inte ens förstått det budskap vi för fram. Hatar vi syndaren? Visst inte. Hatar vi synden? Visst!
Det blev lite långt, jag vet. =/
Btw, trevligt med en diskussion som inte innefattar färgbrus, bokeh och annat trams. =P
God Jul, föresten.
Mvh,
Nu är jag tillbaka. Om någon undrar vad min kamera lyckades hosta fram sedan sist jag var här så är det bara att titta in den senast inlaggda bilden. Kommentera gärna.
Niclas, verkar belysa en väldigt viktig del i Åkes budskap. Nämligen kärleken. Och om jag förstått det hela rätt verkar ingen annan se detta kärleksbudskap. Och jag kan hålla med om att det sätt Åke formulerade sig, gör detta mycket svårt. I hans sätt att likna och förklara synden homosexualitet, får åhörarna att tänka på cancer - en mycket tragisk sjukdom. Vilket utan tvivel väcker osmak hos personen som är öppet homosexuell Och jag skulle aldrig kunna tänka mig att Åkes avsikter var att få folk som har den läggningen, på bra humör!
Men är det någon som tagit reda på varför Åke predikade det budskap han predikade? Alltså vad han själv menade var hans avsikter? dvs. var hans avsikter enbart att kränka, hata och förnedra? Dessa hans egna avsikter kan självfallet vara av obetydlig sort, eftersom att han uppenbarligen redan har kränkt människor. Även om hans agenda är obetydlig, så anser jag ändå att den kan vara intressant i sammanhanget.
Om jag förstått det hela rätt så var Åke uppenbart upprörd över den liberala syn på homosexualitetens utbrytning. Redan här har säkert folk svårt att förstå att han kan vara upprörd över en sådan aktningsvärd företeelse som kärlek mellan två personer? Vilket inte är så konstigt. Homosexuella har varit trakasserade och förtryckta i alla dagar, och det är självfallet mycket hemskt och inget som bibeln hyllar!(sic!) På senare dagar, har dock homosexuella fått en mycket stor roll i media samt i samhället i övrigt - ta pridefestivalen som ett gott exempel! Det dock Åke, som starkt bibeltroende pingstpastor, gjorde var att göra en motreaktion till denna bild. Han ville förmedla ett budskap som han trodde på och som stod i stark kontrast till vad media tidigare förklarat vara det enda rätta.
Visst skulle vi alla önska att han åtminstonne kunde gjort detta med något större aktning. Det är ju ett väldigt känsligt ämne eftersom det redan är en kränkt grupp redan innan. Det sätt homosexuella behandlas är givetvis mcket tragiskt!
Det konstiga med hela den här Åke vs. homosexuella-debatten, är att jag faktiskt tror mig funnit mer förståelse från de som faktiskt är homosexuella än de som bara vill göra en poäng. Med det inte sagt att jag förstår dig som homosexuell och att du är arg över hur en pastor kan tala sådanna saker från en predikarstol!
För oss kristna handlar detta om att hålla staten ifrån våran bibeltroende kristendom, samtdigt som vi på intet vis vill att folk ska bli kränkta. För vem tjänar det till? ännu mer förtryck, bara och det vill jag som kristen absolut inte se.
Jag menar att man som älskande kristen fortfarande kan hata det vi kallar synd - för det är så bibeln själv beskriver att Jesus gjorde och det är så jag hoppas och tror att Åke gör!
En återknytning till trådens första inlägg: Jag finner det faktiskt mycket tragiskt att folk vill förlöjliga och förnedra homosexuella, men det skär faktiskt i hjärtat på mig när folk förlöjligar den kristna tron i ett försök att ge igen med samma mynt - när de faktiskt inte ens förstått det budskap vi för fram. Hatar vi syndaren? Visst inte. Hatar vi synden? Visst!
Det blev lite långt, jag vet. =/
Btw, trevligt med en diskussion som inte innefattar färgbrus, bokeh och annat trams. =P
God Jul, föresten.
Mvh,
Senast ändrad:
matnyttige
Aktiv medlem
Re: Fantastisk bild
Man kommer åter igen in på konstområdet. "Bra konst berör" heter det ju i många fall. Men att göra detta utan att någon blir trampad på tårna är en annan konst. Detta har inte Elisabeth Ohlson lyckats med. Att göra kontroversiell konst är lätt om man inte har respekt för andra, men det kan vara väldigt farligt ibland.
Jo, jag tror även Elisabeth är nöjd med resultatet. Hon har tydligt fått fram budskapet om att de homosexuella i många fall "hetsas" av kyrkan och andra samtidigt som hon gör den vanlige kyrkobesökaren till nazist (de som står till höger på bilden).
Man kommer åter igen in på konstområdet. "Bra konst berör" heter det ju i många fall. Men att göra detta utan att någon blir trampad på tårna är en annan konst. Detta har inte Elisabeth Ohlson lyckats med. Att göra kontroversiell konst är lätt om man inte har respekt för andra, men det kan vara väldigt farligt ibland.
Maxell
Aktiv medlem
Håller med fulltsändigt!
Bilderna i Ecce homo var verkligen geniala och bilderna i Via Dolorosa berörde mig mycket. I det här fallet har hon haft för bråttom - inte ägnat sig åt den eftertanke och analys som man kan ana finns bakom både Ecce Homo och Via Dolorosa.
För mig faller bilden platt. Jag blir varken upprörd, berörd eller arg. Den enda känsla jag känner är att jag blir ledsen å kyrkans vägnar, eftersom hon utnytjar det som många ser som ett heligt rum, till sina egna (om än i alla välmening) politiska syften.
hansen2
Aktiv medlem
I sådana här frågor tycker jag media tar på sig en uppviglande roll. Syftet är förstås att tjäna pengar.
I just den här frågan har man klart och tydligt påfört Green något han inte menat och drivit det vidare för att trissa upp konflikten. Någon lidelse för sanningen och äkta engagemang för homosexuellas situation lyser med sin frånvaro. Varje läskunnig människa bör inse detta om Greens predikan läses i sin helhet.
Sedan är det lite lustigt att media ägnar oproportionerligt stort utrymme till Prideparaden. Mina tankar går till svunna tider då kringresande cirkusar visade upp siamesiska tvillingar, skäggiga kvinnor och liknande. Media blir i det här fallet den penninghungriga cirkusdirektören.
Många mediaföretag i det här landet är ett skämt. Att Expressen är ett av dem står klart genom dess pågående konflikt med Persbrandt som man hängt ut med rena osanningar. Det är betydligt allvarligare än Greens predikan men om detta debatteras det i princip inte alls om.
/Johan
I just den här frågan har man klart och tydligt påfört Green något han inte menat och drivit det vidare för att trissa upp konflikten. Någon lidelse för sanningen och äkta engagemang för homosexuellas situation lyser med sin frånvaro. Varje läskunnig människa bör inse detta om Greens predikan läses i sin helhet.
Sedan är det lite lustigt att media ägnar oproportionerligt stort utrymme till Prideparaden. Mina tankar går till svunna tider då kringresande cirkusar visade upp siamesiska tvillingar, skäggiga kvinnor och liknande. Media blir i det här fallet den penninghungriga cirkusdirektören.
Många mediaföretag i det här landet är ett skämt. Att Expressen är ett av dem står klart genom dess pågående konflikt med Persbrandt som man hängt ut med rena osanningar. Det är betydligt allvarligare än Greens predikan men om detta debatteras det i princip inte alls om.
/Johan
Senast ändrad:
d-drum
Aktiv medlem
Vilken lång debatt det blev!
Och allt bara för en, rent ut sagt, skitdålig bild.
Personligen tycker jag att Ohlson som fotograf tillhör kategorin "människor som får mer cred än vad de överhuvudtaget har täckning för".
Med det menar jag att det finns väldigt många, väldigt mycket bättre fotografer i Sverige som dagligen sliter för att få ihop till käk och hyra.
Ohlson har lyckats med konststycket att utnyttja det som är politiskt korrekt (och som följdaktligen ingen ens törs tänka på att kritisera) i Sverige just nu.
I Sverige klassas man idag som nazist eller förståndshandikappad om man säger att man tycker det är konstigt att människor kan vara homosexuella. I själva verket så vet ju alla om att det förmodligen är 80% av befolkningen som tycker just detta, att det är konstigt att människor kan vara honosexuella.
Kristenheten ska stå för traditionella kristna värden, annars är det ju inen kristenhet.
Kristenheten behöver absolut inte tycka så att det passar alla, sådana krav finns ju inte på några andra föreningar.
Tycker man inte om vad kristenheten står för så behöver man ju inte kalla sig kristen. Det räcker väl?
Hur som helst så tycker jag bilden är skitkass helt enkelt. Trist att en så pass medelmåttig fotograf ska få så mycket uppmärksamhet.
God Jul!
Och allt bara för en, rent ut sagt, skitdålig bild.
Personligen tycker jag att Ohlson som fotograf tillhör kategorin "människor som får mer cred än vad de överhuvudtaget har täckning för".
Med det menar jag att det finns väldigt många, väldigt mycket bättre fotografer i Sverige som dagligen sliter för att få ihop till käk och hyra.
Ohlson har lyckats med konststycket att utnyttja det som är politiskt korrekt (och som följdaktligen ingen ens törs tänka på att kritisera) i Sverige just nu.
I Sverige klassas man idag som nazist eller förståndshandikappad om man säger att man tycker det är konstigt att människor kan vara homosexuella. I själva verket så vet ju alla om att det förmodligen är 80% av befolkningen som tycker just detta, att det är konstigt att människor kan vara honosexuella.
Kristenheten ska stå för traditionella kristna värden, annars är det ju inen kristenhet.
Kristenheten behöver absolut inte tycka så att det passar alla, sådana krav finns ju inte på några andra föreningar.
Tycker man inte om vad kristenheten står för så behöver man ju inte kalla sig kristen. Det räcker väl?
Hur som helst så tycker jag bilden är skitkass helt enkelt. Trist att en så pass medelmåttig fotograf ska få så mycket uppmärksamhet.
God Jul!
ulltand
Aktiv medlem
Men hur gör en person som gillar kristenheten, men kanske inte vissa delar? Han kanske äter kräftor, eller är homosexuell och tycker det är ok.
Ska inte den personen få gå i kyrkan då, utan att känna sig undanstött?
Varför måste vissa kristna vara så bokstavstrogna?
Är det inte enklare att inse att vissa saker i Bibeln är fel, eller feltolkade av författarna?
Det borde ju finnas en logik i tyckandet, inte bara en tro. En schyst tro ska väl inte behöva göra andra människor ledsna eller undanknuffade.
Senast ändrad:
mbn
Aktiv medlem
En missuppfattning i tråden... Åke Green är pingstpastor och har inte med svenska kyrkan att göra. Lite spridda tankar:
Någon berörde vigsel av homopar i Svenska Kyrkan. Det är ingen mänsklig rättighet att gifta sig i en kyrka. Om kyrkan enligt sin tro inte viger homopar är man hänvisad till borglig vigsel. Inget konstigt i det?
Det är inte rätt att kränka någon människa varken en honosexuell eller kristen. Många kristna har ansett bilden i kyrkan som kränkande, för att inte tala om Ece Homo...
Man får heller inte glöma att både judar och muslimer har Bibelns GT som "helig skrift". Kristendomen bygger också på NT och kärleksbudkapet. Jesu död på korset för människornas synder. Mycket av den gamla lagen i GT "ersätts" med NT:s budskap.
Frågan kring honosexualitet har för kristna tidigare inte varit någon står fråga och har mig veterligen inte predikats i någon större omfattning. De senaste åren har, kanske olyckligt, fått fokus på homosexualitet. Givetvis ska frågor som anses vara orättvisa komma upp till diskussion men det måste finnas propotioner! Att Åke Greens predikan har skadat den svenska kristenheten är det ingen tvekan om. Eftersom människor har kännt sig kränkta har han handlat fel. Fokus ska ligga på det kristna kärleksbudskpet om allas lika värde och att älska sin nästa. Enligt bibeln älskar Gud alla men inte alla handlingar vi begår.
Om det som bibeln handlar om är sant lär vi väl alla få veta en dag (eller också inte)...
Önskar alla på fotosidan en riktigt God Jul!
Någon berörde vigsel av homopar i Svenska Kyrkan. Det är ingen mänsklig rättighet att gifta sig i en kyrka. Om kyrkan enligt sin tro inte viger homopar är man hänvisad till borglig vigsel. Inget konstigt i det?
Det är inte rätt att kränka någon människa varken en honosexuell eller kristen. Många kristna har ansett bilden i kyrkan som kränkande, för att inte tala om Ece Homo...
Man får heller inte glöma att både judar och muslimer har Bibelns GT som "helig skrift". Kristendomen bygger också på NT och kärleksbudkapet. Jesu död på korset för människornas synder. Mycket av den gamla lagen i GT "ersätts" med NT:s budskap.
Frågan kring honosexualitet har för kristna tidigare inte varit någon står fråga och har mig veterligen inte predikats i någon större omfattning. De senaste åren har, kanske olyckligt, fått fokus på homosexualitet. Givetvis ska frågor som anses vara orättvisa komma upp till diskussion men det måste finnas propotioner! Att Åke Greens predikan har skadat den svenska kristenheten är det ingen tvekan om. Eftersom människor har kännt sig kränkta har han handlat fel. Fokus ska ligga på det kristna kärleksbudskpet om allas lika värde och att älska sin nästa. Enligt bibeln älskar Gud alla men inte alla handlingar vi begår.
Om det som bibeln handlar om är sant lär vi väl alla få veta en dag (eller också inte)...
Önskar alla på fotosidan en riktigt God Jul!
Makten
Aktiv medlem
Jösses, det visste jag inte. Nå, då kan jag ta tillbaka en hel del av vad jag sagt. Låt honom härja bäst han vill.
Ett litet citat bara, för att belysa herr Greens oupplysthet:
"I djurriket så finns det ju hane och hona, och i växtriket så finns det också han- och honväxter. Varken i djur eller i växtriket förekommer det några abnormiteter, utan varje art håller sig till sin egen art. Så är det."
Genom detta visar han sin totala okunnighet. Homosexualitet förekommer hos många djurarter.
Inte heller håller sig varje art till sin egen.
Och så bilden. Jag tycker att den är rätt banal, och rent av ful. Budskapet kan vara "solklart", men ändå olika beroende på vem som betraktar. Är det meningen?
tormig
Aktiv medlem
Vad är det som säger att en religion måste vara till för alla? Varför skulle det vara en mänsklig rättighet att få delta i en kristen gemenskap, eller muslimsk dito eller någon annan sk livsåskådning? De kan väl skapa en egen religion, hitta på en egen "bibel" och bygga egna samlingslokaler och sätta igång och värva folk. Så har ju alla andra religioner en gång startat. Sedan får staten se till att lyfta av de nuvarande samfunden vigselrätten och skapa en könsneutral äktenskapsbalk så är den saken ur världen.
Makten
Aktiv medlem
Håller med, men man kan inte hälla ur sig vilken skit som helst bara för att det "ingår i religionen". Jämför med rabaldret om de kassetter som såldes i nån muslimsk moské, på vilka det fanns budskap om att judarna måste utrotas och så vidare. Jag ser ingen skillnad egentligen, det ingår mer eller mindre i islam att allt är judarnas fel. Green "skräder" dock orden såsom ett kärleksbudskap. Jag tror han gör det bara för att komma undan med vad han sagt. Det är uppenbart att han är rädd för homosexualiteten, och möjligen till och med hatar den på samma sätt som judarna hatas av en del.
Edit: Måste dock återigen framhålla att jag är för största möjliga yttrandefrihet, men det ska då gälla alla. Inga märkliga undantag för att man är religiös eller inte. Så länge man inte uppmanar till brott så bör man kunna säga vad som helst.
hansen2
Aktiv medlem
Vad få tänkt på är att det faktiskt är vad som skett inom Svenska kyrkan. Borta är tron på en mängd andra saker i Bibeln som vi normalt ser som onaturligt. Nytt är inslag av andra religioner såsom t.ex meditation. Det senaste är välsignelse av vad Bibeln betraktar som synd.
Mycket är borta, en del tillfört = en ny religion
/Johan
