RFSL-vykort med nazisthälsning i kyrkan...
- Trådstartare ulltand
- Start datum
dJb
Aktiv medlem
hansen2 skrev:
Vad få tänkt på är att det faktiskt är vad som skett inom Svenska kyrkan. Borta är tron på en mängd andra saker i Bibeln som vi normalt ser som onaturligt. Nytt är inslag av andra religioner såsom t.ex meditation. Det senaste är välsignelse av vad Bibeln betraktar som synd.
Mycket är borta, en del tillfört = en ny religion
/Johan
Finns det då någon ursprunglig religion? Hur ser den ut? Varför betraktar en del just homosexualitet som en svår synd men inte t.ex. att äta hare, låna ut pengar mot ränta eller äta kött med blod i? Detta och mer därtill uppräknas i bibeln som avskyvärda?
Hur ställer man sig till olika bibeltolkningar? Vad säger man om de gnostiska evangelierna?
Vad jag menar är att det inte finns någon fast sanning. Det handlar i slutändan om tro, och jag respekterar självfallet var och ens tro men kommer inte hålla mig ifrån att kritik. Pastor Greens predikan är ett hopkok av egna tolkningar och rena faktafel och i en tid där människor mördas och trakasseras pga en sexuell läggning kan man verkligen ifrågasätta om syftet med pastor Greens predikan verkligen ligger i linje med det kristna kärleksbudskapet.
Makten
Aktiv medlem
Den är väl på arabiska, så det blir inte så lätt.
Sant, men man bör då också få predika om att judar är avskum eller vad man vill, så länge man inte uppmanar folk att ta kål på dem. Och det får man, vad jag vet, INTE. Nazism ses inte med blida ögon på, men att smutskasta inom kyrkan är tydligen okej?
Det handlar alltså idag inte om att uppmana till brott, vilket jag tycker är en vettigare riktlinje för dylika frågor.
Jag vet inte precis hur "hets mot folkgrupp" definieras, men jag tror inte att det måste vara uppmaning till brott, utan att det räcker med kränkande uttalanden och smutskastning. Om så är fallet så bör Green stekas i pannan på samma grund som någon som går med en armbindel med swastika. Det är lika kränkande, och ingen av dem uppmanar till brott.
Eller så tillåter man folk att säga vad de vill, och själva stå för konsekvenserna. Förhoppningsvis lyssnar ändå ingen vettig människa på vare sig nazister eller Green.
hansen2
Aktiv medlem
Precis, lagen gör skillnad mellan sak (heter det så?) och person. Däremot borde du få hålla en predikan om att judendomen är avskyvärd utan att göra dig skyldig till lagbrott.
Jag tycker vi har en generellt bra lagstiftning som håller på att hackas sönder med diverse speciallagar såsom "hets mot folkgrupp". Vi har ju redan lagar som behandlar förtal och uppvigling. Och vad är en folkgrupp?! Tillhör jag som norrlänning en sådan och kan ropa "jag känner mig kränkt" när det talas illa om min grupp?
För övrigt blir det allt vanligare att folk känner sig kränkta till höger och vänster när det i själva verket handlar om att de är upprörda eller arga. Kränkt är ett starkt ord och borde användas sparsamt. Kontentan blir annars att vi sätter munkavel på oss själva och vår demokrati och yttrandefrihet blir till ett intet.
/Johan
matnyttige
Aktiv medlem
Nja, man får ju vara medveten om att många av de gamla lagarna i GT var ju av ren praktisk betydelse (tex att det lätt kan bli infekterade trikiner i fläskkött vid varma temperaturer mm). Men det finns väl ingen kristen som anser det är synd på de exempel du läste upp (hare, ränta o blod). I andra religioner kanske men det kan man ju inte skjuta pastor Green för.
"Fast sanning" är ju ett begrepp som diskuteras flitigt i olika filosofiska sammanhang. De flest religiösa menar att Gud har denna sanning men hur man tolkar Gud är ju lite olika...... ;-)
Som jag skrivit tidigare är det väldigt svårt att tro Green är någon kärleksfull person om man inte hört/läst Greens hela predikan (speciellt sista delen) samt om man sätter likhetstecken mellan religion och idioti. Tror inte domstolen var medlemmar i Greens församling men jag tror de hade en vilja att förstå Greens predikan utifrån den religionen han företräder.
Makten
Aktiv medlem
Jag håller med på alla punkter. Detta eviga kränkande är mest trams. Hets mot folkgrupp är mycket luddigt, och borde kunna gälla vilka vardagliga uttalanden som helst om man drar det till sin spets.
I mina ovanstående resonemang försöker jag bara förespråka konsekvent dömande. Om man döms för att vifta med hakkors så ska man också dömas för att tala illa om bögar. Det spelar ingen roll om man refererar till Bibeln eller till Hitler.
Själv tycker jag att man kan få göra båda dera, så länge man inte stör allmän ordning för mycket. Man gör sig själv ändå så dum att det är straff nog.
dJb
Aktiv medlem
Så du menar att Green bygger sin predikan på nya testamentet? I så fall kan jag rekommendera dig att läsa igenom svd-sidan jag länkade till tidigare.
"Åke Greens predikan är ungefär sju sidor lång. Han hänvisar till 15 olika bibelställen av varierande längd (1 Mos 1:27, 1 Mos 2:24, Heb 13:4, 1 Mos 18:20, 1 Mos 19:4, 3 Mos 18:22 och 27, Jes 3:9, Matt 5:18, Rom 1:21-28, 1 Kor 6:9, Ef 5:3 och 5, 1 Tim 1:10 och Fil 3:19). Högst tre av dessa innehåller direkta anspelningar på vad vi med modernt språkbruk kallar homosexualitet, nämligen 3 Mos 18:22, Rom 1:26-28 och 1 Kor 6:9. Kring dessa bibelcitat, som beskriver förhållningssätt hos folk som inte står i kontakt med Israels gud respektive den kristna guden, bygger Green hela predikan. Men det är bara 3 Mos 18:22 som genom direkt tilltal ger ett förbud mot samkönade förbindelser."
Green har naturligtvis rätt att tro vad han vill men jag har redan uttryckt varför jag tycker hans predikan är en samling smörja underbyggt av personliga tolkningar och rena faktafel som knappast kan anses representativt för hela kristenheten.
/D
d-drum
Aktiv medlem
Ulf Johansson (FILM) skrev:
Men hur gör en person som gillar kristenheten, men kanske inte vissa delar? Han kanske äter kräftor, eller är homosexuell och tycker det är ok.
Ska inte den personen få gå i kyrkan då, utan att känna sig undanstött?
Varför måste vissa kristna vara så bokstavstrogna?
Är det inte enklare att inse att vissa saker i Bibeln är fel, eller feltolkade av författarna?
Det är klart att alla får gå i kyrkan. Både nazister och bögar faktiskt.
Om den kristna kyrkan skulle börja tycka att saker i Bibeln skulle vara fel så finns det ju i princip inget som säger att precis alltihopa är fel.
Kyrkan måste ju tro på sin egen urkund annars har den ju inget existensberättigande.
Är det så att ingen människa håller med den kristna kyrkan så har ju kyrkan inte heller något existensberättigande varpå den kristna kyrkan automatiskt kommer att dö ut och en ny religion så småningom kommer att ta form.
Men att begära att den kristna kyrkan hela tiden ska ändra sig efter vad som är politiskt korrekt är nog att begära för mycket...
Vad det gäller begreppet "feltolkningar" så går det ju inte att diskutera egentligen. Det spelar ju nämligen ingen roll om någonting är "feltolkat" så länge som tillräckligt många är överens om att denna "feltolkning" ska gälla som norm.
För övrigt kan man ju undra vem som som är i position att avgöra om något är en "feltolkning" eller ej...
Vill också återknyta till den diskuterade bilden (för det var väl så den här tråden började...)
Tycker fortfarande att den som bild betraktat är skitdålig.
God Jul
Men hur gör en person som gillar kristenheten, men kanske inte vissa delar? Han kanske äter kräftor, eller är homosexuell och tycker det är ok.
Ska inte den personen få gå i kyrkan då, utan att känna sig undanstött?
Varför måste vissa kristna vara så bokstavstrogna?
Är det inte enklare att inse att vissa saker i Bibeln är fel, eller feltolkade av författarna?
Det är klart att alla får gå i kyrkan. Både nazister och bögar faktiskt.
Om den kristna kyrkan skulle börja tycka att saker i Bibeln skulle vara fel så finns det ju i princip inget som säger att precis alltihopa är fel.
Kyrkan måste ju tro på sin egen urkund annars har den ju inget existensberättigande.
Är det så att ingen människa håller med den kristna kyrkan så har ju kyrkan inte heller något existensberättigande varpå den kristna kyrkan automatiskt kommer att dö ut och en ny religion så småningom kommer att ta form.
Men att begära att den kristna kyrkan hela tiden ska ändra sig efter vad som är politiskt korrekt är nog att begära för mycket...
Vad det gäller begreppet "feltolkningar" så går det ju inte att diskutera egentligen. Det spelar ju nämligen ingen roll om någonting är "feltolkat" så länge som tillräckligt många är överens om att denna "feltolkning" ska gälla som norm.
För övrigt kan man ju undra vem som som är i position att avgöra om något är en "feltolkning" eller ej...
Vill också återknyta till den diskuterade bilden (för det var väl så den här tråden började...)
Tycker fortfarande att den som bild betraktat är skitdålig.
God Jul
Senast ändrad:
jimslim84
Aktiv medlem
Johan beylser något väldigt viktigt!
Visst kan det tyckas att vissa kristna presenterar en alldeles för smal väg. Men de facto kvarstår att bibeln faktiskt förklarar en mycket smal väg, som den enda rätta. Bibeln förklarar oxå att vi alla är bunden under synden, men att vi måste acceptera detta faktum genom kristus och få förlåtelse. Det hela är egentligen inte så avancerat som vissa vill försöka mena!
Frågan är om det är särskillt rättvist att ändra på en tro som funnits i 2000 år, bara för att folk som inte ens tror att den är sann ska må bra och kunna få ett mysigt kristet bröllop som alla andra?
Förstå mig rätt, jag skulle aldrig önska att folk blir kränkda av den tro jag håller för sanning. Men jag skulle aldrig vilja förändra den. Inte det minsta!
Bibeln talar om massvis med synd. Som någon nämnde, har homosexualitet egentligen aldrig varit något som predikats särskillt mycket. Oftast är det dock vad icketroende brukar vilja slänga upp på tapeten och visst har media en viss roll i detta. En intressant fråga i sammanhanget; bör vi som kristna bara avfärda det faktum att bibeln förklarar homosexualtitet som synd och hålla käft för att inte kränka?
Åke, är en besynnerlig man som borde lära sig använda sin vokabulär på ett bättre vis. Han slängde även ur sig klara osanningar, i fullkomlig brist på kunskap. Han har dock lyckats väcka en viktig debatt, mer en debatt om bibeln än om homosexualitet. Faktiskt.
Mvh,
Visst kan det tyckas att vissa kristna presenterar en alldeles för smal väg. Men de facto kvarstår att bibeln faktiskt förklarar en mycket smal väg, som den enda rätta. Bibeln förklarar oxå att vi alla är bunden under synden, men att vi måste acceptera detta faktum genom kristus och få förlåtelse. Det hela är egentligen inte så avancerat som vissa vill försöka mena!
Frågan är om det är särskillt rättvist att ändra på en tro som funnits i 2000 år, bara för att folk som inte ens tror att den är sann ska må bra och kunna få ett mysigt kristet bröllop som alla andra?
Förstå mig rätt, jag skulle aldrig önska att folk blir kränkda av den tro jag håller för sanning. Men jag skulle aldrig vilja förändra den. Inte det minsta!
Bibeln talar om massvis med synd. Som någon nämnde, har homosexualitet egentligen aldrig varit något som predikats särskillt mycket. Oftast är det dock vad icketroende brukar vilja slänga upp på tapeten och visst har media en viss roll i detta. En intressant fråga i sammanhanget; bör vi som kristna bara avfärda det faktum att bibeln förklarar homosexualtitet som synd och hålla käft för att inte kränka?
Åke, är en besynnerlig man som borde lära sig använda sin vokabulär på ett bättre vis. Han slängde även ur sig klara osanningar, i fullkomlig brist på kunskap. Han har dock lyckats väcka en viktig debatt, mer en debatt om bibeln än om homosexualitet. Faktiskt.
Mvh,
hansen2
Aktiv medlem
Genom att bara läsa verserna i Romarbrevet klargör ju vad Nya testamentet (kristendomen) anser om homosexualiteten.
Men vad jag kan se är inte homosexualiteten någon värre synd än någon annan. Kanske går det att hålla en svavelosande predikan om oss andra och diverse andra synder. Ska vi känna oss kränkta i förskott?
/Johan
Niels Jörgensen
Aktiv medlem
Det står ingen som helst i koranen att allt är judarnas fel. Muhammad annerkänner förövrigt Jesus som en profet, och Ahlla och den kristne gud är samma. Samma som den judiska förövrigt.
Åke Green tillhör inte Svenska Kyrkan, utan Pingstkyrkan.
Makten
Aktiv medlem
Nej, men muslimer verkar vara ganska överens om att judarna ska ut i havet, och att de är roten till allt ont. De har ju en hel del andra konstigheter för sig också som det inte står något om i Koranen.
Det jag menar är att det inte spelar nån roll vem som tutat i dig det du står för. Allas åsikter ska behandlas på samma sätt, oavsett religion. Får man inte tycka illa om judar så ska man inte heller få tycka illa om homosexuella, eller vice versa.
d-drum
Aktiv medlem
Om du inte är kristen, och alltså inte tror på något som står i Bibeln eller som predikas i kyrkan, så behöver du ju inte bry dig överhuvudtaget.
Det enda du behöver bekymra dig över då är Sveriges Rikes Lag och enligt den så är det mig veterligen inte straffbart att fotografera ialla fall
d-drum
Aktiv medlem
De som inte tror på, eller har intresse av, det som står i Bibeln har förhoppningsvis inget intresse av att tolka densamma. Det vore ungefär lika smart som om jag själv skulle börja omtolka och definiera reglerna för hur man spelar Bridge, ett spel som jag absolut inte kan eller har det minsta intresse av...
