Retuschering av modellbilder?

[AndersLindewall]

Ja. Hur mycket är egentligen acceptabelt? Ok som konstform. Men numera verkar ALLA bilder retuscherade och vissa så till den milda grad att man faktiskt inte skulle känna igen modellen i verkligheten. Vad tycker ni? Hur långt får det gå med retuschering.... vad kräver modellerna? Och bildköparna? Personligen tycker jag att ett naturligt utseende är vackert med en och annan "skavank"...

 

[danneman]

Det kan säkert vara på sin plats i vissa sammanhang, som reklam. Men när det gäller foto i allmänhet så tycker jag det är en trist utveckling. Alldeles för mycket fokus på detta.

Tror det bidrar till snedvridna bilder och ideal. Visst kan man hålla på i timmar och redigera om det är ett intresse i sig. Men jag tror många amatörfotografer inbilar sig att det är ett krav!

Kanske så mycket fokus på detta att själva känslan och andra grunder i fotokonsten glöms bort ibland. Personligen tyckar jag mina naturliga bilder med enbart grundläggande justeringar i kontrast och färg är nog så tilltalande och fungerar utmärkt till den publik jag vänder mig till.

 

[AndersLindewall]

Nu är ju inte jag på minsta sätt en kunnig person men det känns lite som att själva fotokonsten kommer bort någonstans på vägen om jag ska retuschera bilderna "in absurdum".. om man säger...

 

[RolandM]

Gör man rätt från början, behöver man inte efterbehandla bilder. Sedan kan kan definiera vad en modellbild är och jag lutar åt att det är "en arrangerad bild med en människa i bild där syftet är att förmedla något".

Vill man sälja skönhet som lycka med bilden ska personerna på bilden vara silkeslena. Ska man förmedla vildmark gör det inget om modellerna på bilden utstrålar att de kan klara sig själva.

 

[AndersLindewall]

Just det, jag är inne på din linje där Roland. Att man gör jobbet innan man trycker av. Modellen sminkar sig och fixar håret vi fotografer grejar ljus etc.

 

[jimslim84]

Men det är ju viss skillnad mellan redigera och retuschera, Roland!

 

[Kalle_B]

Rent spontant känner jag att kör så det ryker.

Allt idag är ju fake. Den största "retucheringen" är ju sminkningen.. det är ju inte bara läppstift idag.. det är ju täcklager o allt möjligt som gör att man kan ta vilken person som helst och göra helt okännbar. Troligtvis görs ju mer förvandling med pensel, penna och svamp än med datorer.

Så är modellen, köparen, fotografen nöjda så kan man ju väl göra precis hur mycket som helst...

 

[Thunderbird]

Pinsam och patetisk utveckling. Och flockmentaliteten gör att alla bilder måste vara "perfekta". Dock kanske en och annan uppenbarelse infinner sig, när vi inser att det som återges på bilderna, icke står att finna i verkligheten.

/ E

 

[RolandM]

jimslim84 skrev:
Men det är ju viss skillnad mellan redigera och retuschera, Roland!

Hur definierar du dessa begrepp?


För mig är retusch att måla i och försköna bilden, ta bort och lägag till saker. Redigera bilder är att färg- och ljussätta, samt beskära och rikta upp.

 

[jimslim84]

Vi har nog ungefär samma syn, var mest detta jag reagerade på: "Gör man rätt från början, behöver man inte efterbehandla bilder". Jag menar att digitala bilder måste gå genom ett redigeringsprogram, för skärpa tex.

Mvh,

 

[AndersLindewall]

jimslim84 skrev:
Vi har nog ungefär samma syn, var mest detta jag reagerade på: "Gör man rätt från början, behöver man inte efterbehandla bilder". Jag menar att digitala bilder måste gå genom ett redigeringsprogram, för skärpa tex.

Mvh,

Hmm, jag vet inte riktigt men redigerar gör man väl främst med text? Strunt samma. Point taken...

Kalle, din syn är lite mer skrämmande tycker jag; att allt är fake... och att smink är den ultimata retuschen. Det håller jag verkligen INTE med om. En annan tankeväckande parameter är ju att det uteslutande är unga snygga tjejer och killar som genomgår dessa förvandlingar i PS. Ofta och enligt min åsikt helt i onödan, de ser ju så förbannat bra ut ändå!