respektera tystnaden

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:
Men vill man bli bättre informerad så finns ju numera i alla fall nyhetsveckotidningen FOKUS. Men jag har ingen aning hur många som läser den och hur stor upplagan är. Den är nog trots allt marginell. Man kan även läsa TIME och Newsweek eller läsa mängder av lokala internationella tidningar på nätet om man orkar. Jag har periodvis prenumererat på någon eller flera av dessa tre tidningar och där slipper man mycket av reklamen även om den finns även där i viss mån.

Vill man vara välinformerad så är det en mycket bra idé att läsa en del icke-svenska nyhetsmedia. Man får ett lite annat perspektiv än det lokala då. Ovan nämnda tidskrifter brukar vara bra, men det finns fler. Numer är det, som du nämner, också väldigt lätt att läsa "tidningar" på internet från hela världen. Det är så pass mycket bekvämare att jag nästan inte längre läser papperstidningar.

Vad gäller reklamen så är jag osäker på om du syftar på papperstidningar eller på nättidningar. Om det gäller det första så har man inte mycket val, men det är ganska lätt att låta bli att läsa reklamen. På nätet kan reklamen vara riktigt irriterande om den hoppar och blinkar, men det finns alldeles utmärkta plugins till en del webläsare som blockerar reklam. Det fungerar utmärkt, tycker jag.

 

[PMD]

Maverick skrev:
Om man nu vill ha en fri och kvalitativ press så börjar en statsfinansierad sådan låta som ett alternativ i mina öron.

Statsfinansierade media kan aldrig vara fria och oberoende (de heller).

 

[PMD]

Maverick skrev:
Fokus är annars intressant tillsammans med Re: Public Service som för oss in på ett annat problem. Distributionen... Nu för tiden råkar det ju vara samma koncerner som äger tidningarna som oxå distribuerar tidningarna. Vilket lett till att tidningar utanför de tre stora koncernerna får det svårt att synas på marknaden.

Räddningen heter Internet. Där sker distributionen på (ungefär) lika villkor oavsett om man är en ensam bloggare eller en stor tidningskoncern.

 

[Sten-Åke Sändh]

Maverick skrev:
Fast hur ser ni på det faktum att tidningar som försöker göra mer djuplodande saker faktiskt lever på marginalerna? Det finns varken tillräckligt kundunderlag eller annonsunderlag för att det ska bli trygga tidningar. Vilket egentligen bara kan tolkas som att folk egentligen inte är särskilt intresserade/engagerade för att sätta sig in i en djupare text.

Nu vill jag inte lassa över ansvaret för detta på konsumenterna. Det ligger en stor utmaning för tidningarna i att göra viktiga ämnen intressanta att läsa för en ny generation läsare. Det finns trots allt nichade tidningar som lyckas hyffsat. Tänker främts på de olika populärhistoriska tidningarna och likaså populärvetenskapliga tidningar som trots allt lever vidare. Skulle man kunna tänka sig en populärpolitisk tidning? Där populär inte står för en populistisk framtoning utan för lättläst/intressant språkbruk. Typ motsatsen till en akademisk avhandling men ändå med samma innehåll. Hur skulle en sådan i så fall se ut?

Mvh
Maverick

Du har nog mer rätt än du tror. Det har verkligen skett en stor förändring i folks vana att läsa längre texter och kanske speciellt faktaspäckade sådana. Som gammal lärare kommer jag t.ex. ihåg de böcker man läste på gymnasiet på 60-talet såsom "Dikt och Data" och "Dikt och Tanke". Det var solida verk med mycket text och i princip utan en enda färgbild. Såna böcker skulle förmodligen vara helt omöjliga idag.

På 80-talet hade många böcker i samhällsorienterande ämnen på grundskolan blivit pekböcker med stora bilder på hela uppslag som det var tänkt att man skulle prata kring. Det var ett dramatiskt paradigmskifte. Läxor skulle man inte ha några heller och självfallet inga betyg.

När jag läste historia på Universitetet på 80-talet så plöjde man fortfarande 1000-tals sidor litteratur (ofta på engelska). Våra lärare var irriterade på oss för att de inte kunde ha någon kurslitteratur på tyska som var ett viktigt språk för historiker på den tiden åtmintone. De klagade också på vår generations dåliga förkunskaper (med viss rätt). Där har säkert ingen förändring skett över tid .

Arbeterrörelsen och Olof Palme hade lyckats få igenom att Universiteten skulle öppnas för folket och med det avsågs arbetarklassen eller begåvningsreserven som gamle finansminister Gunar Sträng uttryckte det. Arbetslivserfarenhet skulle vägas in vid intagningen och många kom in den vägen med bara kompletteringar av betygen i grundämnena svenska, engelska och matematik på den s.k. 25:4 kvoten (man skulle vara över 25 år och ha 4 års arbetslivserfarenhet och minst betyg 3 i dessa ämnen).

Tyvärr misslyckades många i sina studier och lämnade Universitetet utan examen , med svansen mellan benen och stora studieskulder på grund av sina dåliga förkunskaper (för allmän behörighet - en trea i grundämnena räckte ofta inte långt i universitetets verklighet). Det var förstås ett stort svek mot dessa arbetarungdomar att inte förbereda dem för akademiska studier och ställa krav på grundläggande basfärdigheter som att verkligen kunna läsa innan man öppnade dörrarna. På denna tid användes ordet "funktionell analfabet". Det innebär att trots att man kan läsa och skriva så kan man det inte tillräckligt bra för att kunna fungera fullt ut i ett modernt samhälle.

Det blev ett jäkla liv om det begreppet men i grunden satte det fingret på samma problem du berör. Folk kan läsa men orkar inte läsa texterna i en vanlig morgontidning en gång. Genom detta handikapp hamnar man "off side" och ställs utanför hela den seriösa samhällsdialogen. Som bieffekt får seriös press svårt att överleva utan pressstöd. Det är klart att skolan har ett stort ansvar i detta.

 

[Sten-Åke Sändh]

PMD skrev:
Vill man vara välinformerad så är det en mycket bra idé att läsa en del icke-svenska nyhetsmedia. Man får ett lite annat perspektiv än det lokala då. Ovan nämnda tidskrifter brukar vara bra, men det finns fler. Numer är det, som du nämner, också väldigt lätt att läsa "tidningar" på internet från hela världen. Det är så pass mycket bekvämare att jag nästan inte längre läser papperstidningar.

Vad gäller reklamen så är jag osäker på om du syftar på papperstidningar eller på nättidningar. Om det gäller det första så har man inte mycket val, men det är ganska lätt att låta bli att läsa reklamen. På nätet kan reklamen vara riktigt irriterande om den hoppar och blinkar, men det finns alldeles utmärkta plugins till en del webläsare som blockerar reklam. Det fungerar utmärkt, tycker jag.

Pappertidningarnas reklam är ju mest irriterande för de har man ju betalat för. Tidningar på nätet är ju toppen vare sig man vill veta vad de skriver om Foppas come back i Denver Post eller nu senast om krisen i Kenya (ett land som ligger mig extra varmt om hjärtat). När det gäller Kenya så finns ju lyckligtvis en uppsjö tidningar på engelska såsom The Daily Nation, East African Standard, Kenya Times och The Standard. Det är verkligen fantastiskt!

Sen tycker jag att det är utmärkt att västerländska TV-media som CNN och andra (trots att dessa ofta är väldigt bra) inte längre kan stå oemotsagda i mellanösternfrågor eftersom vi ju nu faktiskt också har exv. Al-Jezira på engelska (ursäkta om den stavningen är fel). Det är livsviktigt med andra perspektiv än de man själv har som du själv berör.

 

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:
Pappertidningarnas reklam är ju mest irriterande för de har man ju betalat för.

Fast rätt mycket mindre än vad man skulle ha behövt betala utan reklamen. Jag störs inte av reklam i tidningar. Det är rätt lätt att ignorera den. Den hoppar och skuttar ju inte.

 

[Sten-Åke Sändh]

PMD skrev:
Fast rätt mycket mindre än vad man skulle ha behövt betala utan reklamen. Jag störs inte av reklam i tidningar. Det är rätt lätt att ignorera den. Den hoppar och skuttar ju inte.

Självfallet har du rätt. Det är ju en kompromiss som förmodligen är den bästa eftersom alternativet hade varit ingen tidning alls. Men det finns en gräns för hur stor andel reklam folk är beredda att acceptera i en "köpetidning".

 

[Maverick]

PMD skrev:
Statsfinansierade media kan aldrig vara fria och oberoende (de heller).

Nä, men den är friare än reklambaserad dito där det finns väldigt tydliga ägarintressen och där annonscheferna springer och skäller ut journalisterna för att de gör granskande rep och tidningens annonskunder. Så ser jag på det iaf.

Hittills har det ju varit lagfäst hur mycket pengar SVT/SR ska ha. Nu har borgarna delvis kommit runt det genom att förkorta tillståndsperioderna.

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

PMD skrev:
Räddningen heter Internet. Där sker distributionen på (ungefär) lika villkor oavsett om man är en ensam bloggare eller en stor tidningskoncern.

Det tror inte jag. Ju mer läsare du har desto mer bandbredd krävs det och det kostar. Vidare är det så att du kan inte på allvar jämföra en blogg med ett nyhetsmedia. Vilket är det jag pratar om iaf. Att producera en nätupplaga är inte gratis bara för att du slipper trycka ett papper.

Jag bedömer det som helt orealistiskt att man på egen hand kan producera djuplodande journalistik och upprätthålla ett intresse för sin sajt/blogg. Du kan ta vilken oberoende journalists hemsida/blogg och det är en fis i cyberspace när det gäller träffar. De största är sådan som redan är anslutna till etablerade media. Sedan kommer vi till konststycket att få betalt för det vi gör.

Så nä, det sker inte alls på någorlunda lika villkor. Man har redan nu börjat notera att de som är stora idag på mediamarknaden och som idag sitter på distributionen också börjat intressera sig för att köpa upp morgondagens distribution, dvs ISP och nät. Då kan man nog fetglömma att internetacessen är på lika villkor. I USA är det redan i full gång tydligen och vi ligger väl 5 - 10 år efter ungefär.

Så mediaföretagen sitter inte med armarna i kors direkt. Ta en sida som blocket.se t ex. En rätt beige sida egentligen och lite lätt amatörbetonad. Ägare till blocket är dock ett av sveriges tre största mediakonglomerat och är ett uppköp för att kompensera för minskade annonsintäkter från privatpersoner och företag.

Mvh
Maverick

 

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:
Men det finns en gräns för hur stor andel reklam folk är beredda att acceptera i en "köpetidning".

Det är väl självreglerande, antar jag.

 

[PMD]

Maverick skrev:
Nä, men den är friare än reklambaserad dito där det finns väldigt tydliga ägarintressen och där annonscheferna springer och skäller ut journalisterna för att de gör granskande rep och tidningens annonskunder.

En tidning måste inte vara reklamfinansierad. Om tillräckligt många läsare vill ha en helt fri tidning så kan en sådan finansieras med att läsarna betalar för den. Det tycker jag vore den bästa lösningen. Då får de som vill betala göra det, och de som inte vill slipper.

Hittills har det ju varit lagfäst hur mycket pengar SVT/SR ska ha. Nu har borgarna delvis kommit runt det genom att förkorta tillståndsperioderna.

Ja, du ser hur fria statsfinansierade medier är ...

 

[PMD]

Maverick skrev:
Det tror inte jag. Ju mer läsare du har desto mer bandbredd krävs det och det kostar.

Ju fler läsare man har desto större intäktspotential har man, så att finansiera bandbredden är knappast ett problem.

Så nä, det sker inte alls på någorlunda lika villkor.

Det är distributionen som sker på ganska lika villkor. Det är lika lätt för en läsare att läsa en stor tidnings nätupplaga, en liten obskyr tidskrift på nätet eller en bloggare.

Att dessa inte är likställda när det gäller produktionen av material är förstås helt riktigt, men det var inte något sådant jag påstod heller.

 

[afe]

PMD skrev:
Ju fler läsare man har desto större intäktspotential har man, så att finansiera bandbredden är knappast ett problem.

Förutsatt att alla läsare är villiga att betala för sitt läsande nej. Vi som har passerat tonåren för ett tag sedan kanske tycker det är ok att betala för information på nätet - ungarna (mina t.ex.) gör det inte.

Det är distributionen som sker på ganska lika villkor. Det är lika lätt för en läsare att läsa en stor tidnings nätupplaga, en liten obskyr tidskrift på nätet eller en bloggare.

Att dessa inte är likställda när det gäller produktionen av material är förstås helt riktigt, men det var inte något sådant jag påstod heller.

Där är vi inne på det där med utnyttjande av bandbredd igen. Det kostar pengar att publicera något som många läser på nätet. Finansierandet av den bandbredden görs lättast med annonser, och så var vi tillbaks till noll ...

Hur hade du tänkt dig att distributionen och framställningen av detta redaktionella material skulle göras?

 

[Sten-Åke Sändh]

PMD skrev:
En tidning måste inte vara reklamfinansierad. Om tillräckligt många läsare vill ha en helt fri tidning så kan en sådan finansieras med att läsarna betalar för den. Det tycker jag vore den bästa lösningen. Då får de som vill betala göra det, och de som inte vill slipper.


Ja, du ser hur fria statsfinansierade medier är ...

Jag tror du har en poäng här. En statsfinansierad tidning är beroende av vad svängande politiska majoriteter vill. Vad hade hänt om Stegö-Chilo eller vad hon nu hette hade betalt TV-avgiften som de flesta andra (eller åtminstone inte låtit bli av ideologiska skäl)? Om hon och Timbro-folket fått ta över mediapolitiken så kanske vi överhuvudtaget inte haft kvar någon public service efter denna mandatperiod. På samma sätt kanske presslandskapet förändrats om presstödet sänkts drastiskt eller helt avskaffats. Vad som skulle tala mot det är väl att den första tidningen som skulle rasa ihop förmodligen skulle vara Svenska Dagbladet (det är ju en av de tidningar som fått mest presstöd genom åren). Dagens moderater är betydligt mer av marknadsfundamentalister än gårdagens, så även om det är tveksamt om koalitionen verkligen fått mandat att avskaffa public service, så hade det mycket väl kunnat hända om kvinnan ifråga inte snubblat på tröskeln.

 

[Maverick]

PMD skrev:
Ju fler läsare man har desto större intäktspotential har man, så att finansiera bandbredden är knappast ett problem.


Det är distributionen som sker på ganska lika villkor. Det är lika lätt för en läsare att läsa en stor tidnings nätupplaga, en liten obskyr tidskrift på nätet eller en bloggare.

Att dessa inte är likställda när det gäller produktionen av material är förstås helt riktigt, men det var inte något sådant jag påstod heller.

Problemet är att tidningar som Aftonbladet, eller egentligen är det så att de tre stora mediakonglomeraten kan driva en sajt med förlust bara för att konkurrera ut dig och din sida om den nu skulle bli en uppstickare. Enligt undersökningar så är det bara ett fåtal sajter som går med vinst och när vi läste om det i skolan så hävdade de att det endast var aftonbladet som gick med vinst på sin webbsatsning. Liknande har gjorts för att konkurrera ut vissa gratistidningar.

Sedan missade du biten om att det börjar bli så att mediaföretagen köper upp ISP:er och när det är gjort så är din tillgång till internet inte likvärdig med de redan etablerade tidningarnas.

Rätt få är intresserade av att betala för information på nätet som det ser ut idag. Kanske ändrar det sig och då är det ju andra förutsättningar. Jag gissar att det ser ut ungefär likadant här på FS egentligen. Det folk är villiga att betala för är utrymme att lägga upp egna bilder snarare än att läsa några artiklar.

Dom flesta människor lever efter devisen att gratis är gott och det gör det svårt att göra djuplodande saker och få betalt för det. Men det är ju naturligtvis den nöten många försöker knäcka å andra sidan.

Angående en helt reklamfri tidning så tror jag inte på det. Det är för dyrt för att någon skulle vilja betala för det. En annons på framsidan av vilken skittidning som helst på dagsbasis kostar väl i alla fall en 30-40k. Att ta igen bara den annonsen kräver ofantligt många fler konsumenter alternativ att dessa pengar sprids ut på de konsumenter som redan köper tidningen. Så gissningsvis så ökar priset på en tidning med nånstans runt 0,5 - 1kr för varje annons som tas bort om antalet konsumenter förblir konstant. Om man gör nått slags snitt på det. Nån annan har kanske bättre och exaktare siffror på det.

En helsida i en lokal dagstidning i närheten av där jag bor lär kosta 75k. Att ligga på framsidan på aftonbladet.se ska tydligen kosta runt 750k.

Mvh
Maverick

 

[Sten-Åke Sändh]

Maverick skrev:
Det tror inte jag. Ju mer läsare du har desto mer bandbredd krävs det och det kostar. Vidare är det så att du kan inte på allvar jämföra en blogg med ett nyhetsmedia. Vilket är det jag pratar om iaf. Att producera en nätupplaga är inte gratis bara för att du slipper trycka ett papper.

Jag bedömer det som helt orealistiskt att man på egen hand kan producera djuplodande journalistik och upprätthålla ett intresse för sin sajt/blogg. Du kan ta vilken oberoende journalists hemsida/blogg och det är en fis i cyberspace när det gäller träffar. De största är sådan som redan är anslutna till etablerade media. Sedan kommer vi till konststycket att få betalt för det vi gör.

Så nä, det sker inte alls på någorlunda lika villkor. Man har redan nu börjat notera att de som är stora idag på mediamarknaden och som idag sitter på distributionen också börjat intressera sig för att köpa upp morgondagens distribution, dvs ISP och nät. Då kan man nog fetglömma att internetacessen är på lika villkor. I USA är det redan i full gång tydligen och vi ligger väl 5 - 10 år efter ungefär.

Så mediaföretagen sitter inte med armarna i kors direkt. Ta en sida som blocket.se t ex. En rätt beige sida egentligen och lite lätt amatörbetonad. Ägare till blocket är dock ett av sveriges tre största mediakonglomerat och är ett uppköp för att kompensera för minskade annonsintäkter från privatpersoner och företag.

Mvh
Maverick

Idag är det ju inte fråga om antingen eller utan både och. Papperstidningarna har ju visat sig förvånansvärt seglivade. Men man undrar ju hur denna kompromiss ser ut och hur de tänker. Det är väl inte bara jag som i huvudsak bara läser kvällstidningar på nätet. I det fallet får de ju enbart leva på reklamintäkterna. Att göra en webbupplaga kostar ju det med och den tar dessutom intresse från huvudprodukten och huvudinkomstkällan.

Om sedan många använder blockerare som stoppar reklamvisningen, så undrarman ju hur intresserade av reklamplatser på webben reklamplatsköparna blir.

Undrar hur stor andel av intänkter/vinster som kommer från webbupplagan av Aftonbladet och Expressen och hur mycket webben äter av intresset för papperstidningarna. (Nu kommer säkert någon säja att utan webbupplagan så skulle papperstidningen dö)

 

[PMD]

AFE skrev:
Förutsatt att alla läsare är villiga att betala för sitt läsande nej. Vi som har passerat tonåren för ett tag sedan kanske tycker det är ok att betala för information på nätet - ungarna (mina t.ex.) gör det inte.

Reklamfinansiering, förstås. På nätet är man attraktiv som reklampelare om man har många besökare, och ju fler besökare man får desto större är reklamintäkterna. Google Ads är en bra lösning för den som vill finansiera sin bandbredd.

Hur hade du tänkt dig att distributionen och framställningen av detta redaktionella material skulle göras?

Det hade jag inte tänkt göra alls. Jag är inte intresserad av att publicera varken tidningar eller bloggar. De som gör det verkar klara av rätt bra att producera material, så de har säkert utarbetat någon bra metod.

 

[Maverick]

En del lokaltidningar har inte webbsidor så där är det ju inte så konstigt att det är papperstidningen som gäller.

Sedan är det selektivt vad som hamnar vart. Det är sällan det är samma matrial i tryckt tidning som på web t ex. Man delar på viss saker som t ex bilder men sen är det olika. Stora saker refereras på webben men oftast är det eget matrial. Precis som många gissar så är det ju ingen som köper tidningen om jag kan få den på webben gratis.

Det tror jag oxå kan fungera på sikt när papperstidningarna har försvunnit. Det är svårt att sprida en digital dagstidning illigalt med någon större påverkan och framgång tror jag. Det är ju liksom ingen som vill läsa förra veckans nyheter. Dessutom har jag sett att en del industrier börjat få upp ögonen för detta. Eller vad sägs om ett köksbord som består av en stor platt skärm som är tryckkänslig och som du kan ladda in den webbsida du vill läsa? Inte så dumt tänkt tycker jag...

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

PMD skrev:
Reklamfinansiering, förstås. På nätet är man attraktiv som reklampelare om man har många besökare, och ju fler besökare man får desto större är reklamintäkterna. Google Ads är en bra lösning för den som vill finansiera sin bandbredd.


Det hade jag inte tänkt göra alls. Jag är inte intresserad av att publicera varken tidningar eller bloggar. De som gör det verkar klara av rätt bra att producera material, så de har säkert utarbetat någon bra metod.

Som du skrev själv så finns det plugins som stoppar den reklamen så det är inte alls säkert att reklam är ett särskilt effektivt sätt att finansiera sin sajt på i framtiden. Och återigen kan det bli svårt att granska de som betalar födkroken. Det finns ju en anledning till att granskande reportage om media lyser med sin frånvaro för det mesta. Microsoft och AOL:s ambitioner att kontrollera information är ju sådant som är snudd på pinsamt ogranskat.

Personligen har jag inte sett någon blogg eller nyhetssajt i privat regi som lyckats hålla intresset uppe över tiden. Än mindre en som faktiskt lever på det.

Mvh
Maverick

 

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:
Om sedan många använder blockerare som stoppar reklamvisningen, så undrarman ju hur intresserade av reklamplatser på webben reklamplatsköparna blir.

Jag tror att det är rätt få som använder reklamblockerare.