Redigering - fusk?

[Karlington]

Jag, som digital amatörfotograf, har en fråga angående just redigering/retuschering med datorns hjälp! Det är så här att jag alltid haft som vana att (oavsätt bild), dra upp både kontrast och ljusstyrka i alla mina bilder (i program som t ex Photo Shop)! Vad säger ni proffs om sånt här? Är det fusk? Hur många är det som håller på med detta? Vet inte om jag ska ha dåligt samvete, eller om jag ska köra på som vanligt! Tacksam för svar.

 

[starnut]

Varför gör du inte bara som du själv vill? Måste någon annan säga till dig vad som är rätt eller fel? Blir du nöjd med dit eget resultat finns det väl ingen anledning att göra på något annat sätt bara för att någon annan okänd person har en annan åsikt.
Personligen så tycker jag att det är helt ok att framkalla sin bild datorn, ser ingen skillnad på att göra detta mot att stå i mörkrummet och pjatta, öka eller minska kontrast, beskära osv.

 

[acke]

Om du kollar i arkivet så ser du att detta ämne har förekommit i många heta diskussioner. Jag tror att de flesta tycker att digital redigering är precis lika tillåtet som analog redigering. Det handlar ju oftast bara om att justera bilden så att den visar det som ögat såg i exponeringsögonblicket. Om redigeringen görs analogt eller digitalt, det kan kvitta.

Det ska bli intressant att se om denna tråd blir lika lång och urvattnad som alla de föregående på samma tema...

 

[Ljusvision]

Jag begriper inte att denna fråga ständigt och jämt dyker upp.
Det är alltid BILDEN som är det intressanta. Sedan hur den skapas och redigeras är tämligen ointressant för bildens värde och kvalitet.
Idag är fotografi i allra högsta grad digital. I denna digitala värld vi nu lever i är datorn en viktig del i bildskapandet.
Vem vill sitta och mixtra med digitalbilder i ett traditionellt mörkrum?
Alla som lägger ut bilder på fotosidan "redigerar" i någon form bilderna i datorn (antingen via bildbehandlingsprogram eller med scannerinställningarna)

 

[forstheim]

Fusk eller ej..det beror lite på vad man gör för något i PS och hur bilden sedan är tänkt att presenteras.

Vet inte riktigt vad du menar med "redigering". Men om du menar att jobba med bilden så att den så långt som möjligt liknar originalet är det helt okej för min del.

Om du menar att manipulera en bild, tex att ändra färger, ta bort objekt i bild mm..då kan det också vara okej i vissa sammanhang. Om bilden inte är uppenbart manipulerad ska detta anges i anslutning till bilden.

I naturbilder (som jag håller på med) anser jag dock att all sådan form av manipulering inte ska förekomma. Bilden bör så långt som möjligt likna originalet..så som den togs i exponeringsögonblicket. Inte alltid så lätt att få till kanske..men man bör sträva efter det i alla fall.

Beskärning av bilder tycker jag är okej eftersom det ibland behövs ett annat format för att passa upplägget i tidningar, magasin mm.

Däremot gillar jag inte utsnitt av bilder..där man beskär så pass mycket att det blir en helt "ny" bild.


Men ovanstående åsikter gäller främst för naturbilder. För andra motivområden har jag inte någon direkt uppfattning.

 

[prinsen]

Jag redigerar aldrig mer än vad som absolut krävs.

DVS:
Jag brukar, Clona bort damm. Göra Färginställningar. Kontrast och luminens.
Självklart beskär jag bilden

inget mer....

Att börja lägga till, (clona en sak eller att ta bort en vital del) tycker jag är "fusk"




Mvh: Adam /nu mindre editerad....

 

[berga]

Vadå fusk?
Fusk är det när "Guds hand" hjälper mig att göra mål i fotboll. Fusk är det när jag har med mig en egen kortlek när jag spelar poker.

Finns det fusk i en kreativ process? Ja, när du tar någon annans bild och uppger den för din egen.

Fotografering är en kreativ verksamhet där vi försöker uttrycka oss på något sätt. Med foto berättar vi en historia, och det är då som andra än fotografen njuter av bilderna. (Sedan kan ju inte alla gilla samma historia). Finns det fusk i att berätta en historia? NEJ!

Det är helt OK att manipulera naturbilder. Det gör de flesta naturfotografer, allt från tonade gråfilter via filmer med onaturliga färger (läs Velvia) till dubbelexponeringar.

Fotografier ger dock ofta en starkare berättelse än ord. Därför måste man vara nogrann när vi uppger att bilder är dokumentära. Vi bör inte göra så som LA Times fotografen i Irak och förbättra bilder som skall publiceras som nyheter och "objektiva" nyheter. Detta för att inte skada trovärdigheten hos tidningar och källan.

Dock finns det inget objektivt dokumentärfotografi. Alla fotografering, och berättande, innebär att vissa delar av verkligheten välja att belysas, medan andra delar väljs bort. Tyvärr är vi inte lika vana att vara källkritiska mot bilder som mot ord. Detta manar till viss tydlighet när vi presenterar bilderna.

Sedan finns det en grupp fotografer där det är en sport att ta en bild och sedan låta den vara. I dessa sammanhang är det naturligt viss fusk att ändra bilder i efterhand. Men det gäller ju endast de som spelar med i deras spel. Bara för att det är fusk att göra mål med handen i fotboll kan man inte säga att handbollsspelare fuskar när de använder händerna för att göra mål.

Till Karl:

Du skall aldrig ha dåligt samvete för ditt sätt att uttrycka dig.

Du skall aldrig låta någon trycka ner dig för ditt sätt att uttrycka dig.

Du skall lyssna på dem som vill hjälpa dig med att utveckla ditt fotograferande med din teknik.

Du skall inte lyssna på dem som klagar på din teknik.

 

[Foto-Gabbe]

För mig verkar datorn som det perfekta sättet att skapa bilder på. Man slipper slabba med vätskor och oändliga högar med papper som de ej önskade resultaten ger.
Om man står och skuggar partier av fotot i mörkrum eller retuscherar samma yta i datorn, bör väl kvitta? Hur många gånger målades Mona Lisas mun om? Och i så fall... fuskade Leonardo da Vinci?
Jag tror också att syftet med bilden avgör hur mycket man kan ändra i den, men i slutänden är det ändå man själv som bestämmer.

// Gabbe.

 

[Grönbeck]

Det är ju slutresultatet som räknas, hur man uppnår det är mindre viktigt. Vissa fotografer anser att digitalkameran i sig är "fusk" och att all fotografering som inte sker med "riktiga" kameror och film med tillhörande plaskande i mörkrum snarast bör upphöra. Aldrig riktigt förstått det, det är den färdiga bilden som räknas. Oavsett om det handlar om naturbilder, sport, porträtt, macro eller vad som helst.

De som vill hålla stenhårt på att ett foto måste skapas på "rätt" sätt i mörkrum med negativ och dylikt får givetvis fortsätta så, och vi som inte tycker att det är något fel på vare sig digitalkameror eller Photoshop fortsätter så som vi tycker är bäst.

Det är i de flesta lägen inte tekniken bakom en bild som är det västentliga, förmodligen har du ett syfte med din bild och då vill du givetvis att bilden ska bli så bra som möjligt för just det syftet. Redigerar du då i Photoshop för att åstadkomma det resultatet: so be it. Låt ingen annan tvinga på dig sina åsikter, gör som du själv känner för som redan sagts ovan.

 

[frosty]

Att "förbättra" bilden med hjälp av dator eller mörkrum kan väl ändå aldrig räknas som fusk det gör ju alla,däremot att manipulera en bild och kalla det för ett dokumentfoto det är ju inget annat än fusk. Dessutom är det lärorikt att sitta och retuschera ,klona m.m man lär ju sig vad man gjort för fel och förhoppningsvis upprepar man inte dom.

 

[forstheim]

berga skrev:
Det är helt OK att manipulera naturbilder. Det gör de flesta naturfotografer, allt från tonade gråfilter via filmer med onaturliga färger (läs Velvia) till dubbelexponeringar.

Är det okej för dig att manipulera en naturbild på så sätt att man plockar ut en art av en blomma eller ett djur och sedan placerar det i en miljö där arten egentligen inte förekommer? Och sedan publicera denna i en tidskrift utan att tala om att det är en manipulerad bild..?

Jag tycker inte det.

 

[skägga]

forstheim skrev:
Är det okej för dig att manipulera en naturbild på så sätt att man plockar ut en art av en blomma eller ett djur och sedan placerar det i en miljö där arten egentligen inte förekommer? Och sedan publicera denna i en tidskrift utan att tala om att det är en manipulerad bild..?

Jag tycker inte det.

Jag håller med dig till fullo , det minsta man kan begära är att man säger att det är ett montage . Jag har haft långa diskutioner med bekanta om det här & jag kan konstatera att många tycker att det är okey att manupilera fritt .
Jag undrar i mitt stilla sinne hur mycket det har med foto att göra när man redigerar bilden så mycket att det blir en annan bild än orginalet .
Om man tex tar en natt blid som är medioker & sedan fixar till den i datorn , hur ska man då bli en bättre fotograf?

Att man gör bilden lite ljusare eller mörkare är en sak , helt ok . Att fritt manipulera så det blir en annan bild , säg det i alla fall så blir det lite mer trovärdigt

 

[berga]

forstheim skrev:
Är det okej för dig att manipulera en naturbild på så sätt att man plockar ut en art av en blomma eller ett djur och sedan placerar det i en miljö där arten egentligen inte förekommer? Och sedan publicera denna i en tidskrift utan att tala om att det är en manipulerad bild..?

Jag tycker inte det.

Jag tror att du missar en viktig poäng.

Det är ok att göra så som du beskriver. Det finns inget fel i det. Det är helt riktigt att bearbeta bilden med olika metoder för att visa på hur fotografen upplever naturen.

Felet är att påstå att det är en dokumentär bild. Detta är dock i mina ögon inte fusk, utan lögn.

Jag tycker också att det är fel att använda gråtonade filter, filmer som återger färger som inte finns och att dubbelexponera utan att ange att bilden är manipulerad.

För övrigt tycker jag att det tråkiga med många naturfotografier är att det verkar som om de är tänkta att användas i läroböcker i naturkunskap. Naturfotografer, försök använda er konst för att visa varför ni tycker om att vistas i naturen, inte för att dokumentera den miljonte korpulerande älgen.

 

[berga]

skägga skrev:

Jag undrar i mitt stilla sinne hur mycket det har med foto att göra när man redigerar bilden så mycket att det blir en annan bild än orginalet .
Om man tex tar en natt blid som är medioker & sedan fixar till den i datorn , hur ska man då bli en bättre fotograf?

Fråga 1:
Ärligt talat, varför bry sig om hur mycket en bild har med foto att göra? Det viktiga är att bilden engagerar och tillför betraktaren något. Vi har olika definitioner på vad vi upplever som fotografi och det finns i min värld ingen 100 procentig demarkationslinje. Bygger övervägande delen av en bild på fotografier så tycker jag att den är foto.

Fråga 2:
Om jag kan göra en jättebra bild från en medioker bild i datorn, varför skall jag bry mig att bli en bättre fotograf?
Sedan är det en annan historia att jag inte tror att det är så enkelt att göra en dålig bild bra i datorn. Ju bättre ingångsmaterialet är, destu bättre blir slutresutatet.

 

[berga]

Innan denna tråden kommer att urarta som alla andra i änmnet vill jag nämna en tanke som har slagit mig.

Finns det två synsätt på fotografering? Ett synsätt där budskapet och bilden är det viktiga och ett synsätt där kameran och tekniken är viktigast?

 

[Olle]

berga skrev:
Jag tycker också att det är fel att använda gråtonade filter,

Varför det?
Anledningen till att man använder gråtonade filter är väl pga att filmen inte klarar samma omfång som ögat. Dvs det gråtonade filtret får bilden att se mer ut som det vi ser med ögat i st f att det visar vad filmen ser.

Olle

 

[skägga]

berga skrev:
[
Finns det två synsätt på fotografering? Ett synsätt där budskapet och bilden är det viktiga och ett synsätt där kameran och tekniken är viktigast? [/B][/QUOTE



Ja olika synsätt finns det alltid & tur är väll det , annars har dessa forum alldrig funnits .
Slutresultatett är väll viktigast för alla , men vägen dit kan alltid diskuteras .
Jag tycker i alla fall att ju mindre efterarbete som krävs destå bätre , det ultimata är väll i alla fall att man lyckas på en gång ?

 

[roypeter]

Bara en definitionfråga.

Fotografi är väl att måla med ljuset, dvs det är det man gör när man låter ljuset tränga genom objektivet och träffa filmen.

Målar man med ljuset när man redigerar i P.S? I mitt tycke gör man inte det. Den logiska frågan blir därför om alla sådana efterbearbetningar i P.S. som inte avser att få bilden att efterlikna originalet så mycket som möjligt egentligen kan kallas för fotografering. Är det inte egentligen bildbehandling man håller på med?

Visst, man kan hävda att det bara är det färdiga resultatet som räknas. Frågan är bara när man går över gränsen och när det man håller på med inte längre förtjänar att kallas för fotografering.

 

[gors]

berga skrev:
Innan denna tråden kommer att urarta som alla andra i änmnet vill jag nämna en tanke som har slagit mig.

Finns det två synsätt på fotografering? Ett synsätt där budskapet och bilden är det viktiga och ett synsätt där kameran och tekniken är viktigast?

Det finns ett tredje: Motivet är viktigast. Det är viktigare hur saker och ting verkligen ser ut än hur fotografen tycker att de borde se ut för att uppfylla det ena eller andra bildmässiga kravet.

Möjligt att sträva mot, omöjligt att uppnå. Som så mycket annat.

 

[berga]

Olle skrev:
Varför det?
Anledningen till att man använder gråtonade filter är väl pga att filmen inte klarar samma omfång som ögat. Dvs det gråtonade filtret får bilden att se mer ut som det vi ser med ögat i st f att det visar vad filmen ser.

Olle

Låt oss klargöra en sak först, jag tycker inte att fel att "manipulera" med bilder och jag tycker det är helt riktigt att använda tonade gråfilter, det är ett bevis på fotografens hantverksskicklighet.

Det jag inte tycker om är att ljuga, att säga att bilden föreställer något som den inte gör. Eller att bilden avbildar verkligheten korrekt.

Hur manipulerar man med ett gråfilter? Precis som du säger. Du komprimerar kontrastomfånget och ger betraktaren en vision om att det var mindre skillnader mellan ljust och mörkt när du tog bilden än vad det var.