Raw vs JPEG, är Raw slöseri med tid?

[AFJ]

Ola_H skrev:

(För övrigt produceras det rätt mycket filer i txt fortfarande, t ex många readme-filer för diverse program).

Alltför sällan enligt min mening!

Jag jobbar som IT-konsult och använder mig gärna av textfiler för allt möjligt. Tyvärr skall det ju vara tjusiga HTML, PDF:er och annat kravs när en textfil hade varit helt tillräckligt!

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Re: Tid.

fujicanon skrev:
Visst kann man slösa med tid; som t.ex att göra intet ;.)
Jag tycker frågan är löjlig!
Jag tycker frågan speglar dagen idag.

Kann jag göra något gott, utan att använda tid?
Har jag tid till att tycka om min bild?
Har jag tid till att fråga på FS?

Har du tid till dej själv, Göran?

Jag fäller en tår....

Det har JAG tid till. /Erik J

Erik, har du kommit ur kurs eller är det bara ett tillfälligt stiltje i hjärnkontoret!?

Jag fattar inte riktigt vad ditt inlägg avser?

Bäst att ta ett glas till av det röda så kanske det klarnar för mig!

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Det hjälpte, efter ett glas rött till så ser ju även jag rubriken på tråden och helt plötsligt framstår ju Eriks inlägg som glasklart!

Ber om ursäkt för förvirringen!

God kväll!

Anders

 

[raderadmedlem]

AFJ skrev:
Det hjälpte, efter ett glas rött till så ser ju även jag rubriken på tråden och helt plötsligt framstår ju Eriks inlägg som glasklart!

Ber om ursäkt för förvirringen!

God kväll!

Anders

Skål; Anders; tråden har två ändar.....

 

[Zimsson_1]

Re: Tid.

fujicanon skrev:
Visst kann man slösa med tid; som t.ex att göra intet ;.)
Jag tycker frågan är löjlig!
Jag tycker frågan speglar dagen idag.

Kann jag göra något gott, utan att använda tid?
Har jag tid till att tycka om min bild?
Har jag tid till att fråga på FS?

Har du tid till dej själv, Göran?

Jag fäller en tår....

Det har JAG tid till. /Erik J

Hmmm vad är tid för kosmiskt i denna cybervärld?

 

[Bokeh]

tormig skrev:
Ah, så de som förr använde dia, där det verkligen gäller att göra rätt från början (i alla fall om man avser att bara visa dem på duk vilket väl var vanligast) var alltså mindre intresserade/seriösa jämfört med de som spenderade merparten av sin tid i mörkrummet?

Nej självklart inte, jag gjorde det själv, men hade jag haft möjlighet att editera diat på ett enkelt sätt så hade jag gjort det, det var ett grovhugget svar jag gav, och du begriper nog vad jag menade.

/kent

 

[Bokeh]

Re: Tid.

fujicanon skrev:
Visst kann man slösa med tid; som t.ex att göra intet ;.)
Jag tycker frågan är löjlig!
Jag tycker frågan speglar dagen idag.

Kann jag göra något gott, utan att använda tid?
Har jag tid till att tycka om min bild?
Har jag tid till att fråga på FS?

Har du tid till dej själv, Göran?

Jag fäller en tår....

Det har JAG tid till. /Erik J

Ligger nog rätt mycket i vad du skriver Erik, men det är oftast något man kommer på först efter 50

/kent

 

[Makten]

Re: Tid.

fujicanon skrev:
Det har JAG tid till. /Erik J

Är inte du pensionerad?

 

[Palletheking]

Jag har fått för mig att en del av oss glada amatörer ibland lider mer av långsamt bildflöde än de rena proffsen. Ex, när jag fotar under en midsommarafton för privat bruk.

Kanske blir det ett råmaterial på allt ifrån 15-250 bilder. Sen skall det bestämmas vilka bilder man vill ha kvar vilket utav 150 bilder blir ca 60-90 bilder och ifrån 250 bilder, ca 150-180. Sen skall utvalda bilder konverteras och behandlas, både i DPP och något i Photoshop.

Jag tänker mig en journalist som skall göra ett bildreportage från ett midsommarfirande. Han kanske använder sig utav ett lika stort råmaterial, men behöver bara ca 6-10 bilder för att täcka in sitt reportage. Jag vill dock påpeka att RAW via DPP inte tar väldigt mycket längre tid än att justera JPEG. Något mer tidskrävande men inte mer än att det är värt besväret.

 

[SPAM]

tormig skrev:
Ah, så de som förr använde dia, där det verkligen gäller att göra rätt från början (i alla fall om man avser att bara visa dem på duk vilket väl var vanligast) var alltså mindre intresserade/seriösa jämfört med de som spenderade merparten av sin tid i mörkrummet?

;-) jasså !!! ;-)

kna inte låta bli att skriva komment....
Nu har ju alla ett litet "fotolabb" i datorn hemma !
Alla kan manipulera o trixa o fuska till en halvbra tagen bild.
Något som förr endast gjordes av mer kvalificerat folk eftersom tekniken var mer krävande o inte tillgänglig för alla.

Är det bra eller dåligt ?
Diskussionerna på Forumen är oändliga !
alla kan ju göra som de vill
o allt är enklare nu.
Så vad är egentligen problemet
Prova själv o döm inte andra !

Jag har testat bådadera (jpeg eller RAW eller TIFF
(Ja, kameran kan spara i tiff). man kan säga att var sak har sitt berättigande !

den gamla SAAB ELLER VOLVO diskussionen liknar detta !

 

[Makten]

SPAM skrev:
Alla kan manipulera o trixa o fuska till en halvbra tagen bild.

Anar jag en sur bakåtsträvare som tycker att allt modernt är "fusk"? Man kan inte fuska sig till bra resultat, nej. En bra bild är en bra bild, oavsett hur den kommit till.

;-)

 

[SPAM]

Makten skrev:
Anar jag en sur bakåtsträvare som tycker att allt modernt är "fusk"? Man kan inte fuska sig till bra resultat, nej. En bra bild är en bra bild, oavsett hur den kommit till.

;-)

Modernt ???, bildbehandling pysslade jag med innan pc hade 4096 färger

Nä, så ska du nog inte tolka inlägget om du läser
sammanfattningen nederst...

Kopplingen att i datorn lägga till ljus i bild (add lightsource) kan alla göra, men att göra det vid porträttfoto är ju en helt anna sak.
att få skuggorna att falla snyggt.
Det vet den som provat.

Sen att en bra bild är en bra bild är ju en annan sak !

Liknelsen med vissa artister som endast kan sjunga rent i studio med vocoder är slående.

praktisk lösning = att göra 2 lag som får reda ut begreppen !
Det kommer aldrig att ebba ut då !

Det finns vissa som är väldigt bra på att lyfta upp redan bra tagna bilder i datorn, all heder åt det arbetet, det ska vi inte underskatta !

 

[Makten]

SPAM skrev:
Liknelsen med vissa artister som endast kan sjunga rent i studio med vocoder är slående.

Ja, och den musiken är sällan eller aldrig bra heller. Det är ingen vits att försöka polera bajs liksom. Fast du menar nog "autotune", inte vocoder?

 

[SPAM]

Makten skrev:
Ja, och den musiken är sällan eller aldrig bra heller. Det är ingen vits att försöka polera bajs liksom. Fast du menar nog "autotune", inte vocoder?

http://www.analogx.com/CONTENTS/download/audio/vocoder.htm

Visst har du rätt !
Så e det !

 

[F.Malvefors]

För er som är oroliga att ni inte skall kunna öppna era RAW filer om 20 år så finns .dng formatet.

http://www.adobe.com/se/products/dng/

 

[cptviktorbkirk]

"Sync" funktion i photoshop

Jag använder CS3 för redigering samt elements för katalogisering (var van vid det sen tidigare). Jag fotar (nästan) allt i RAW. Jag gillar ACR, inte minst clarity och vibrance!
Det jag funderar över är om det finns nån sync-funktion liknande den i lightroom. Vilken man kan göra en "raw-inställning" och sen applicera denna på många bilder.
Kan man då även spara jpg av många Raw samtidigt (slippa öppna dem en o en)?

/Viktor

 

[Gurra1980]

Jag har en ett par år gamml laptop och elements 5. Jag har försökt mig på RAW ett flertal gånger, men det funkar inte, tänk er att lägga 10 minuter på varje bild och efter några bilder starta om datorn och låta den vila ett tag bara för att minnet tar slut. Nä än så länge lägger jag hellre tid och pengar på fotografering och fotoutrustning och sedan när jag är ekonomiskt oberoende så kan jag skaffa alla dessa program och dyra datorer som kan hantera mycket trixande med RAW. Dessutom gillar jag färgerna och kvaliten på mina jpeg ur min Nikon, jag har svårt att få till dem själv i RAW. Skillnaden mellan en fixad RAW och JPEG ur min Nikon är för liten för att jag vid vanligt fotande utan sida vid sida jämörelser skall kunna märka någon skillnad. Att ha rätt vitbalans vid fototillfället går snabbt att lära sig och kräver inte mycket trixande.