RAW himmel eller helvete?
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jag är inte emot men jag ser inga argument som är för.
Sedan försöker jag vidga frågeställningen lite.
Att se på råformatet idag kanske inte är en lösning för morgondagen.
jkene
Aktiv medlem
Argument 1: Nikon bla har börjat kryptera element av datat i RAW-filen, vilket endast kan dekrypteras med Nikons programvaror.
Argument 2: Vad händer om min kameratillverkare går i graven eller bli uppköpt. Hur kan jag då läsa mina filer?
Argument 3: Den stora mängden olika RAW-format gör att utvecklare av applikationer måste lägga en icke-obetydlig del av sin tid på att hantera filformat istället för funktioner i applikationen (IMatch som är ett digitalt bildarkiv där utvecklaren flera gånger har beklagat sig över att han får mindre och mindre tid till övers för funktioner i applikationen pga av en ständigt ökande ström av nya RAW-format).
Erik Schalin
Aktiv medlem
1 Spelar ingen roll. Köpåer du en Canon så får du programvara av Canon.
2 Köp rätt märke. Har du en SAAB? aj aj aj...
3 Varför tror du att det har kommit nya råformat Kenneth. Det är i alla fall inte för att tillverkarna tycker det är kul att driva med användarna.
Anders Östberg
Guest
Några funderingar...
- Med den takt kamerorna utvecklas tror jag det vore nästan farligt att försöka låsa ett format idag, det kan hindra eller försena utveckling av ny funktionalitet tills filformatet hunnit ikapp. Jag gillar standardisering bara det man standardiserar är stabilt nog.
- Det är inte filformatets eventuella standardisering som kan hindra oss att öppna filerna i framtiden utan huruvida formatet är publikt dokumenterat och okrypterat. Om tillverkarna bara publicerar formatet så kan en programmerare enkelt göra ett konverteringsprogram. Protesterna mot tillverkarna borde inrikta sig på den punkten istället för formatet i sig. Tyvärr vek sig t.ex. Adobe på den punkten och använder Nikons gränssnitt mot krypterat data.
- Med den takt kamerorna utvecklas tror jag det vore nästan farligt att försöka låsa ett format idag, det kan hindra eller försena utveckling av ny funktionalitet tills filformatet hunnit ikapp. Jag gillar standardisering bara det man standardiserar är stabilt nog.
- Det är inte filformatets eventuella standardisering som kan hindra oss att öppna filerna i framtiden utan huruvida formatet är publikt dokumenterat och okrypterat. Om tillverkarna bara publicerar formatet så kan en programmerare enkelt göra ett konverteringsprogram. Protesterna mot tillverkarna borde inrikta sig på den punkten istället för formatet i sig. Tyvärr vek sig t.ex. Adobe på den punkten och använder Nikons gränssnitt mot krypterat data.
kejo
Aktiv medlem
Förstår inte...
Riktigt frågeställarens problem.
I likhet med sinegen slutsats om att MS-DOS var lösningen på prolematiken med "allehanda operativsystem" så är den genialt enkla lösning såklart att vi alla använder samma kamera. Ett företag=en lösning. Det passar väl alla, eller hur?
Precis som MS-DOS passar alla.
Om sedan kameran är kass så gör det ju inget, för en defacto standard är viktigare än behovet och kvliteten...? LR?
Förstår inte riktigt, först gnälla järnet på att det finns olika tillverkare (med märkesspecifika lösningar) och sedan dra en parallell till datavärlen och det företag som mest av alla låser inte sina användare i proprietära lösningar - som grundar sig på en enda standard - deras egen. Oerhört märkligt i mitt tycke.
Med samma retorik tycker att den ultimata lösningen är att alla använder samma kamera från samma tillverkare!
Enkelt & smidigt!
Riktigt frågeställarens problem.
I likhet med sinegen slutsats om att MS-DOS var lösningen på prolematiken med "allehanda operativsystem" så är den genialt enkla lösning såklart att vi alla använder samma kamera. Ett företag=en lösning. Det passar väl alla, eller hur?
Precis som MS-DOS passar alla.
Om sedan kameran är kass så gör det ju inget, för en defacto standard är viktigare än behovet och kvliteten...? LR?
Förstår inte riktigt, först gnälla järnet på att det finns olika tillverkare (med märkesspecifika lösningar) och sedan dra en parallell till datavärlen och det företag som mest av alla låser inte sina användare i proprietära lösningar - som grundar sig på en enda standard - deras egen. Oerhört märkligt i mitt tycke.
Med samma retorik tycker att den ultimata lösningen är att alla använder samma kamera från samma tillverkare!
Enkelt & smidigt!
MartinB
Aktiv medlem
Leica är passé? visst de har varit i en svacka, men passé är de absolut inte. Jag har kikat på mycket bilder från R9/DMR och det är inte kattskit direkt. Den digitala M:en de släpper nästa år är nog också väldigt efterlängtad av många.
Ang. frågeställningen "RAW himmel eller helvete?" skulle jag vilja säga både och!
jkene
Aktiv medlem
1. Nej, det får du inte. Om du har tur får du en "rawkonverterare" som kan rotera bilden och spara ut den som jpg. Om du vill använda en tredjepartprodukt - bad luck...
2. Ingen kan sia om framtiden.
3. Nej, det kommer nya format för att en standard saknas, och för att tillverkarna vill styra över användarna på sina egna applikationer (se 1).
I övrigt håller jag med Jim, det här är ju inte "Rocket Science"...
Anders Östberg
Guest
Eller för att standardformatet inte (ännu) stödjer nya funktioner som tillverkaren vill ha i kameran.
Anders Östberg
Guest
Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så går utvecklingen snabbt nu, med nya sensorer etc som kräver nya tillägg i RAW-formaten. Kanske tillverkarna tycker att det är för tidigt att sätta sig ner och standardisera redan nu.
eon
Aktiv medlem
Tyvärr så har kameror blivit en slit-och-slängprodukt som har en begränsad period som den går att använda. Detta är dyrt och tråkigt, men det viktiga är att vi ser till att framtidssäkra våra bilder. De bör ju vara användbara även efter det att kamerorna har slutat vara användbara.
Med den verkligheten så gör det inte så mycket att alla kameror har olika RAW-format. Konverteringsverktyg finns under kamerans livslängd och ett tag efteråt.
Att arkivera bilderna i RAW-format är därmed helt fel. Man ska konvertera dem till något standardiserat bildformat som inte är platformsbundet och helt okomprimerat.
Detta format är det som vi bör koncentrera oss på att finna.
/Erik
Med den verkligheten så gör det inte så mycket att alla kameror har olika RAW-format. Konverteringsverktyg finns under kamerans livslängd och ett tag efteråt.
Att arkivera bilderna i RAW-format är därmed helt fel. Man ska konvertera dem till något standardiserat bildformat som inte är platformsbundet och helt okomprimerat.
Detta format är det som vi bör koncentrera oss på att finna.
/Erik
Erik Schalin
Aktiv medlem
1 Skrev inte ngn om gränssnitt till Nikons krypterade...
2 Det var det du gjorde. Men glöm det.
3 Tror du på allvar att ex Canon skulle skapa 10 råformat för att det är kul? Jag vet vad det innebär att hantera varianter av produkter.
jkene
Aktiv medlem
Kanske, men inte troligt. Som Jim skrev handlar det om att dumpa pixlar och sedan lägga på meta data. Det går säkert alldeles utmärkt att beskriva ett sådant filformat idag på ett flexibelt sätt (säkerligen funkar också DNG för framtida behov), men jag tror det mesta handlar om att man inte vill släppa kontrollen om konsumenten.
Om däremot Canon, Nikon, Sony, Minolta etc skapade en "oberoende" organisation för att definera en standard hade det funkat. Men varför göra det så länge konsumenterna inte skriker...
jkene
Aktiv medlem
Nej, inte för att det är kul, utan för att det ger Canon 10 utmärkta möjligheter att binda kunden till framtida Canonprodukter med hjälp av information som bara Canon har kunskap om.
"Oj, har du en Canon Powershot A450?. Då måste du köpa Canon PhotoEditor Professional edition om du vill kunna använda kurvor".
Erik Schalin
Aktiv medlem
ledsen Kenneth men detta tror jag inte heller tillverkarna vill egentligen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja det är ju det jag säger i mitt första inlägg: "Inte heller Adobes försök DNG (Digital Negative) verkar riktigt lyfta även om Leica, Hasselblad sagt att de planerar att stödja det och att nu senast Ricoh faktiskt gör det i nya produkter." Det är ju just detta faktum att det inte lyfter och att även jag börjat fatta RAW-formatets tekniska fördelar framför exv. JPEG, som fått mig att reflektera och reagera.
Det är ju just det faktum att RAW bildmässigt ger såna kvalitativa fördelar och att det har såna grava långtidslagringsmässiga nackdelar (för att det är kamera/tillverkarspecifikt) som det skapar ett sånt dilemma. Ett dilemma som inte kan lösas utan ett öppet standardiserat och framtidssäkert RAW-filsformat som jag ser det. Det är därför jag och en del andra är så irriterade på tillverkarna som vi är. Vi tycker nämligen inte att de lever upp till sitt ansvar!
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tror jag med!
