Re: Förstår inte...
kejo skrev:
Riktigt frågeställarens problem.
I likhet med sin egen slutsats om att MS-DOS var lösningen på prolematiken med "allehanda operativsystem" så är den genialt enkla lösning såklart att vi alla använder samma kamera. Ett företag=en lösning. Det passar väl alla, eller hur?
Om sedan kameran är kass så gör det ju inget, för en defacto standard är viktigare än behovet och kvliteten...? LR?
Förstår inte riktigt, först gnälla järnet på att det finns olika tillverkare (med märkesspecifika lösningar) och sedan dra en parallell till datavärlen och det företag som mest av alla låser inte sina användare i proprietära lösningar - som grundar sig på en enda standard - deras egen. Oerhört märkligt i mitt tycke.
Med samma retorik tycker att den ultimata lösningen är att alla använder samma kamera från samma tillverkare!
Enkelt & smidigt!
Nu läser nog fan bibeln! Om vi kan vara överens om att ett RAW-format är nån form tekniskt fundament lagringen vilar på så kanske jag kan få ge ytterligare ett exempel - Windows. Det de flesta tyckte var bra med Microsoft Windows åtminstone från version 3.0 var grafiken och fönsterhanteringen, klipp och klista och att det äntligen kunde använda allt tillgängligt minne i datorn (det hade inte gått på ett bra sätt tidigare.
Men det som var mycket viktigare för den tekniska utvecklingen var att Windows nu verkligen blev en plattform med standardiserad gemensam hantering av alla typer av drivrutiner för bildskärmar, skrivare, pekdon, skanners och vad du vill! Tidigare fick varje tillverkare av dataprogram för exv. MS-DOS tillverka drivrutiner till alla upptänkliga skrivare och videokort folk hade. En mycket kostsam näst intill omöjlig uppgift för mindre tillverkare. (jmfr. hur det är med proprietära RAW-format och mjukvarutillverkarna som tvingas anpassa sig till en uppsjö av dessa. Likheterna är stora).
Jag jobbade på Esselte Datasoft support vid denna tid och jag kan försäkra att den största delen av vår support handlade om drivrutins- och minnesproblem (Lotus minneshantering var exv. ej kompatibel med Microsofts, så man fick stänga ner datorn och konfigurera om om man hade Windows igång och vill köra Lotus 1-2-3 kalkyler.
1-2-3 ägarna var inte glada kan jag meddela, när de fattade att det inte gick att starta 1-2-3 från Windows p.g.a. konflikterande minnesstsandards. Till slut fick vi även 1-2-3 för Windows men det var det då ingen som längre brydde sig om. Lotus som -89 haft drygt 60% av kalkylmarknaden hade tjurskalligt satsat på OS/2 som ingen längre brydde sig om. Det blev till sist Lotus död. Deras kunder hade för länge sen korsuppgraderat billigt till Excel.
De som accepterade Windows-standardiseringen kunde nu dra nytta av det överlägset bredaste stödet för markandens bildskärmar, möss, skrivare m.m. som stöddes av plattformen ofta till ett betydligt billigare pris än om man gick in i Mac-världens utmärkat men dyra skyddade monopolverkstad. Till Windows kunde vem som helst göra utrustning även om OS:et ägdes av Microsoft och det släppte fram en formlig våg av nya applikationer under det tidiga 90-talet.
Jag undrar hur många som vill ha tillbaka den "gamla goda tiden" före MAC, Windows och OS/2 som alla byggdes efter liknande koncept. Eftersom Windows trots sin uselhet i jämförelse med exv. IBM OS/2, hade stöd för ett mycket större spektrum av utrustning än OS/2 så överlevde Windows och inte OS/2 trots att det senare var överläset tekniskt vid denna tidpunkt.
Det finns många exempel i datorindustrin på att "sämre" tekniska lösningar vunnit dragkampen. Att det blev Windows berodde inte på att Windows var överlägset konkurrenterna i sig - men däremot som totalt system. Microsoft gjorde aldrig någon allvarlig ansträngning att lansera Microsoft Office för OS/2. Eftersom MS Office blev industristandard så ratade folk OS/2. Macen tynade bort den med (5% marknadsandel kanske ) trots att Office alltid funnits för Mac men alltid i en äldre version än för Windows.
Vi skulle på motsvarnde sätt vinna mycket på ett allmänt och öppet "RAW"-filsformat. Det skulle förenkla en hel del. Standards är viktiga och de ökar alltid momentum i en industri. Att det går trögt i digitalkamerabranschen är bara tecken på att denna är långtifrån en mogen bransch ännu. Men det kommer väl. Jag tror att alla på sikt vinner på att man löser detta och jag bryr mig inte om hur - bara att det blir gjort.
