Färgemteratur, RAW vs. jpeg

[edsjo]

dumbo skrev:
Jag förstår ATT det är så, men inte varför.
Linjärt för mig innebär att ett steg, från 1 till två, eller från 4094 till 4095 innebär en lika stor förändring i ljusmängd. Så är det ju emellertid inte om det första steget av omfånget innehåller dubbelt så många tonsteg som det andra osv.
Skillnaden i ljusstyrka mellan 4094 och 4095 måste ju vara mycket mindre än den mellan 1 och 2?

Det det innebär att det är lika stort steg från 1 till 2 som mellan 4094 och 4095 är att sensorn träffas av lika mycket extra ljus. Ljuset består ju av fotoner (ljuspartiklar). Säg att det behövs 1 foton per nivå i raw-filen. Då behövs det alltså 1 foton för att gå från nivå 1 till nivå 2. På samma sätt behövs det då 1 foton för att gå från nivå 4094 till 4095. Dock är ju ändringen från nivå 1 till 2 en dubblering av antalet fotoner, dvs dubbelt så ljust, medan övergången från 4094 til 4095 bara är en ökning av ljusmängden med 0.02%, dvs otroligt lite. Jag tror att det är så att ögat är duktigt på att skilja på skillnader i ljus, dvs vi kan se en dubblering av ljuset, eller en ökning med några procent, men knappast en ökning på 0.02%. Ett annat sätt att uttrycka det är att ögat reagerar logaritmiskt på ljuset och det är det kurvan som appliceras på raw-filen ser till att efterlikna.

Hur som helst, hoppas att denna lilla förklaring gör det tydligare varför skillnaden mellan nivåerna i högdagrarna upplevs som så mycket mindre än dem i lågdagrarna.

 

[dumbo]

Nu tror jag att polletten trillade ner.
Det är väl kanske eg ganska självklart, när man tänker efter, men ibland så fastnar man i fel tankebanor.

 

[Walle]

Grattis!
Tog ett tag innan jag fick kläm på det hela också, kan jag ju trösta med

För övrigt kan jag varmt rekkomendera boken "Real World Camera RAW"!

 

[andewid]

Ett annat sätt att uttrycka det är att ögat reagerar logaritmiskt på ljuset och det är det kurvan som appliceras på raw-filen ser till att efterlikna.

Japp, Ögat är inte linjärt. Samtidigt är det mer komplicerat än så. Du måste tänka på skärmesns återgivning av data. en CRT-skärm är följer ju en gammakurva i återgivningen.

Så, om du konverterar (kompenserar) linjär data med en gammakurva på 2.2, så kommer ljusheten att visas linjärt på skärmen.

 

[kaw]

andewid skrev:
Så hela vitsen med konvertering från linjär till gamma [...]

Tycker du inte det är en poäng att ha datat lagrat på ett sätt som motsvarar så som bilden upplevs? L-värdet i Lab är ju tänkt att fungera så och gamma 2,2 ligger nära L. Kan jag få dig att backa lite på att "hela vitsen med konvertering" skulle ha med skärmvisningen att göra? ;-)



Nu har jag inte läst något av de andra inläggen här, ska se om jag gör det någon annan gång kanske...

 

[andewid]

LAB är en oberoende profil. Den talar inte om vad eller hur färger ser ut på en skärm. LAB innehåller den färgrymd och de färger som ögat uppfattar.

Så, om du vill ha så oberoende som möjligt är det ju i LAB som bilden ska fotas. men eftersom det inte går, så blir det linjär RAW som är nästa steg.

Anledningen, som jag skrev tidigare, till att vi använder gammakompenserad data är just för att skärmen inte är linjär. Visar vi linjär data så blir det visuella resultatet på skärmen inte linjärt. Vi måste därför kompensera med hjälp av en gammakurva.

Det borde ju vara bättre att behålla den linjära datan linjär och sedan konvertera till lämplig profil när bilden exporteras?

 

[kaw]

andewid skrev:
Anledningen, som jag skrev tidigare, till att vi använder gammakompenserad data är just för att skärmen inte är linjär.

Och jag menade att det även är en poäng i att få bilddatat i en skala som är mer begriplig än den linjära. Förstår inte varför våra svar till varandra alltid blir så här, dvs upprepande ;-)

Det borde ju vara bättre att behålla den linjära datan linjär och sedan konvertera till lämplig profil när bilden exporteras?

Hm, nu börjar jag fundera lite, men jag kommer inte på något just nu. Hur, rent matematiskt, gör jag kontrastjusteringen på det linjära datat?

 

[andewid]

kaw skrev:
Och jag menade att det även är en poäng i att få bilddatat i en skala som är mer begriplig än den linjära. Förstår inte varför våra svar till varandra alltid blir så här, dvs upprepande ;-)


Hm, nu börjar jag fundera lite, men jag kommer inte på något just nu. Hur, rent matematiskt, gör jag kontrastjusteringen på det linjära datat?

Det är väl att jag inte förstod poängen med att göra ett konverteringsteg längre (dvs spara gammakompenserat). En anledning är väl att bilden kan visas någulunda i program som inte stödjer färghantering.

Kontrast är ju skillnad mellan två punkter. Du kan precis lika väl öka skillnaden eller minska om du så vill. Om du använder kontrastverktyget och kollar på histogrammet ser du att det helt enkelt trycker ihop eller drar isär dynamiken i bilden. Det har inget att göra med gamma, även om resultatet blir lite olika.

 

[Walle]

Anders, det Anders menar är att om du gör en normal kontrastjustering på en linjär fil så kommer du inte att få samma resultat som om du gör samma kontrasjustering på en gamma-konverterad fil.

I.o.m. bilden "ligger till vänster" i histogrammet så kommer du inte att få önskvärt resultat när du applicerar din S-kurva.
Om du har tonerna jämnt utspridda över histogrammet så kommer ljusa toner att bli ljusare, och mörka toner bli mörkare.

På en linjär fil, med samma S-kurva så kommer extremt ljusa toner bli ljusare (sett efter gammakonverteringen) medans medelgrått och ljust kommer att bli mörkare.

Slutresultatet kommer altså att bli kasst...kontrastjusteringen sker inte runt medelgrått, utan runt en punkt som i den gammakorrigerade bilden ligger runt ljust och väldigt ljust.

 

[joakim_hansson]

Numeric skrev:
Låter intressant! Vet du nåt ställe där man kan läsa mer om detta?

//Eric

kolla på www.profiler.nu
-massor med matnyttig info om det mesta gällande digital bild

 

[andewid]

bilden "ligger till vänster" i histogrammet

Jo tyvärr. Det beror tyvärr på brister hos Photoshop och inte på att datan är linjär.

Men visst har du rätt i att vissa funktioner ger annat resultat. Sin "S-kurva" kan du dock ändå lägga på, även om den behöver skusterar om aningen.

Att redigera med gamma-kompenserad data innebär också att en del defekter uppträder. Se exempelbilden. RGB är ju additiv. DVS att R+G+B blir vitt och a R+G blir gult, Men pga gamma-kompensationen så blir det inte alltid så. Som tur är har Photoshop en inställning för att blanda färger i gamma 1.0.

 

[Damocles]

Jupps, det märkt otroligt väl om man gör CMYK och RGB cirklar som överlappar lite med olika blandningsvärden.

Under Gamma 2.2 blir det helkonstigt, och under 1.0 blir det fullt korrekt efter vad det ska bli.

Utomordentlig funktion faktiskt.

 

[Walle]

hur väljer man i vilken gamma färgerna ska blandas?

 

[andewid]

Walle skrev:
hur väljer man i vilken gamma färgerna ska blandas?

Edit->Color Settings: Klicka i Advanced Mode.

 

[Walle]

tack!

 

[andewid]

"Desaturate colors by..." är en bra funktion om du vill kunna se starkare färger än vad din skärm klarar av. Exempelvis rymmer AdobeRGB och ProPhoto starkare färger än de flesta skärmar. För att då kunna se de färger som ligger utanför din skärm så kan du då dämpa dem lite.

 

[Walle]

Aha! Det kan vara mycket bra att veta! Tack för den!