RAW, vad ska det va bra för?

[wfrank]

Okej, lite provocerande rubrik kanske, men jag har just uppdaterat PS CS3 till senaste Camera Raw versionen och har därför äntligen fått möjlighet läsa in min 450D's RAW filer i Camera Raw. Alla pratar om RAW, det verkar vara "the thing" (och ett av mina skäl att gå till en DSLR).

Men jag kan ju också läsa in motsvarande JPG bild i CR. Och det ger samma reglage dvs identiska möjligheter till redigering!? Har redigerat "samma" bild nu några ggr i RAW och sen i JPG. Resultatet blir mycket likt. Sen in i PS och sparat ner filer i stor upplösning och hög kvalitet (jpg). Har inte med lupp gått igenom bilderna men kan någon säga nåt om vad som är bättre med RAW praktiskt? Vad ska jag titta efter i jpg-slutresultaten för att se skillnad?

Tacksam för input! MVH/W - nybliven Canon 450D ägare.

 

[frwe]

Det viktigaste tycker jag är att du helt enkelt har mer information i RAW-bilden. Ljusa och mörka partier kan "räddas" på ett helt annat sätt i RAW. Förutom grundinställningar som tid och bländare så spelar det mindre roll hur du ställer in kameran. Allt kan justeras i datorn i stället. Det finns flera saker... Dessutom är minneskort billigt nu så platsbrist på kortet är inget att hänga upp sig på. Jag fotar alltid i RAW plus en liten jpg. Jpg för att snabbt kunna se bilderna direkt i datorn. /FW

 

[cecber]

Bl. a. så får du en bild i 16 bitar i stället för i 8 bitar och du kan dra mer i reglagen innan bilden "spricker".

 

[lumor_]

Förutom att man lite lättare kan rädda ljusa och mörka partier kan du i efterhand göra precis som du vill med vitbalansen. Även en bild som har totalt fel vitbalans från fototillfället går att fixa i efterhand om du plåtat i RAW. Det är omöjligt om du bara har jpg.

 

[Per]

wfrank skrev:
Och det ger samma reglage dvs identiska möjligheter till redigering!?

Nja, det är egentligen bara skenbart - du gör faktiskt olika saker med reglagen eftersom du utgår från helt olika data med en raw resp jpg. När du jobbar med en jpg i ACR så bearbetar du en redan befintlig bild, med de begränsningar det medför. När du jobbar med en raw-fil så skapar du en bild utifrån ett betydligt större utgångsmaterial.

Att man nu lagt till möjligheten att redigera t.ex. jpg-filer i ACR har nog mest att göra med att fler och fler gör mer och mer av sin bildredigering (av raw-filer) redan i ACR, och då är det smidigt att kunna använda samma gränssnitt även för övriga filtyper. Men en jpg har du fortfarande samma och större möjligheter att jobba med innifrån PS.

Per

 

[AFJ]

För en bild som är korrekt exponerad från början och endast behöver mindre justeringar så kan det nog stämma att slutresultatet blir väldigt lika.

Om du däremot har en felexponerad bild och/eller en bild med fel vitbalans så är skillnaden mellan raw jpg stor.

Just möjligheten att välja rätt vitbalans i efterhand tycker jag är skäl nog att välja raw.

Mvh
Anders

 

[wfrank]

lumor_ skrev:
Förutom att man lite lättare kan rädda ljusa och mörka partier kan du i efterhand göra precis som du vill med vitbalansen. Även en bild som har totalt fel vitbalans från fototillfället går att fixa i efterhand om du plåtat i RAW. Det är omöjligt om du bara har jpg.

Men vitbalansen går att fixa med samma två vitbalansreglage (och en autoknapp) när man läser in JPG...? Kolla t.ex. min avatar/profilbild, den är "gul" men skulle lätt gå att få "vit" om jag ville i ACR.

Antal bitar är nog viktigt och mängd information, tog en sen kvällsbild ISO1600 på ett torp med tänt i fönstrena (jpg). När jag skulle dra fram lite himmel, ljusblänk på gräsmatta från fönster osv orkade bilden inte med riktigt, ska göra om det med RAW+JPG, blir intressant.

 

[watski]

Kör du med höga ISO kommer du att märka ytterligare en skillnad. Kameran med sin klena beräkningskapacitet gör ett halvbra jobb när det gäller brusreduceringen, och detta förevigas sedan i jpeggen. ACR har betydligt mer beräkningskapacitet och kan därmed göra ett bättre jobb. Ofta får bruset mer "analog" karaktär än det (imho) gräsligt fula digitalbruset.

Välkommen till den råa sidan, du kommer inte att vilja gå tillbaka


Johan

 

[Tomas Töråsen]

cecber skrev:
Bl. a. så får du en bild i 16 bitar i stället för i 8 bitar och du kan dra mer i reglagen innan bilden "spricker".

12 eller 14 bitar får man, beroende på kamera och inställning, anledningen att tiff eller programmen visar det som 16 är för att datorn "tänker" i såna steg. Om sensorn fångar ett visst bitdjup så går det inte att trolla fram mer, tänk mer som att behållaren med informationen är 16 bitar djup men inte full.

Däremot är det ju väldigt värdefullt med ett större dynamiskt omfång, framförallt för att ta fram detaljer i urfrätta himlar, det är väl där den största ljusskillnaden befinner sig i dom flesta scener. Tar man en bild mot solen räcker dock inte en 14 bitars rawfil för att kunna tonemappa fram förlorade detaljer över hela scenen, men en klar fördel att slippa gaffla sig till döds.

 

[lumor_]

Om du inte märker någon skillnad så är det ju bara att köra vidare med jpg.
Jag bifogar ett extremt exempel. Testa gärna att fixa till vitbalansen i den första bilden (det är en blå disktrasa på en träpall med ett vitt badkar i bakgrunden). WB är satt så mycket åt fanders som det gick.

Bilden innan någon korrigering:
http://img.photobucket.com/albums/v662/lumor_/WBtestjpg.jpg

Bilden efter korrigering i RAW-format:
http://img.photobucket.com/albums/v662/lumor_/WBtestRAW.jpg

Bilden efter korrigering i jpg-format (så bra jag kunde i Capture NX):
http://img.photobucket.com/albums/v662/lumor_/WBtestjpgkorrigerad.jpg

Referensbild med korrekt vitbalans redan vid exponeringen:
http://img.photobucket.com/albums/v662/lumor_/WBtestreferens.jpg

 

[Rommel]

Här är lite fler bilder RAW vs JPG. Jag Har överexponerat den i fotograferingsögonblicket för att visa vad som ibland kan hända vi olyckliga förhållande som tex när man har brått vid ett "Once in a lifetime shot" som ex. bröllop. Tagen med RAW+JPG inställning.

Referens, Överxponerat vid tillfället
http://img514.imageshack.us/img514/2573/referensrj7.jpg

RAW, Highlighrecovery + Skärpa + lite färgmättnad för att matcha kamerans förinställning
http://img514.imageshack.us/img514/7507/rawtv4.jpg

JPG från kameran, Endast Highlight recovery då kameran själv redan applicerat skärpa
http://img514.imageshack.us/img514/3648/jpgfb4.jpg

RAW-koncvertaren DxO 4.5.1, med grundinställning (kameraprofil med objektivjusteringar)
http://img252.imageshack.us/img252/7802/dxord2.jpg


*Titta på detaljerna på stolen på RAWkonverteren DxO.
*Texten på bilens högra bak som är i kursivt ser väldigt bra ut på jpg bilden från kameran.
*Baklyktorna från bilen ser väldigt bra ut på RAW filen. Speglar verkligheten väldigt bra.
*Dörren på jpg filen är helt förstörd. Däremot är fönstrets kanter bra. Även DxO ser dörren kvaddad ut. RAW filen är detaljerna väldigt bra.

Finns fler detaljer att titta på.Tagen alldeles nyss för minegen nyfikenhet. Vid RAW konvertering är det stor skilland mellan programmen.

/Rommél



/Rommél

 

[wfrank]

lumor_ skrev:
Om du inte märker någon skillnad så är det ju bara att köra vidare med jpg.
Jag bifogar ett extremt exempel. Testa gärna att fixa till vitbalansen i den första bilden (det är en blå disktrasa på en träpall med ett vitt badkar i bakgrunden). WB är satt så mycket åt fanders som det gick.

<cut>

Rommel skrev:
<cut>

*Titta på detaljerna på stolen på RAWkonverteren DxO.
*Texten på bilens högra bak som är i kursivt ser väldigt bra ut på jpg bilden från kameran.
*Baklyktorna från bilen ser väldigt bra ut på RAW filen. Speglar verkligheten väldigt bra.
*Dörren på jpg filen är helt förstörd. Däremot är fönstrets kanter bra. Även DxO ser dörren kvaddad ut. RAW filen är detaljerna väldigt bra.

Finns fler detaljer att titta på.Tagen alldeles nyss för minegen nyfikenhet. Vid RAW konvertering är det stor skilland mellan programmen.

<cut>

Stefan/Per, tack för belysande exempel! Även om det är extrema exempel fattar jag att det har bäring även i mer normala sammanhang. Som redan sagts finns det "mer" osynlig information i en RAW än i en JPG att arbeta med. Bara storleken antyder det, många av mina (12MP-) RAW blir f.ö >20MB. Gäller att rensa friskt när man kommit hem alltså, speciellt jag som har skaffat mig ovanan att plåta varje motiv 3 ggr med varje inställning och (typ 3 olika bländare)... "varje bild" kan då ta över 200MB om ni förstår vad jag menar... *hulk*

Hoppas kunna komma åter med mitt exempel efter helgen (en mörkerbild - där jag tänker dra fram himmel och ljusstänk på gräsmatta), bäst att hoppas på bra väder och lite måne.

 

[Rommel]

wfrank skrev:
Stefan/Per, tack för belysande exempel! Även om det är extrema exempel fattar jag att det har bäring även i mer normala sammanhang. Som redan sagts finns det "mer" osynlig information i en RAW än i en JPG att arbeta med. Bara storleken antyder det, många av mina (12MP-) RAW blir f.ö >20MB. Gäller att rensa friskt när man kommit hem alltså, speciellt jag som har skaffat mig ovanan att plåta varje motiv 3 ggr med varje inställning och (typ 3 olika bländare)... "varje bild" kan då ta över 200MB om ni förstår vad jag menar... *hulk*

Hoppas kunna komma åter med mitt exempel efter helgen (en mörkerbild - där jag tänker dra fram himmel och ljusstänk på gräsmatta), bäst att hoppas på bra väder och lite måne.

Om du orkar så konvertera dom till DNG formatet som är det öppna RAW-formatet som Adobe försöker få etablerad. Mina 15MB brukar blir 8-10 MB stora.

/Rommél

 

[wfrank]

Rommel skrev:
Om du orkar så konvertera dom till DNG formatet som är det öppna RAW-formatet som Adobe försöker få etablerad. Mina 15MB brukar blir 8-10 MB stora.

/Rommél

Jo, såg just att mina 20MB blir ca 15MB så det är ju en besparing iaf.

 

[Stefan Hellström]

lumor_ skrev:
Om du inte märker någon skillnad så är det ju bara att köra vidare med jpg.
Jag bifogar ett extremt exempel. Testa gärna att fixa till vitbalansen i den första bilden (det är en blå disktrasa på en träpall med ett vitt badkar i bakgrunden). WB är satt så mycket åt fanders som det gick.

Bilden innan någon korrigering:
[/url]

Just det här bildexemplet går bra att vitbalansera i Silkypix. Programmet gör en baklänges konvertering till ett internt råformat som gör att man kan vitbalansera på samma sätt som med en RAW fil. Valde väggen uppe till höger som WB referens.

/Stefan

 

[Henrik L Jonsson]

Fast det är ju inte i närheten av den RAW-bild som det länkades till ovan. Blåstick i badkarskanten och en märklig färg på träet. Nä, det var ingen bra reklam för JPEG.

 

[Stefan Hellström]

"Bra" var kanske lite överdrivet, men det tog inte mer än en sekund att göra det !
Jag kör mest RAW utom vid snabbilds serier där 40D klarar av fler bilder i rad när man kör Jpeg.
Silkypix metoden fungerar riktigt på tex bilder från Ixus 7Mp där kameran har missuppfattat WB, betydligt snabbare än att försöka få till det i PS.

 

[CalleX]

Tomas Töråsen skrev:
12 eller 14 bitar får man, beroende på kamera och inställning, anledningen att tiff eller programmen visar det som 16 är för att datorn "tänker" i såna steg. Om sensorn fångar ett visst bitdjup så går det inte att trolla fram mer, tänk mer som att behållaren med informationen är 16 bitar djup men inte full.

Däremot är det ju väldigt värdefullt med ett större dynamiskt omfång, framförallt för att ta fram detaljer i urfrätta himlar, det är väl där den största ljusskillnaden befinner sig i dom flesta scener. Tar man en bild mot solen räcker dock inte en 14 bitars rawfil för att kunna tonemappa fram förlorade detaljer över hela scenen, men en klar fördel att slippa gaffla sig till döds.

Nu blandar du ihop färgdjup och dynamiskt omfång - båda är större i en rawfil men olika saker.

 

[Tomas Töråsen]

Blåstick i jpeg som det ni pratar om nu är inga problem att få bort med kanalspecifika justeringar i PS. Man kan simulera kallare eller varmare vitbalans enkelt genom att använda overlays av vald nyans i PS dessutom, utan att ens gå in i levels. Problemet med jpg kontra raw ligger inte där. Alltså hur varm eller kall en bild är, räknat i kelvingrader kan räknas ut efter hur stort tonomfång varje specifik kanal i RGB täcker. Justera reglaget för den ljusa sidan i varje specifik kanal så att informationen börjar på samma plats i varje kanal, och man ska inte längre ha en bild med ett grön/röd/blå-stick.

Det man förlorar i rawkonverteraren är möjligheten att använda dom färdiga valmöjligheterna för vitbalansen. Som fungerar som presets ungefär. Fotar man t.ex i blå timmen, så kommer man ha ett blåstick i bilderna för att ljuset som träffat sensorn är blått, detta resulterar i ett histogram som visar att framförallt den röda kanalen inte når ända ut i de ljusa delarna av skalan, vilket låter den blå som går längst ta över och ge ett färgstick i delar av bilden som vid ett neutralare sken inte skulle varit så blått.

 

[AFJ]

Stefan Hellström skrev:

Jag kör mest RAW utom vid snabbilds serier där 40D klarar av fler bilder i rad när man kör Jpeg.

Lite OT men om jag minns rätt så klarar 40D 17 stycken raw i följd vid 6.5 bilder/sek. När behöver du mer än så?

Nyfiken!

Mvh
Anders